ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Саратов Дело № А57-72/2012
резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2012 года
полный текст определения изготовлен 16 апреля 2012 года
Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, арбитражное дело по иску
открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», г. Москва, в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Саратове, г. Саратов,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов,
третьи лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, в лице Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, г. Саратов,
Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (ОАО), г. Саратов,
ФИО3, г. Саратов,
ФИО4, г. Саратов,
ФИО5, г. Саратов,
о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2012 года,
ФИО7, представитель по доверенности от 30.01.2012 года (до перерыва),
от ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности от 21.11.2011 года (до перерыва),
ответчик ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,
третьи лица:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Территориального управления Росимущества в Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ФИО3 (судом обозревался паспорт) (до перерыва),
ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,
ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк», г. Москва, в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Саратове, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, в лице Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 26.01.2012 года об окончании подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (ОАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением суда от 28.03.2012 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как победитель оспариваемых торгов, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.04.2012 года, 13.04.2012 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.04.2012 года, вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 года ИП ФИО1 был проведен аукцион по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ООО «БМУС» в количестве 7 594 шт., общей стоимостью, согласно оценке, 494 000 руб., принадлежащих должнику ФИО4 Победителем аукциона признан ФИО2 Истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, полагая, что торги проведены с нарушением установленных законом требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшем торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемым сторонам.
В связи с тем, что пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, победитель торгов – ФИО2 является непосредственным участником спорного материального правоотношения, имеет прямой законный интерес в рассматриваемом деле, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного с ним по результатам торгов договора, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент приобретения спорных акций ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Договор № 44 от 09.12.2011 года купли-продажи вышеназванных акций заключен ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, с ФИО2 – как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
По сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 10.04.2012 года № 08-03/006101, в региональном разделе базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.
Бесспорных доказательств приобретения ФИО2 вышеуказанного имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам.
Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют. Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, в настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленных к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем производство по делу № А57-72/2012 подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 27, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А57-72/2012 по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», г. Москва, в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Саратове, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, в лице Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, г. Саратов, Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (ОАО), г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок – прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.