Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управления Федерального казначейства по Саратовской области денежную сумму 91000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в счёт возмещения судебных издержек, о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» 91000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в счёт возмещения судебных издержек,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственность «Скарабей» – ФИО1, доверенность от 18.05.2009 года сроком до 31.12.2010 года,

представителя прокурора Саратовской области – Боброва О.В., удостоверение №061987 от 02.12.2008 года сроком до 02.12.2011 года,

представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явился,

представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО2, доверенность №02-13/16 от 11.01.2010 года сроком на один год, удостоверение №0805 от 27.04.2009 года,

представителя Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явился,

представителя Администрация муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, доверенность №01-02-41/34 от 19.06.2009 года, удостоверение №1781, ФИО4, доверенность №01-02/41/40 от 06.07.2009 года,

представителя МУПП «Саратовводоканал» - не явился,

представителя Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области – не явился,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, доверенность №02-02/452 от 22.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года №Т-30-р и недействительной сделки, вытекающей из договора аренды №633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственность «Скарабей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 года требования Заместителя прокурора Саратовской области были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу №А57-7344/2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 года было отменено, в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года №Т-30-р и недействительной сделки, вытекающей из договора аренды №633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственность «Скарабей» было отказано.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу №А57-7344/2007 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управления Федерального казначейства по Саратовской области, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» 91000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в счёт возмещения судебных издержек.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек, ООО «Скарабей» просит взыскать судебные издержки в сумме 25000 рублей за участие представителя ООО «Скарабей» ФИО6 при рассмотрении дела №А57-7344/2007 в Арбитражном суде Саратовской области; судебные издержки в размере 50000 рублей за участие представителя ООО «Скарабей» ФИО7 при рассмотрении дела №А57-7344/2007 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; судебные издержки в сумме 15000 рублей в связи с рассмотрением по делу №А57-7344/2007 заявления ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек. Кроме того, ООО «Скарабей» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение №41 от 30.11.2007 года), указанные судебные расходы ООО «Скарабей» возмещены не были.

В обоснование заявленных требований ООО «Скарабей» представило договор на оказание правовых услуг от 25.07.2007 года, акт об оказании правовых услуг от 31.08.2009 года, платежное поручение №59 от 16.09.2009 года, договор на оказание правовых услуг от 25.11.2007 года, дополнительное соглашение от 03.03.2008 года, акт приема-передачи правовых услуг от 31.08.2009 года, платежное поручение №57 от 16.09.2009 года, платежное поручение №68 от 11.12.2009 года, соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2009 года, акт приема-сдачи услуг от 11.12.2009 года, ордер от 05.10.2009 года.

Прокуратура Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных издержек не признала, в отзыве на заявлении указала, что прокурор в соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной по делу, и, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с Прокуратуры Саратовской области взысканию не подлежат.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» требования ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек не признала, в отзыве на заявлении указала, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» не была истцом при рассмотрении дела №А57-7344/2007, и, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканию не подлежат.

Кроме того, представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснил, что стоимость оказанных юридических услуг заявлена ООО «Скарабей» в завышенных размерах. По мнению представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость юридических услуг рассчитывается исходя из количества судебных заседаний по делу и составляет: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 3000 рублей (за одно судебное заседание) х 5 судебных заседаний = 15000 рублей; рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 2500 рублей, в кассационной инстанции – по 2500 рублей. Далее, представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании указал, что в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек взысканию не подлежат.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области заявление о взыскании судебных издержек не признало, в отзыве на заявление указало, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области не входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации, не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам прокуратуры Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

ООО «Скарабей» в рамках заявленных требований просит взыскать судебные издержки с Прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 названной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла данной правовой нормы, прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не относит прокурора, обратившегося в суд с требованиями, предусмотренными статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сторонам по делу.

С учетом положений статей 40, 52, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку прокурор не является стороной в процессе, Прокуратура Саратовской области не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года №Т-30-р и недействительной сделки, вытекающей из договора аренды №633 от 30.11.2006 года, заместитель прокурора Саратовской области обратился в защиту интересов муниципального образования – Администрации муниципального образования «Город Саратов», полагая, что спорный земельный участок должен быть отнесен к собственности муниципального образования.

Следовательно, Администрация муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу является лицом, на которое, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании судебных издержек, должна возлагаться обязанность по возмещению судебных издержек.

При рассмотрении требований ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судом было установлено следующее.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснил, что стоимость оказанных юридических услуг заявлена ООО «Скарабей» в завышенных размерах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности сумм судебных издержек, Администрация муниципального образования «Город Саратов» представила распечатки с указанием стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Администрацией муниципального образования «Город Саратов» документы не заверены в установленном порядке, кроме того, из содержания данных документов однозначно не следует, что приведенные расценки на юридические услуги действовали именно в городе Саратове и именно на момент оказания услуг, за возмещением которых обратился заявитель.

В судебном заседании исследованы документы, представленные ООО «Скарабей» в обоснование понесенных судебных издержек: договор на оказание правовых услуг от 25.07.2007 года, акт об оказании правовых услуг от 31.08.2009 года, платежное поручение №59 от 16.09.2009 года, договор на оказание правовых услуг от 25.11.2007 года, дополнительное соглашение от 03.03.2008 года, акт приема-передачи правовых услуг от 31.08.2009 года, платежное поручение №57 от 16.09.2009 года.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Скарабей» были понесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, при рассмотрении дела №А57-7344/2007 в Арбитражном суде Саратовской области в размере 25000 рублей; при рассмотрении дела №А57-7344/2007 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Скарабей» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, заявленные требования ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 75000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, ООО «Скарабей» заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением по делу №А57-7344/2007 заявления ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

ООО «Скарабей» просит возместить судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные издержки в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных издержек.

Суд полагает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 15000 рублей за участие в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

ООО «Скарабей» в рамках заявления о взыскании судебных издержек просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по делу №А57-7344/2007 (платежное поручение №41 от 30.11.2007 года).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Скарабей» в настоящем заявлении просит взыскать судебные издержки. Из содержания статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде, не входит в состав судебных издержек.

Следовательно, требование ООО «Скарабей» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по делу №А57-7344/2007, как суммы судебных издержек, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» судебные издержки в размере 75000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» о взыскании судебных издержек с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 16000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» о взыскании судебных издержек с Прокуратуры Саратовской области в лице его финансового органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области – отказать.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Храмова