Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Саратовской таможни и обязать Саратовскую таможню возвратить ФИО1 принадлежащую ему табачную продукцию.

19.03.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саратовской таможне, Территориальному управления Росимущества в Саратовской области совершать действия, связанные с уничтожением сигарет с фильтром производства Казахстан, Узбекистан, Украина общим количеством 26 270 пачек, указанных в Постановлении Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2020 по делу № 5-1158/2020 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер уничтожение сигарет может привести к нарушению имущественных интересов ИП «БиК», как собственника данного товара.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, заявившее об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, на основании Постановления Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2020 г. водителя ФИО4, перевозившего сигареты принадлежащие административному истцу, привлекли к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением сигарет с фильтром производства Казахстан, Узбекистан, Украина общим количеством 26 270 пачек.

Суд обращает внимание заявителя, что исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции является самостоятельным основанием для передачи на уничтожение изъятой табачной продукции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителем, предоставлении доказательств, соразмерности обеспечительных мер предмету заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство об обеспечении не соответствует процессуальным требованиям и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саратовской таможне, Территориальному управления Росимущества в Саратовской области совершать действия, связанные с уничтожением сигарет с фильтром производства Казахстан, Узбекистан, Украина общим количеством 26 270 пачек, указанных в Постановлении Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2020 по делу № 5-1158/2020 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко