Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Г.М. Вулах, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ситковской, по заявлению Индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов

Заинтересованные лица :

Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области

СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Омаров З.Х.,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области

о признании незаконным действий СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Омарова З.Х.О.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от Волжского РОСП - Букатова Т.С. по дов. от12 марта 2010 года , , от УФССП России – Букатова Т.С. – по дов. от 12 мая 2010 года, СПИ Омаров З.Х. – удостоверение ТО 176788,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Елудина М.В. по дов. от 29 декабря 2009 года № 04-006/059792

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Никольникова Лилия Викторовна с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании 29 июня 2010 года представителем заявителя было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинника документа за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. Представителями заинтересованных лиц в материалы дела представлены отзывы по вышеуказанному ходатайству, в которых возражают против его удовлетворения. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по следующим основаниям:

Заявление о фальсификации доказательств регламентирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд дважды обязывал МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области представить подлинник документа за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года. В судебном заседании 14 июля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области представлены пояснения исх. от 13.07.2010 года № 04-06/027806, в которых указано, что подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года нет. Также УФССП России по Саратовской области представлено сообщение от 13.07.2010 года № 17762 об отсутствии вышеуказанного подлинника сопроводительного письма. Кроме того в судебном заседании 14 июля 2010 года

в качестве свидетеля был допрошен зам. Начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Тайдулов Николай Анатольевич, у которого судом отобрана подписка о предупреждении об ответственности, установленной Уголовным Кодексом РФ за дачу заведомо ложных показаний. Тайдулов Николай Анатольевич показал, что постановление вынесенное 30.10.2009 года нарочно было передано СПИ Омарову З.Х. 03.11.2009 года с приложением дополнительных документов

( извещение о постановке в картотеку № 2 , сведения о расчетных счетах должника).

Тайдулов Н.А, является должностным лицом - допрошен зам. начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и все пояснения и показания были даны им как должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, и у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям и показаниям Тайдулова Н.А.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинника документа за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года следует отказать.

В судебном заседании 20 июля 2010 года представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. от 20.07.2010 года). Судом данное ходатайство было принято к рассмотрению. Представители заинтересованных лиц возражают против его удовлетворения. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям :

Представителем ИП Никольниковой Л.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шляпина И.Г., выполненной на сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, адресованном в Волжский РОСП , препровождающим постановление налогового органа № 1786 , а также подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта. Факт выполнения подписи на документе – сопроводительном письме , за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе

которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года, может быть подтвержден только заключением почерковедческой экспертизы подписи выполненной именно на подлиннике данного документа – сопроводительного письма. Результатом проведения экспертизы подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта, будет подтверждаться (опровергаться) факт выполнения подписи именно на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. от 20.07.2010 года) не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 02 августа 2010 года представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы – сопроводительного письма

за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года. В материалах дела имеются пояснения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области исх. от 13.07.2010 года № 04-06/027806, в которых указано, что подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года нет. Также имеется УФССП России по Саратовской области от 13.07.2010 года № 17762 об отсутствии вышеуказанного подлинника сопроводительного письма. В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют

отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 02 августа 2010 года не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 02 августа 2010 года представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шляпина И.Г. на сопроводительном письме от 30.10. 2010 года № 1786 и подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта. Заинтересованные лица возражают против удовлетворения ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям:

Сопроводительное письмо от 30.10. 2010 года № 1786 было представлено в материалы дела представителем межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в качестве доказательства и обоснования совей позиции по настоящему делу.

В судебном заседании 14 июля 2010 года в качестве свидетеля был допрошен зам. Начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Тайдулов Николай Анатольевич, у которого судом отобрана подписка о предупреждении об ответственности, установленной Уголовным Кодексом РФ за дачу заведомо ложных показаний. Тайдулов Николай Анатольевич показал, что он является исполнителем данного постановления. Тайдулов Н.А, является должностным лицом - допрошен зам. начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и все пояснения и показания были даны им как должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, и у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям и показаниям Тайдулова Н.А.

Результатом проведения экспертизы подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта, будет подтверждаться (опровергаться) факт выполнения подписи именно на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта.

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходатайстве от 02 августа 2010 года представителем заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шляпина И.Г. на сопроводительном письме от 30.10. 2010 года № 1786 и подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта следует отказать.

Руководствуясь статьями 67,68, 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы от 29 июля 2010 года – отказать.

2. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 20 июля 2010 года – отказать.

3. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы от 02 августа 2010 года – копии сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для использования в совместной работе в соответствии с совместным Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений, на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии Омарова, датированная 03 ноября 2009 года – отказать.

4. В ходатайстве от 02 августа 2010 года о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шляпина И.Г. на сопроводительном письме от 30.10. 2010 года № 1786 и подписи Шляпина И.Г., выполненной на приказе № 00173-м от 01.07.2010 года о расторжении служебного контракта - отказать.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах