Определение № А57-7419/10 от 26.07.2010 АС Саратовской области

155/2010-71027(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(протокольное)
о перерыве в судебном заседании

Судья Арбитражного суда Саратовской области Г.М. Вулах, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ситковской, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны ,г. Саратов

Заинтересованные лица :

Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области

СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Омаров З.Х.,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области

о признании незаконным действий СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Омарова З.Х.О.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Лапшев С.Е. по дов. от 28.05.2010 г. б/н

от Волжского РОСП - Букатова Т.С. по дов. от12 марта 2010 года , , от УФССП России – Букатова Т.С. – по дов. от 12 мая 2010 года, СПИ Омаров З.Х. – удостоверение ТО 176788,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Елудина М.В. по дов. от 29 у

ус т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Никольникова Лилия Викторовна с вышеуказанным заявлением.

Представителем заявителя устно заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и у Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области более полных ответов о причине отсутствия подлинника

сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года, за подписью начальников данных государственных органов и с описанием налоговым органом и судебным приставом исполнителем - как была установлена утеря данного документа, какая проверка делопроизводства проводилась, при каких обстоятельствах произошла утеря и какое должностное лицо утеряло.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области возражают против удовлетворения ходатайства, т.к. ответ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области содержит, исчерпывающие сведения с указанием на отсутствие данного документа в Волжском РОСП УФССП России по Саратовской области и подписан лицом, уполномоченным предоставлять данную информацию от имени Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области также возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к. данные пояснения подписаны уполномоченным лицом, чье должностное положение указано в угловом штампе представленных пояснений. Для оценки судом ходатайства заявителя об истребовании и возражений заинтересованных лиц по данному ходатайству, судом в рассмотрении дела объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 13 ч 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценив ходатайство представителя заявителя об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и у Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области более полных ответов о причине отсутствия подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года, с учетом возражений всех заинтересованных лиц, суд считает, что заявленное устное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании 14 июля 2010 года представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области были представлены пояснения исх. от 13.07.2010 года № 04- 06/027806 за подписью заместителя начальника инспекции М.Н. Косова , в которых указано, что подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской

области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года нет и не представляется возможным представить, в связи с тем, что в отделе урегулирования задолженности ведется большой документооборот и запрашиваемый подлинник документа (сопроводительное письмо за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года ) был утрачен.

Кроме того в материалах дела имеется сообщение Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области исх. от 13.07.2010 года № 17762 об отсутствии подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года.

Суд считает, что информация представленная Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области относительно отсутствия подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года, содержит достаточные сведения, в подтверждение факта отсутствия в Волжском РОСП УФССП России по Саратовской области и утраты Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года и для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела более полные ответы с описанием причин отсутствия, внутренней процедуры установления факта и обстоятельств утери подлинника сопроводительного письма не требуются. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании более полных ответов о причине отсутствия подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого

в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года.

Представителем заявителя устно заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области сопроводительных писем (по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у СПИ Омарова З.Х.), которыми налоговым органом в адрес Волжского РОСП в период с 2009 по 2010 года направлялись извещения банков. Заинтересованные лица возражают против удовлетворения данного ходатайств. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям :

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В настоящем деле заявитель просит признать незаконными действия СПИ Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Омарова З.Х. по вынесению постановления от 06.11.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 63/40/23253/19/2009 в отношении ИП Никольниковой Л.В. Сопроводительные письма по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у СПИ Омарова З.Х., которыми налоговым органом в адрес Волжского РОСП в период с 2009 по 2010 года направлялись извещения банков к рассматриваемому делу не имеют отношения и в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по настоящему делу. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для истребования у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области сопроводительных писем (по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у СПИ Омарова З.Х.), которыми налоговым органом в адрес Волжского РОСП в период с 2009 по 2010 года направлялись извещения банков.

Представителем ИП Никольниковой Л.В. устно заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы СПИ Омарова З.Х. с помощью полиграфа. СПИ Омаров З.Х., присутствующий в настоящем судебном заседании, от прохождения психофизиологической экспертизы с помощью полиграфа отказался. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, по следующим основаниям:

СПИ Омарова З.Х. является должностным лицом и все пояснения, доводы, документы представляются им в материалы дела как должностным лицом – судебным приставом –

исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, и у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям и доводам СПИ Омарова З.Х..

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы СПИ Омарова З.Х. с помощью полиграфа отказано.

Суд считает, что действия представителя заявителя направлены на затягивание процесса.

Представителем ИП Никольниковой Л.В. устно заявлено ходатайство об отводе судьи.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Для рассмотрения заявленного ходатайства об отводе судьи, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, судебное заседание следует отложить на более поздний срок.

Руководствуясь положениями статьи 163, 184, 185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Объявить перерыв в судебном заседании до 27 июля 2010 года до 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, этаж 13, кабинет 1304.

2. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и у Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области более полных ответов о причине отсутствия подлинника сопроводительного письма за подписью начальника отдела урегулирования задолженности Шляпина И.Г. в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области на первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии СПИ Омарова З.Х., датированная 03 ноября 2009 года– отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области сопроводительных писем (по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у СПИ Омарова З.Х.), которыми налоговым органом в адрес Волжского РОСП в период с 2009 по 2010 года направлялись извещения банков – отказать.

4. В удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы СПИ Омарова З.Х. с помощью полиграфа – отказать.

5. Сторонам - обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. и имеющих допуск к секретным документам.

6. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.