АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе председателя 5-го судебного состава  Арбитражного суда  Саратовской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Н. Сероштановой,

рассмотрев в судебном заседании

 заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области  Г. М. Вулаха по делу №А57-7419/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 04-06/059792 от 29.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года;

Управления ФССП по Саратовской области - ФИО4, копия доверенности в деле,

Волжского РОСП по г. Саратову – ФИО4, СПИ ФИО5 – по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

            В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-7419/2010 по заявлению предпринимателя  ФИО2, заинтересованные лица :

Волжский   РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, СПИ Волжского   РОСП УФССП России по Саратовской области  ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области  о признании незаконным действий СПИ Волжского   РОСП УФССП России по Саратовской области  ФИО5 О.А.

В ходе рассмотрения данного дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Г. М. Вулаха (заявление от 27.07.2010 года).

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применение которой разъяснено в статье 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 "Об утверждении регламента арбитражных судов", которой предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Саратовской области Храмовой Е. В. заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Вулаха Г. М. от рассмотрения дела № А57-7419/2010 передано председателю 5-го судебного состава ФИО1, членом которого в соответствии с приказом Арбитражного суда Саратовской области № 22-лс – от 25.01.2010 года является судья Вулах Г. М., в связи с чем в судебном заседании председателем 5-го судебного состава рассматривается настоящее заявление об отводе.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой от 28.07.2010 года.

            Представителем Волжского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области  представлены  возражения на ходатайство об  отводе, в котором с доводами, изложенными в ходатайстве об отводе не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Представитель МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области также считает несостоятельными доводы представителя ФИО2, изложенные в заявлении об отводе по основаниям, изложенным в возражениях на заявление об отводе, считает, что судом не нарушены права заявителя при рассмотрении дела, судья Вулах Г. М. в своих действиях руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФИО2 в заявлении об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области  Г. М. Вулаха в качестве основания для отвода указывает на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности суда и свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе  дела в пользу госорганов и судебного пристава-исполнителя ФИО5

         Рассмотрев заявление представителя ИП ФИО2 об отводе судьи Вулаха Г. М., оценив изложенные в нем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил следующее.

Относительно доводов заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении десятидневного срока  на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Таким образом, судьей Вулахом Г. М. порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении десятидневного срока  на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не нарушен.

        В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о беспристрастности суда и о заинтересованности суда в исходе  дела в пользу госорганов и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в заявлении об отводе представитель ИП ФИО2 указывает на то, что  суд взял на себя обязанность ответчиков по доказыванию обстоятельств дела, указывая на  конкретные доказательства, которые должны быть представлены  ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Таким образом, суд должен определить предмет доказывания, установить всю совокупность юридических фактов, необходимых для решения дела по существу, определить, какими доказательствами должны подтверждаться обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты предмета исследования (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, в дополнениях к ранее предоставленному отзыву  представитель Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области ФИО4 указывает на то, что доказательством направления  оспариваемого постановления  является журнал  исходящей корреспонденции Волжского РОСП г. Саратова,  копии страниц из которого за 09.11.2009 года и за 25.03.2010 года приложены к  дополнительному отзыву (том 1 л. д. 77-82), т.е. названное выше доказательство было обозначено представителем Волжского РОСП,  УФССП по Саратовской области.

         Следовательно, судья Вулах Г. М., предлагая Волжскому РОСП представить журнал исходящей корреспонденции и квитанции в доказательство надлежащего направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального законодательства. Указанные действия судьи Вулаха Г. М. хотя и привели к нарушению десятидневного срока рассмотрения дела, однако не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, а совершены в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, сроки рассмотрения дела являются разумными в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 – 21 июня 2010 года и из определения об отложении судебного разбирательства от 17-21 июня 2010 года, судебное заседание было отложено с целью соблюдения прав заявителя ИП ФИО2 на ознакомление со всеми представленными в материалы дела доказательствами – суд обязал МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области  вручить представителю заявителя полный пакет документов, который был представлен инспекцией в судебное заседание 21.06.2010 года одновременно с отзывом на заявление, и возможности представления  заявителем возражений на отзывы и по представленным документам.

          Таким образом, действия судьи Вулаха Г. М. направлены на соблюдение  прав и равных возможностей для всех участников процесса.

Относительно доводов представителя ИП ФИО2 о нарушении судьей Вулахом Г. М. порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

          Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств регламентирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой  предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Заявление о фальсификации доказательств представителем ИП ФИО2 было представлено через канцелярию суда 29.06.2010.

           В протоколе судебного заседания от 29 июня – 06 июля 2010 года отражено о принятии  судом данного ходатайства к рассмотрению.

В том случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд вы­ясняет позицию заявителя о возможных, по его мнению, способах проверки факта фальси­фикации (истребование доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертизы и т. п.), за­слушивает мнение обвиняемой стороны по пред­ложенным мероприятиям проверки.

Суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе вызвать в судебное заседание свидетеля — лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ст. 88 АПК РФ); суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе истребовать доказательство от лица, у которого оно нахо­дится (ст. 66 АПК РФ); суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе назначить экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

Полученные в ходе проверки заявления дока­зательства оцениваются судом наряду с имею­щимися в материалах дела.

          Для представления всеми заинтересованными лицами возражений и доводов по ходатайству заявителя о фальсификации и  представления налоговым органом подлинника документа за подписью  начальника отдела урегулирования задолженности ФИО6 в адрес Волжского отдела УФССП России по Саратовской области о предоставлении для  использования  в совместной работе  в соответствии  с совместным  Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений,  на  первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии от ФИО5, датированная 03 ноября 2009 года,  судом в рассмотрении дела объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

          06 июля  2010 года  в материалы дела  от заинтересованных лиц поступили возражения по ходатайству заявителя о фальсификации.  Межрайонной ИФНС России № 8  по Саратовской области не представлен  подлинник документа за подписью  начальника отдела урегулирования задолженности ФИО6 в адрес Волжского отдела  УФССП России по Саратовской области о предоставлении для  использования  в совместной работе  в соответствии  с совместным  Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений,  на  первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии ФИО5, датированная 03 ноября 2009 года. Для повторного представления  Межрайонной ИФНС России № 8  по Саратовской области подлинника названного выше документа, а также представления всеми заинтересованными лицами возражений, доводов с описанием  и предложением вопросов по ходатайству заявителя о назначении экспертизы, судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание отложено на более поздний срок.

           Определением от 06.07.2010 года суд обязал повторно МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области представить подлинник документа за подписью  начальника отдела урегулирования задолженности ФИО6 в адрес Волжского отдела  УФССП России по Саратовской области о предоставлении для  использования  в совместной работе  в соответствии  с совместным  Соглашением Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службой судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 г. дополнительных сведений,  на  первом листе которого в правом нижнем углу проставлена роспись с расшифровкой фамилии ФИО5, датированная 03 ноября 2009 года, а заинтересованным лицам представить письменные мотивированные  возражения, доводы  по ходатайству о назначении экспертизы и описанием  и предложением вопросов, которые  необходимо поставить перед экспертом.

Следовательно, судья Вулах Г. М., рассматривая заявление о фальсификации доказательств, действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов представителя ФИО2 о нарушении судом порядка исследования доказательств – суд не огласил письменные объяснения (показания) свидетеля ФИО7, которые он написал по указанию суда.

            Как следует из материалов дела, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14 июля 2010 года, на котором присутствовал представитель ФИО2 (том 2 л. д. 31 – 34). В протоколе отражено, что в материалы дела  приложены письменные пояснения свидетеля к допросу, они находятся в томе 2 л. д. 10.

         Нормой статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

         Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу судом не окончено, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о нарушении судьей  положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В заявлении представитель ИП ФИО2 в качестве одного из оснований для отвода судьи Вулаха Г. М. от рассмотрения настоящего дела указывает  на то, что судья не выдал документов представителю заявителя, запрошенных у суда по заявлению от 19.07.2010, кроме протокольного определения от 14.07.2010 года.

        В материалах дела имеется заявление представителя ИП ФИО2 от 19.07.2010 года, об изготовлении и выдаче из материалов дела перечня документов, в том числе  пояснений ФИО8 от 14.07.2010 г. (том 2 л. д. 19).

         На заявлении имеется резолюция судьи Вулаха Г. М. о выдаче указанных в заявлении документов.

         Таким образом, доводы заявителя не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Неполучение заявителем документов не свидетельствует о беспристрастности судьи или его заинтересованности в исходе дела.

         Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего такое ходатайство - пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

          В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан направлять в адрес участников процесса в установленные кодексом сроки копии судебных актов, принятых по делу; по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола. В обязанности суда не входит изготовление за счет суда копий и представление участникам процесса иных документов, находящихся в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

         Относительно довода представителя ИП ФИО2 о нерассмотрении судьей Вулахом Г. М. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

          Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассматривается судом, участниками процесса представляются возражения и предложения по проведению экспертизы. По настоящее время МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области не представлены пояснения, доводы относительно заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания  отражено о том, что  действия представителя ИП ФИО2 направлены на затягивание процесса, не свидетельствуют о беспристрастности суда и свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе  дела в пользу госорганов и судебного пристава-исполнителя ФИО5

Относительно доводов заявителя об отклонении судьей Вулахом Г. М. ходатайств о направлении запросов, снятии вопроса о прохождении ФИО7 в добровольном порядке психофизиологической  экспертизы с применением  полиграфа на предмет проверки данных им показаний на достоверность.

           Как уже отражено выше,пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

          При рассмотрении заявления об отводе суд не праве вдаваться в оценку доказательств, это право и обязанность суда, рассматривающего дела.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе данное ходатайство заявить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы заявителя о том, что заинтересованность суда в исходе дела не может  исключаться на том основании, что Волжское РОСП фактически обеспечивает охрану судей Арбитражного суда Саратовской области являются несостоятельными, поскольку сотрудники Волжского РОСП исполняют свои должностные обязанности, и это обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности или  беспристрастности судьи Вулаха Г. М. в исходе дела в пользу  госорганов и судебного пристава ФИО5

         Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.  

         Факты, приведенные в заявлении об отводе, не подтверждаются материалами дела, представитель ФИО2 не представил иных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела или о его пристрастном отношении к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области  Вулаха Г. М. от рассмотрения дела №А57-7419/2010– отказать.

Определение обжалованию не подлежит.