Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мумлевой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGROProgressiaAB), Лидинге, Швеция об отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро», город Саратов;

к акционерному обществу «АГРО Прогрессия» (AGROProgressiaAB), Лидинге, Швеция; закрытому акционерному обществу «ГОРД», город Саратов;

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов;

о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного акционерным обществом АГРО Прогрессия, в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «Агро», в лице Фредлика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «Агро» по доверенности № 3 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона;

недействительным решение временной администрации ЗАО «ГОРД» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочии директора ЗАО «ГОРД» ФИО1 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «ГОРД» ФИО2;

недействительным решение АО «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «ГОРД».

при участии:

от ЗАО «Агро»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.06.2010;

от ЗАО «ГОРД: ФИО4 и ФИО5 представители по доверенностям от 09.06.2010;

от АО АГРО Прогрессия – ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2010;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова: не явились;

установил: закрытое акционерное общество «Агро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 10.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2010.

Определением от 10.06.2010 арбитражный суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде:

- запрета до вступления решения суда по существу в законную силу АО АГРО Прогрессия исполнять условия акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного акционерным обществом АГРО Прогрессия, в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени закрытого акционерного общества «Агро» по доверенности № 3 от 17 февраля 2009 года;

запрета до вступления решения суда по существу спора в законную силу АО АГРО Прогрессия, закрытому акционерному обществу «ГОРД» исполнять решение Временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19 апреля 2010 года, в том числе осуществление действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица закрытого акционерного общества «ГОРД», а также иных действий, касающихся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Агро»;

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова до вступления решения суда по существу спора в законную силу осуществлять регистрационные действий и вносить в ЕГРЮЛ записи сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица закрытого акционерного общества «ГОРД», а также касающихся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «ГОРД».

АО АГРО Прогрессия, не согласившись принятыми обеспечительными мерами, обратилось с заявлением об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что совет директоров АО АГРО Прогрессия (Швеция) 19 апреля 2010 года во исполнение оспариваемого акционерного соглашения от 11 января 2010 года, путем незаконного вмешательства в управление ЗАО «ГОРД», принял решение о введении в данном обществе временной администрации. Временная администрация приняла решение о прекращении полномочий директора ЗАО «ГОРД», исполняющим обязанности директора ЗАО «ГОРД» назначен ФИО7, которым изготовлена новая печать ЗАО «ГОРД», изготовлены копии учредительных документов. Указанные обстоятельства позволили ФИО7 обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом адресе общества. Решение об изменении места нахождения общества, по мнению заявителя, направлено на отстранение акционера ЗАО «Агро», владеющего 60 % акций общества от управления им, а также позволит ответчикам существенно затруднить рассмотрение настоящего дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что отмена обеспечительных мер приведет к незаконной смене руководства общества и повлечет нарушение экономических прав общества и прав акционера ЗАО «ГОРД» (ЗАО «Агро»), а также может привести незаконному использованию процессуальных прав истца и изменению правовой позицию стороны делу.

Кроме того, по мнению истца, отмена обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу для ЗАО «Агро» поскольку при смене руководителя общества могут быть совершены сделки с имуществом общества ЗАО «ГОРД».

Представитель АО АГРО Прогрессия в судебном заседании пояснила, что отсутствовали основания, для принятия обеспечительных мер, так как истцом не подтверждено, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу или повлечет для истца значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер привело к прекращению корпоративного контроля АО АГРО Прогрессия за деятельностью ЗАО «ГОРД», при условии того, что АО АГРО Прогрессия осуществило финансовые инвестиции в виде выдачи ЗАО «ГОРД» заемных средств в общей сложности приблизительно на сумму 11 млн. евро. Отмена обеспечительных мер позволит АО АГРО Прогрессия восстановить корпоративный контроль за деятельностью общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ЗАО «ГОРД», назначенного решением временной администрации ЗАО «ГОРД». Поскольку акционерное соглашение действует, оно не признано судом недействительным, то по мнению представителя ответчика не допустимо приостановления его исполнения. При этом представитель АО АГРО Прогрессия не отрицает, что предпринимались попытки внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ГОРД». Также было представлено решение временной администрации ЗАО «ГОРД» от 21.05.2010 во исполнение акционерного соглашения от 11.01.2010 о прекращении полномочий директора ЗАО «ГОРД» ФИО8 и назначении временно исполняющим обязанности директора общества ФИО2

Представитель ЗАО «ГОРД» в судебном заседании сообщил, что необходимо сохранить существующие обеспечительные меры до разрешения спора между акционерами ЗАО «ГОРД», поскольку принятые меры сохраняют баланс интересов сторон, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения по делу, предотвращают смену исполнительного органа в ЕГРЮЛ на основании и во исполнение оспариваемого акционерного соглашения.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Арбитражным судом установлено, что предметом спора является недействительность акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного акционерным обществом АГРО Прогрессия, в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «Агро», в лице Фредлика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «Агро» по доверенности № 3 от 17 февраля 2009 года, решения временной администрации ЗАО «ГОРД» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО «ГОРД» ФИО9 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «ГОРД» ФИО2, решения АО «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «ГОРД».

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика повторно с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2010, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами.

При принятии обеспечительных меры арбитражным судом учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон спора и обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положением пункта части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления от 09.07.2003 № 11 пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, в том числе вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском для восстановления прав, существовавших до принятия оспариваемых решений.

Возможность применения обеспечительных мер по корпоративным спорам в виде запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица подтверждена положениями пункта 4 части 3 статьи 225⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что если обеспечительные меры будут отмены, истцу придется обратиться с новыми исками, связанными с оспариванием решений и (или) действий, принятых и (или) совершенных во исполнение оспариваемого акционерного соглашения от 11.01.2010 и действий, направленных на исполнение решения временной администрации ЗАО «ГОРД» от 19 апреля 2010 года. При этом с учетом пояснений представителя АО АГРО Прогрессия о предпринимаемых ими мерах по внесению изменений в ЕГРЮЛ, и представленным решением временной администрации ЗАО «ГОРД» от 21.05.2010 арбитражный суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон, до рассмотрения по существу корпоративного спора между акционерами ЗАО «ГОРД».

Ссылки ответчика на то, что обеспечительные меры ограничиваю его прав на обеспечение сохранности иностранных инвестиций, подтвержденными договорами займа, заключенными между ЗАО «ГОРД» (заемщик) и АО АГРО Прогрессия (займодавец) на общую сумму 10975500 евро, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данные правоотношения возникли в связи с заимствованием ЗАО «ГОРД» денежных средств у иностранной компании, а способы обеспечения денежных обязательств, предусмотрены положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникший корпоративный спор имеет самостоятельный предмет и систему правового регулирования его разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества АГРО Прогрессия об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главам 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда заявителю в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Топоров А.В.