Гражданский кодекс часть 1

город Саратов Дело № А57-7571/2018
29 июня 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2018 года
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Балашов-Зерно», Саратовская область, г. Балашов

заинтересованные лица:

МРИ ФНС № 1 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов УФНС по Саратовской области, г. Саратов

о восстановлении пропущенного срока, об отмене решения № 3882/92 от 11.04.2013 г., № 3883/91 от 11.04.2013 г., № 3884/90 от 11.04.2013 г., № 3885 от 11.04.2013 г., № 3886/93 от 11.04.2013 г., № 4199/235 от 20.08.2013 г.

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт обозревался, ФИО2, по доверенности от 21.06.2018 г.,

от МРИ ФНС № 1 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 29.11.2016 г. от УФНС по Саратовской области, г. Саратов - ФИО3, по доверенности от 27.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балашов-Зерно» с настоящим заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц МРИ ФНС № 1 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу № А57-12490/2010 ООО «Балашов-Зерно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу № А57- 12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» ФИО4 17.04.2012 в инспекцию представлено сообщение об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1-2), как по

телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью вх. № 11617 от 19.04.2012., так и в документальном виде вх. № 11616 от 19.04.2012.

- первичная НД peг. № 14129459 по НДС за 1 кв. 2011 г., дата поступления 20.04.2012 г., на сумму к уплате 4 253 649.00 руб.;

- первичная НД peг. № 14129456 по НДС за 2 кв. 2011 г., дата поступления 20.04.2012 на сумму к уплате 141 483.00 руб.;

- первичная НД peг. № 14129458 по НДС за 3 кв. 2011 г., дата поступления 20.04.2012 на сумму к уплате 5 072 322.00 руб.;

- первичная НД peг. № 14129455 по НДС за 4 кв. 2011 г., дата поступления 20.04.2012 на сумму к уплате 1 598 171.00 руб.

- уточненная НД по НДС за 1 кв. 2011 г. корректировка № 1, peг. № 14151660, дата поступления 28.04.2012 г., на сумму к уменьшению -4 235 399.00 руб.;

- уточненная НД по НДС за 2 кв. 2011 г. корректировка № 1, peг. № 14151657, дата поступления 28.04.2012 на сумму к уменьшению -135 692.00 руб.;

- уточненная НД по НДС за 3 кв. 2011 г. корректировка № 1, peг. № 14151658, дата поступления 28.04.2012 на сумму к уменьшению - 5 067 000.00 руб.;

- уточненная НД по НДС за 4 кв. 2011 г. корректировка № 1, peг. № 14151659, дата поступления 28.04.2012 на сумму к уменьшению - 1 596 600.00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012г. ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов- Зерно», утвержден ФИО5

- уточненная НД по НДС за 1 кв. 2011 г. корректировка № 2, peг. № 14744817, дата поступления 16.11.2012 на сумму к доплате 4 235 399.00 руб.

- уточненная НД по НДС за 2 кв. 2011 г. корректировка № 2, peг. № 14744818, дата поступления 16.11.2012 на сумму к доплате 135 692.00 руб.

- уточненная НД по НДС за 3 кв. 2011 г. корректировка № 2, peг. № 14744819, дата поступления 16.11.2012 на сумму к доплате 5 069 468.00 руб.

- уточненная НД корректировка № 2, peг. № 14744816, дата поступления 16.11.2012 на сумму к доплате 1 610 438.00 руб.

По результатам проведенных камеральных проверок и рассмотренных материалов налоговым органом 11.04.2013 вынесены:

- решение № 3882, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 847 079,80 руб.;

- решение № 3883, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 138,40 руб.;

- решение № 3884, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 013 893,60 руб.;

- решение № 3885, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 087,60 руб.

Указанные решения не были своевременно обжалованы в вышестоящий налоговый орган и в суд и вступили в законную силу 17.05.2013.

Так же конкурсным управляющим ФИО4 были представлены первичная и уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2011 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 г. (корректировка № 2, peг. № 14744810), и результатам

рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 11.04.2013 вынесено решение № 3886, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 468.20 руб.

Решение № 3886 от 11.04.2013 своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу 17.05.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 (утверждена Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012) 24.04.2013 была сдана первичная НД по налогу на имущество организаций за 2012 г. (peг. № 15765769) с суммой к уплате 0.00 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки и рассмотренных материалов, налоговым органом вынесено решение № 4199 от 20.08.2013, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 88 028 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17 605 руб., так же начислены пени в размере 3 413,29 руб.

Решение № 4199 от 20.08.2013 своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018г. по делу № А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Посчитав, что указанные решения налогового органа были вынесены незаконно, а/у ФИО1 обратился в суд с заявлением об их оспаривании, а также о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2014.

До указанной даты действовал пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, содержащий аналогичную правовая норму.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о

несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 3882/92 от 11.04.2013 г., № 3883/91 от 11.04.2013 г., № 3884/90 от 11.04.2013 г., № 3885 от 11.04.2013 г., № 3886/93 от 11.04.2013 г., № 4199/235 от 20.08.2013 г. были обжалованы в УФНС России по Саратовской области 28.03.2018 г.

Решением от 06.04.2018 г. № 15-17/007565С жалоба конкурсного управляющего была оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Довод общества о том, что обратившись в УФНС России по Саратовской области с жалобой на оспариваемые решения инспекции, заявитель в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ выполнил требования НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, судом отклоняется по следующим причинам.

Вышеуказанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемой ситуации УФНС России по Саратовской области оставило жалобу общества на решения инспекции без рассмотрения. Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, судом установлено, что налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

Целью обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа является принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Тот факт, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган и ему отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является доказательством соблюдения установленного порядка, поскольку в данном случае не достигнута цель обжалования.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. № 308-КГ17-6729, с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 г. по делу № А55-2737/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. по делу № 40-91784/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3882/92 от 11.04.2013 г., № 3883/91 от 11.04.2013 г., № 3884/90 от 11.04.2013 г., № 3885/89 от 11.04.2013 г., № 3886/93 от 11.04.2013 г., № 4199/235 от 20.08.2013 г. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 148, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова