Определение № А57-7725/10 от 15.07.2011 АС Саратовской области

130/2011-67503(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола помощником судьи Золотых А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57-7725/10,

по иску ФИО1, г. Саратов к ООО «Газпром трансгаз Саратов», <...>- е лицо: ОАО «Газпром», г. Москва, об обязании ответчика выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром».,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 28-10/672 от 27.12.2010 г.;

от ФИО1 – ФИО3, доверенность № 1151 от 10.11.2009 г., действ. 3 года;

от ОАО «Газпром» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57-7725/10 в сумме 17 832 руб. 08 коп.

В процессе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении о решении вопроса по распределению судебных расходов.

Представитель ФИО1 в процессе судебного заседания пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на заявление, а также просит снизить размер взыскиваемых расходов до 1000 руб. В случае взыскания просит суд ограничиться суммой взыскания 6 200 руб., а в оставшейся части отказать как необоснованно заявленных.

Судом в порядке ч. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 12.07.2011 г. по 15.07.2011 г. до 11 час. 20 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление о решении вопроса по распределению судебных расходов удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов», третье лицо ОАО «Газпром», об обязании ответчика выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. по делу № 7725/10 истцу - Сапрыкину С.Н. в иске было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 г. года, названное решение от 07.09.2010 г. оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о судебных расходах Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 г. года решен не был, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в ходе обеспечения своих интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов» понесло судебные расходы, сложившиеся из затрат на поездку представителя Общества (штатного работника ФИО2) в г. Казань для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а именно: транспортные расходы в сумме 11 832 рубля 08 коп. и командировочные расходы 6000 рублей, итого в сумме 17 832 рубля. 08 коп.

Согласно п.21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленная истцом сумма - 17 832 руб. 08 коп. – в соответствии с представленным расчетом складывается из командировочных расходов и транспортных расходов заявителя, а именно:

по транспортным расходам сумма складывается из следующего: доставка представляющего интересы Общества ведущего юрисконсульта ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 в г. Казань и обратно в г. Саратов с 22 по 25 марта 2011 года осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим Обществу, под управлением водителя автомобиля 4 разряда ФИО4. Путевой лист № 17405 и отчет по топливу к путевому листу констатирует, что при поездке в г.Казань и обратно этом для заправки автомобиля был израсходован бензин марки АИ-95 в количестве 316,12 л на общую сумму 7266 руб., так как пробег по спидометру составил 1888 км пути.

Однако Обществом был сделан компьютерный расчет расстояния по маршруту Саратов-Казань и обратно по наименьшему пути, который составил 726 км х 2 = 1452 км. В зависимости от этого количество затраченного бензина по установленным нормативам составляет 233,19 л (1452 : 100 х 16,06).

Бензин марки АИ-95 в количестве 56,12 л, которой заправлялся автомобиль на АЗС филиала УТТиСТ при выезде из г.Саратова, был поставлен ОАО «Газпром нефть» по договору поставки нефтепродуктов № ГПН-11/27130/00081/Д от 21.01.2011 по накладной № 1820032054 от 13.03.2011 и счету-фактуре № 1820032054 от 13.03.2011. по цене 23348 руб. - 1 тн. (18,30 руб. – 1 л). Остальные заправки производились на автозаправочных станциях, исходя из кратчайшего маршрута следования в соответствии с графиком движения. Средняя

цена 1 л бензина в соответствии с вышеназванным договором и со счетами заправки составляет: (23,35 + 25,90 + 25,00 + 25,00 + 25,00 + 24,95 + 25,90) : 7 = 25.01 руб.

Стоимость 233,19 л бензина за 1452 км пути составляет 5832,08 руб. (233,19 х 25,01 руб.=5832,08 руб.).

Водителю автомобиля 4 разряда ФИО4, находившемуся в командировке с представителем Общества с 22.03.2011 по 25.03.2011, были выплачены суточные 1600 руб. (из расчета 400 руб./день х 4 дня) и возмещены расходы за проживание в гостинице в сумме 4400 руб. (2200 руб. х 2 дня). Итого 6000 руб.

- по командировочным расходам сумма складывается из следующего:

Сумма понесенных Обществом расходов, связанных с направлением штатного юрисконсульта в г.Казань для участия в судебном заседании, состоит из выплаченных представителю Общества ФИО2 суточных 1600 руб. (400 руб. х 4 дня) и в возмещении расходов за проживание в гостинице в сумме 4400 руб. (2200 руб. х 2 дня). Итого: 6000 руб.

Расходы, связанные со служебными командировками, предъявлены к возмещению по нормам, установленным локальным нормативным актом - «Положением о компенсации работникам ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходов, связанных с командировками» (приложение № 9 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Саратов» на 2010-2012 гг.) - в размере 400 рублей за каждый день нахождения работника в командировке.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство понесенных расходов ООО «Газпром трансгаз Саратов» представило: приказ № 110 от 11.03.2011 о направлении работника (ведущего юрисконсульта ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2 ) в командировку с 22 по 25 марта 2011 г. (форма № Т-9); командировочное удостоверение № 110 от 11.03.2011 со служебным заданием и отчетом о командировке (форма № Т-10а); авансовый отчет по командировке № 67 от 28.03.2011; счет № 438086/76318 от 22.03.2011 с квитанцией № 000020 от 22.03.2011 за проживание в гостиничном комплексе «Татарстан» (г.Казань) (форма 3г); расчет расстояния по маршруту; приказ № 507/Э от 21.03.2011 о направлении работника (водителя автомобиля 4 разряда филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» УТТиСТ ФИО4) в командировку с 22 по 25 марта 2011 г. (форма № Т-9); командировочное удостоверение №507/Э от 21.03.2011 со служебным заданием и отчетом о командировке (форма №Т-10а); путевой лист от 22.03.2011 № 17405; отчет по топливу к путевому листу № 17405; авансовый отчет по командировке от 28.03.2011; авансовый отчет по ГСМ от 29.03.2011 с приложением; счет № 438085/76317 от 22.03.2011; квитанцию №000019 от 22.03.2011 за проживание в гостиничном комплексе «Татарстан» (г.Казань) (форма 3г); паспорт транспортного средства; руководство по эксплуатации (выписка на 3-х листах); акт замера расхода топлива от 12.11.2007; график движения автомобиля по маршруту; график заправок по маршруту; счет-фактуру № 1820032054 от 13.03.2011; накладную № 1820032054 от 13.03.2011; распоряжение о закреплении автомобиля № 96 от 26.06.2008; «Положение о компенсации работникам ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходов, связанных с командировками»; справку маршрута поездов от 26.04.2011.

Указанные документы составлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими судебные расходы заявителя. Со стороны представителя ФИО1 замечаний по форме и достоверности к представленным заявителем документам - не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Сапрыкина С.Н. указывает, что, по его мнению, с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость экономных транспортных услуг следует в данном случае определять исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, а не автомобильным и без учета стоимости проезда водителя представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов». Также представитель Сапрыкина С.Н. полагает соразмерными стоимость проживания представителя в гостиничном комплексе «Татарстан» в размере 2200 руб. (без учета водителя ООО «Газпром трансгаз Саратов»).

Кроме того, представитель ФИО1 считает, что заявленная сумма судебных расходов является существенной для гражданина ФИО1, являющегося пенсионером, с учетом чего просит снизить размер взыскиваемых расходов.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда, в данном случае с учетом п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость экономных транспортных услуг следует в данном случае определять исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, и только в отношении представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов», участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции. Возражения представителя ФИО1 в указанной части суд считает обоснованными.

Таким образом, с учетом данных справки представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» о стоимости проезда от станции Саратов до станции Казань отправлением 22.03.2011 г. в поезде 307, купе, в размере 1926 руб., суд считает стоимостью экономных транспортных услуг по проезду в оба конца представителя стороны, является сумма 3852 руб.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы по выплате суточных за 4 дня (1200 руб.) и проживанию в гостинице 2200 руб. х 2 = 4400 руб.) - не превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Сапрыкина Сергея Николаевича в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы в сумме 9 452 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.