Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Концессии водоснабжения – Саратов»

Заинтересованное лицо: Прокуратура города Саратова

о признании незаконным решения от 09.03.2021г. № 44 прокуратуры города Саратова и проведения в ООО «КВС» проверки исполнения требований трудового законодательства, в том числе, требований закона о внеплановых инструктажах и обеспечении работников средствами индивидуальной защиты,

при участии:

от ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» - Манойленко С.В. по доверенности от 03.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от Прокуратуры города Саратова - Гадлевский И.А. по доверенности от 15.03.2021г., удостоверение обозревалось, Горин И.А., удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Концессии водоснабжения – Саратов»с вышеуказанным заявлением.

От Прокуратуры города Саратова поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции ввиду следующего.

Предметом проверки, проведенной прокуратурой города в отношении ООО «КВС», явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверка, проведенная прокуратурой, а также вынесенное решение (оспариваемый акт) издан и принят в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении о проведении проверки идет речь о возможных нарушениях работодателем законодательства о труде и охране труда, в связи с чем, характер спорных правоотношений не носит экономический характер.

В данном случае заявитель участвует как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021г. Прокуратурой города Саратова принято решение № 44 в отношении ООО «КВС» о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства с целью установления фактов законности сокращения численности работников, своевременности оплаты труда и иных компенсационных выплат, в связи с исполнением поручения прокуратуры Саратовской области трудового действующего законодательства в указанной сфере.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, действующее законодательство, считает, что ходатайство прокуратуры подлежит удовлетворению, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихсяюридическимилицами,граждан,осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихстатусиндивидуальногопредпринимателя,приобретенныйвустановленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе,проведениюпровероксоблюдениятрудовогозаконодательстварегламентированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено с целью установления фактов законности сокращения численности работников, своевременности оплаты труда и иных компенсационных выплат.

Таким образом, оспариваемое решение принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы, когда действие (бездействие) направленно на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенномюридическимлицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общейюрисдикции,еслиюридическоелицоилииндивидуальныйпредприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленныхнанарушениеилиневыполнениенормдействующегозаконодательствавсфересанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующегозаконодательствавсфересанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,вобластиохраныокружающейсредыиприродопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Кроме того, установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора в производстве Октябрьского районного суда находятся жалобы как должностного лица ООО «КВС» Журавлева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.04.2021г., так и ООО «КВС» на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В данном случае основания для прекращения производства отсутствуют, т.к. согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело № А57-7828/2021 передать в Саратовский областной суд по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, 85 для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева