Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцун А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожовка, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению заявление должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» (далее – ООО «Саратовский НПЗЦ»), (410506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

ФИО4, паспорт; представителя ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) по делу №А57-7852/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», (410506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 1 759), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017г (резолютивная часть оглашена 14.12.2017г.) в рамках рассматриваемого ходатайства директора ООО «Саратовский НПЗЦ» В.В. ФИО4, производство по делу А57-7852/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» (410506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожовка, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 880 824,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года привлечено к участию в судебном разбирательстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

Представители заявителя в процессе судебного заседания поддержали заявленные требования. В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв ФИО4

ФИО4 и ее представитель возражают против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве.

В материалах дела имеется отзыв ФИО7, в соответствии с которым он просит отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за невозможность полного погашения требований кредитора ФИО1

Оценив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-5976/2010 по иску ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, судом был разрешен в пользу ФИО1 вопрос о правах собственности на земельный участок (в пределах границ наложения) на который одновременно претендовали ФИО1 и ИП ФИО8

В рамках данного дела для выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом, установлены следующие обстоятельства: факт кадастровой ошибки (наложение земельных участков), причина ее возникновения, а также необходимые действия по ее исправлению (уточнение координат земельных участков ИП ФИО8).

Результаты землеустроительной экспертизы наряду с другими доказательствами послужили основанием для вынесения судом решения об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А57-5976/2010 судом были установлены следующие обстоятельства, а именно факт совершения кадастровой ошибки (факт совершения противоправного деяния), кто совершил кадастровую ошибку, в чем заключается кадастровая ошибка (виновность действий причинителя вреда) и каким образом кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Из экспертного заключения и из решения суда по делу А57-5976/2010 следует, что межевание земельных участков ФИО9- ИП ФИО8 проводил работник ООО «Саратовский НПЗЦ», следовательно, само общество и является виновником в наложении земельных участков (в создании кадастровой ошибки).

Заявитель указывает, что факт совершения противоправных действий ООО «Саратовский НПЗЦ» при совершении землеустроительных работ на участке ИП ФИО8 был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по арбитражному делу А57-5976/2010 и землеустроительными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения данного дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с иском к ООО «Саратовский НПЗЦ» о взыскании ущерба в связи со сносом принадлежащих ему объектов благоустройства кафе.

Постановлением Саратовского областного суда от 01.03.2017 г. по делу № 33-951/2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Саратовский НПЗЦ» в пользу ФИО1 было взыскано 2 278296,86 руб. (2 2584 53,60 руб. сумма основного долга, 23 400 руб. расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 19 609,28 руб. госпошлины).

ФИО1 получен исполнительный лист по вышеуказанному делу и предъявлен в службу судебных приставов.

В результате исполнительного производства в погашение причиненного ему ущерба, ФИО1 было получено от должника имущество на сумму 397 472 руб.

В связи невозможностью погасить имеющуюся перед ФИО1 задолженность, в полном объеме, руководитель ООО «Саратовский НПЗЦ» подал заявление в арбитражный суд Саратовской области о признании последнего банкротом.

Определением от 01.02.2018 г. по делу № А57-7852/2017 г. арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Саратовский НПЗЦ» в связи недостаточностью денежных средств, необходимых для финансирования судебных расходов процедур банкротства.

ФИО1, как кредитор ООО «Саратовский НПЗЦ» в настоящее время лишен возможности получить полное погашение требований кредитора.

Данная ситуация, связанная с невозможностью полного погашения его требований как кредитора, сложилась в результате непринятия директором ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО4 (контролирующее должника лицо) соответствующих действий, которые данное лицо должно было предпринять.

Как указано выше виновным лицом в совершении кадастровой ошибки при межевании земельного участка ФИО8., которая и привела к наложению данного земельного участка на мой земельный участок, является работник ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7

ФИО1 считает, что работник ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7 - как лицо, причинившее своими действиями ущерб работодателю (ООО «Саратовский НПЗЦ»), должен нести полную материальную ответственность, а ФИО4 как директор должника, должна была предпринять соответствующие действия по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7 как лицо, причинившего своими действиями ущерб ООО «Саратовский НПЗЦ» в сумме 2 278296,86 руб. По мнению заявителя ФИО4 этого не сделала.

В соответствии с апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.03.2017 г. по делу 33-951/2017 г. размер ответственности ООО «Саратовский НПЗЦ» перед ФИО1 составляет 2 2584 53,60 руб. (сумма основного долга, 23 400 руб.расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 19 609,28 руб. госпошлины, всего 2 278296,86 руб.).

В рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, ФИО1 получено от ООО «Саратовский НПЗЦ» имущества на сумму 397 472 руб. (Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 г. по делу №А57-7852/2017 г. оставшаяся часть требований в сумме 1 880 824,64 руб. включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Саратовский НПЗЦ»).

С учетом указанного выше, ФИО1 считает, что размер ответственности директора ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО4 перед ним составляет - 1 880 824,64 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление ФИО1 подано в Арбитражный суд Саратовской области после 1 июля 2017 года (22.02.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ФИО4, как директор должника, должна была предпринять соответствующие действия по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7 как лицо, причинившего своими действиями ущерб ООО «Саратовский НПЗЦ».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не доказал наличие ни одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В п. 2 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному
внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные
сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из заявления следует, что ФИО4 как директор должника должна была предпринять соответствующие действия по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7, как лицо, причинившего своими действиями ущерб ООО «Саратовский НПЗЦ» в сумме 2 278 296,86 рублей.

Однако, заявителем не учтено, что действия (бездействие) по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО «Саратовский НПЗЦ», не являются необходимой причиной банкротства должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу № А57-7852/2017 по требованию кредитора - ФИО1, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожовка о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр», требований в сумме 1 880 824,64 рублей, было установлено, что в рамках исполнительного производства от 21 марта 2017 года № 8416/17/64033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс № 017693939 от 20 марта 2017 года, выданного Саратовским районным судом по делу № 2-1-1114/2017, в пользу ФИО1 с ООО «Саратовский НПЗЦ» была взыскана сумма 420 638 рублей 22 копейки.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный работником ФИО7 ООО «Саратовский НПЗЦ» ограничен выплаченной суммой 420 638 (Четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

По общему правилу (ст. 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из решения арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года № А57-5976/2010 установлен факт совершения кадастровой ошибки при межевании земельного участка ФИО8

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства умышленности кадастровой ошибки совершенной работником ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7, а также доказательства, что указанный работник сознательно совершил действия (кадастровую ошибку), с целью причинить работодателю прямой действительный ущерб.

Заявитель необоснованно трансформирует понятие кадастровой ошибки в умышленное причинение прямого действительного ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, суд считает, что у ООО «Саратовский НПЗЦ» отсутствуют основания для привлечения ФИО7 к материальной ответственности в полном размере (по п. 3 ст. 243 ТК РФ), соответственно ФИО4 как контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Оценивая существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника следует указать, что отсутствует причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, следует, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности по ст. 53.1. ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 являлась директором должника с 03.03.2014 года, тогда как факт совершения кадастровой ошибки был установлен решением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года по делу №А57-5976/2010. Следовательно, на момент установления факта совершения кадастровой ошибки ФИО4 не являлась директором ООО «Саратовский НПЗЦ» и не могла предпринимать соответствующие действия по привлечению в порядке регресса к полной материальной ответственности работника ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО7

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Саратовский НПЗЦ» ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 64, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 880 824,64 руб. – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-45.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова