Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сериккалиевой А.Т., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1,

в рамках дела о банкротстве, возбужденном по заявлению кредитора - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <***> (107996 <...>) о признании должника - Закрытое акционерное общество «Новоалексеевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, (413050 <...> Октября, д. 39) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:
от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 16.02.2016,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2015,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-788/2014 от 23 сентября 2014 года должник - Закрытое акционерное общество «Новоалексеевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, (413050 <...> Октября, д. 39), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317 <...> (каб.402,403,413), почтовый адрес: 440052 <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Развитие» (117105 <...>, фактический адрес: 105005 <...> Бауманская, д. 7, стр. 1А), ИНН <***>, почтовый адрес: 119048 г. Москва, а/я 88).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" № 175 от 27.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 г. арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ЗАО «Новоалексеевское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Новоалексеевское» ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден член ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих» (109029 <...>) – ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 113).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1, выразившееся:

1. в необоснованном привлечении в процедуру банкротства специалиста (исполнительного директора) ФИО6 для обеспечения своей деятельности;

2. в не увольнении работников должника:

- главного бухгалтера ФИО7;

- сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

3. в не опубликовании в ЕФРСБ:

- отчета об оценке имущества должника №020/1/2015 от 30.04.2015;

- сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2015;

4. в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника №020/2015 от 30.04.2015, №025-2015 от 01.06.2015, №031-2015 от 19.06.2015.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие основные доводы:

- конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист – исполнительный директор ФИО6, договор с которым заключен 16.03.2015 и действует на момент составления жалобы, вознаграждение ФИО6 составляет в сумме 60 000 руб. в месяц, что в 2 раза превышающее размер вознаграждения конкурсного управляющего, при этом обязанности, исполняемые ФИО6 дублируют функции конкурсного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника);

- не исполнение обязанности по увольнению главного бухгалтера ФИО11 противоречит нормам законодательства о банкротстве, работа по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должна была быть выполнена самим конкурсным управляющим, размер вознаграждения главному бухгалтеру (20 000 руб./мес.) является существенно завышенным;

- не исполнение обязанности по увольнению сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречит нормам законодательства о банкротстве, несвоевременное увольнение работников должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов ЗАО «Новоалексеевское», поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый и ученический отпуск, пособие по временной трудоспособности и иные гарантии, которые возлагаются на конкурсную массу;

- отчет об оценке № 020/1/2015 от 30.04.2015 в ЕФРСБ не опубликован, а отчеты № 020/2015 от 30.04.2015, № 025-2015 от 01.06.2015, № 031-2015 от 19.06.2015 опубликованы в ЕФРСБ одновременно 02.07.2015, то есть с нарушением двухдневного срока;

- сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2015, в ЕФРСБ не опубликовано.

Представитель ФНС России поддерживает жалобу в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Основными доводами возражений ФИО1 являются:

- привлечение исполнительного директора - ФИО6, который ранее занимал должность генерального директора ЗАО «Новоалексеевское», обусловлено тем, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь, позволяет предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, продолжать получать прибыль, тем самым увеличивая конкурсную массу, что в конечном итоге, позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в более полном объеме;

- ФИО6 обладает необходимыми техническими познаниями и многолетним опытом в области эксплуатации и обслуживания специализированной сельскохозяйственной техники, которые отсутствуют у ФИО1, имеющего высшее юридическое образование;

- право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве (пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Трудовым кодексом); собранием кредиторов ЗАО «Новоалексеевское» решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по увольнению работников;

- сохранение штатной должности главного бухгалтера ЗАО «Новоалексеевское» связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета, с учетом количественного и качественного состава имущества должника;

- средний размер заработной платы бухгалтера в Саратовской области (на основе анализа вакансий на данную должность) соответствует размеру оплаты труда ФИО11;

- общество имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, сохранность которых необходимо обеспечивать, сохранение сторожей в штате, с совокупным размером заработной платы в размере 18 000 руб. в месяц, позволяет существенно сэкономить денежные средства должника, которые могли бы быть потрачены на оплату услуг привлеченной охранной организации;

- отчета об оценке имущества должника № 020/1/2015 от 30.04.2015 не был опубликован в ЕФРСБ вследствие технической ошибки;

- во время проведения собрания кредиторов 02.07.20015 от конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы» поступило заявление об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщение о перерыве в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, возобновляемого после перерыва - 17 июля 2015 года в 12:00, 02.07.2015 г. Были направлены конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов, соответствующее сообщение № 662073 от 02.07.2015 размещено в ЕФРСБ, по итогам собрания кредиторов ЗАО «Новоалексеевское» 17.07.2015 (02.07.2015) в ЕФРСБ 22.07.2015 размещено соответствующее сообщение № 684560;

- отчеты об оценке имущества должника № 020/2015 от 30.04.2015, № 025-2015 от 01.06.2015, № 031-2015 от 19.06.2015 в электронном виде были получены конкурсным управляющим ФИО1 01.07.2015, размещены в ЕФРСБ 02.07.2015, с соблюдением сроков, установленных законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» возражает против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2016 по 11.04.2016 до 14 час. 30 мин., о чем были вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист – исполнительный директор ФИО6 по договору на оказание услуг №4 от 16.03.2015 . Срок действия договора определен с 16.03.2015 по 31.12.2015.

Условиями договора (раздел 3) предусмотрено, что исполнительный директор выполняет следующие функциональные обязанности:

- осуществляет общее руководство коллективом;

- контролирует перемещение и сохранение в надлежащем состоянии техники как материально ответственное лицо;

- представляет Общество в отношениях с контрольно-надзорными органами, с иными проверяющими органами, а также в отношениях с иными организациями (арендаторами техники, ресурсоснабжающими организациями - газ, электричество), и в отношениях с физическими лицами (пайщиками) по вопросам аренды земельных паев;

- выполняет поручения конкурсного управляющего;

- контролирует надлежащее использование зданий и сооружения Общества;

- несёт ответственность перед конкурсным управляющим за сохранность всего имущества Общества (движимого и недвижимого) в надлежащем состоянии.

ФИО6 во исполнение условий договора на оказание услуг №4 от 16.03.2015 в период с 01.03.2015 по 30.11.2015 осуществлялась деятельность, содержание которой усматривается в отчетах исполнительного директора за указанный период. Так из отчета за март 2015 года усматриваются, в том числе, следующие действия исполнительного директора: проведение снегоочистительных работ, проведение ремонта уличного освещения на территории мастерской, проверка работы сторожей, снятие показаний приборов учета электроэнергии, контроль использования имущества, переданного в аренду третьим лицам, предоставление сведений и документов ФНС России и другим контролирующим органам. Из отчетов за иные календарные периоды также усматривается деятельность ФИО6, которая по своему содержанию соответствует деятельности, осуществляемой руководителем в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Между тем, осуществление указанной деятельности привлеченным лицом не соответствуют целям конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Новоалексеевское» (статья 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения абз. 16 ст. 2 и п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве устанавливают, что достижение целей конкурсного производства ограничено конкретными сроками, причем для достижения целей данной процедуры конкурсный управляющий должен надлежащим образом решить поставленные перед ним задачи, входящие в круг его полномочий.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 17.09.2014 сроком на шесть месяцев.

Договор о привлечении ФИО6, как исполнительного директора, был заключен ФИО1 16.03.2015, то есть почти по истечении срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу №А57-788/2014. Как указано выше содержание обязанностей ФИО6 носило характер обязанностей в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Новоалексеевское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО6 не направлено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях решения ФИО1 задач конкурсного производства. Само по себе успешное осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства (увеличение остатка по счету с 2 851,09 руб. на дату от 12.03.2015 до 1 015 175,36 руб. на дату 22.12.2015), на которое ссылается ФИО1 в своем отзыве, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения такого специалиста, поскольку влечет увеличение размера текущей задолженности должника (выплата вознаграждения ежемесячно в размере 60 000,00 рублей), при этом, осуществление обязанностей не направлено на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий, осуществляет руководство деятельностью должника, производственно-хозяйственная деятельность которого, не прекращена, а также осуществляет текущее руководство при выполнении мероприятий конкурсного производства. Таким образом, возложение на ФИО6 таких функций, как общее руководство коллективом, взаимодействие с контрольно-надзорными органами является не правомерным.

С учетом вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО6 в процедуре конкурсного производства как специалиста (исполнительного директора) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является довод о не увольнении работников должника: главного бухгалтера ФИО7, сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, работниками должника являются: ФИО7 в должности главного бухгалтера, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в должности сторожа.

С указанными работниками заключены следующие трудовые договора:

- с ФИО12 – трудовой договор №2 от 11.04.2014 о приеме на должность главного бухгалтера, заключенный директором ЗАО «Новоалексеевское» ФИО13, заработная плата составляет 20 000,00 рублей;

- с ФИО8 - трудовой договор №6 от 15.03.2011 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО «Новоалексеевское» ФИО14; приказом №106 от 26.12.2012 ФИО8 переведен на должность сторожа с 01.01.2013, заработная плата составляет 6 000,00 рублей;

- с ФИО9 - трудовой договор от 12.01.2009 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО «Новоалексеевское» ФИО15; приказом №3 от 11.01.2011 ФИО9 переведен на должность сторожа с 11.01.2011, заработная плата составляет 6 000,00 рублей;

- с ФИО10 – трудовой договор от 12.01.2015 о приеме на должность сторожа в мастерской, заключенный конкурсным управляющим ЗАО «Новоалексеевское» ФИО4, заработная плата составляет 6 000,00 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015 усматриваются сведения о том, что указанные выше работники были уведомлены о введении процедуры наблюдения в отношении должника и предстоящем увольнении.

Тем не менее, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состояли в трудовых отношениях в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО5 после даты обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, прекращен трудовой договор с ФИО11 – с 31.12.2015,

Конкурсным управляющим ФИО1 прекращен трудовой договор с ФИО8 – с 19.10.2015.

Доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО9, ФИО10 материалы дела не содержат.

Обоснованность сохранения штатных единиц объясняется ФИО1 тем, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по сдаче в аренду, принадлежащего ему на праве собственности имущества: автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники. Указанная деятельность должника требует бухгалтерского сопровождения, необходимость осуществления охраны имущества. Для выполнения обязанностей по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, в указанном объеме, компетенции и деятельности конкурсного управляющего недостаточно. ФИО1 также ссылается на то, что Закон о банкротстве, а также действующие законодательство в сфере трудового права, также не устанавливает обязанности по увольнению работников в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Датой открытия конкурсного производства в отношении должника является дата 17.09.2014.

По состоянию на 16.03.2015 – на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Новоалексеевское», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состояли в трудовых отношениях с должником.

В сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО1 указанные работники не были уведомлены о предстоящем увольнении и не уволены в пределах разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

Следует отметить, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров в настоящем случае является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Суд считает необходимым отметить наличие фактора затруднительности для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО «Новоалексеевское» до введения в отношении должника процедур банкротства являлось растениеводство, дополнительными видами являлись животноводство, производство молочных продуктов, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и другое.

В процедуре конкурсного производства доход должника поступает от сдачи имущества должника в аренду, основной деятельности должник не ведет. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов ФИО1 о том, что должник в процедуре конкурсного производства осуществляет хозяйственную деятельность, что влечет необходимость проведения значительного количества операций по ведению бухгалтерского учета и сохранения в штате главного бухгалтера.

Материалы дела не содержат доказательства того, что за период конкурсного производства ЗАО «Новоалексеевское» главным бухгалтером ФИО7 был подготовлен значительный объем бухгалтерской документации.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В случае невозможности обеспечить и организовать бухгалтерский учет на предприятии должника самим конкурсным управляющим, он в силу пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Привлечение специалиста, в данном случае бухгалтера, по гражданско-правовому договору не влечет для должника дополнительных расходов, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего ФИО1 в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ЗАО «Новоалексеевское» и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по не увольнению главного бухгалтера ФИО11 не являются разумными и обоснованными.

В отношении не увольнении сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом установлены следующие обстоятельства.

Должник имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества здания, земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 64-АК №056763, от 14.02.2011 серии 64-АГ №056764, от 02.08.2008 серии 64 АБ №979576, от 15.12.2008 серии 64-АВ №125183. На территории должника в настоящее время также располагается движимое имущество: автотранспортные средства, сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственное и иное оборудование, другие товарно-материальные ценности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, деятельность сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Доводом жалобы ФНС России является довод о не увольнении сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящих с должником в трудовых отношениях.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что затраты на обеспечение сохранности имущества должника за счет работников должника по трудовым договорам влечет дополнительные расходы за счет имущества должника.

Привлечение специалистов, в данном случае специалистов по охране, по гражданско-правовым договорам не влечет для должника дополнительных расходов, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают его кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

В связи с чем, жалоба ФНС России в части не увольнения указанных работников должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Следующим доводом заявителя жалобы является довод о не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2015.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении от 18.06.2015 №645585, конкурсный управляющий должника уведомил о собрании кредиторов ЗАО «Новоалексеевское», назначенном на 02.07.2015 в 12 час. 00 мин.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Новоалексеевское» №4 от 17.07.2015 усматривается, что в ходе собрания кредиторов до момента окончания регистрации участников собрания от представителя ОАО «Банк Москвы» поступило заявление об объявлении перерыва в работе собрания в виду отсутствия согласованной позиции относительно голосования по вопросу повестки дня. На собрании было принято решение объявить перерыв в работе собрания кредиторов сроком на 14 дней. В сообщении № 662073 от 02.07.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ, содержатся сведения о том, что собрание кредиторов ЗАО «Новоалексеевское» состоится 17.07.2015 в 12 час. 00 мин.

После перерыва собрание кредиторов состоялось 17.07.2015. ЗАО «Новоалексеевское», по итогам собрания кредиторов ЗАО «Новоалексеевское» 17.07.2015 (02.07.2015) в ЕФРСБ 22.07.2015 размещено соответствующее сообщение № 684560

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Учитывая, что 02.07.2015 в работе собрания кредиторов был объявлен перерыв, следовательно, довод уполномоченного органа о не опубликовании конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ результатов проведения собрания от 02.07.2015 является необоснованным, по причине отсутствия указанных результатов. Нормы статьи 12 Закона о банкротстве не обязываются арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о перерывах в работе собрания кредиторов должника.

Таким образом, жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и подлежит отказу в удовлетворении.

Следующим доводом заявителя жалобы является довод о не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об оценке № 020/1/2015 от 30.04.2015, а также о том, что отчеты № 020/2015 от 30.04.2015, № 025-2015 от 01.06.2015, № 031-2015 от 19.06.2015 опубликованы в ЕФРСБ одновременно 02.07.2015, то есть с нарушением двухдневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено и не отрицается ФИО1, что отчет об оценке № 020/1/2015 от 30.04.2015 не был опубликован в ЕФРСБ в сроки предусмотренные законом, а опубликован лишь 24.12.2015 (сообщение №871596).

Из материалов дела усматривается, что отчеты № 020/2015 от 30.04.2015, № 025-2015 от 01.06.2015, № 031-2015 от 19.06.2015 опубликованы в ЕФРСБ одновременно 02.07.2015.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлено в материалы дела письмо ООО «ПрофФинанс» от 22.12.2015 №2015/438, в котором оценочная компания, подготовившая указанные выше отчеты, подтверждает тот факт, что отчеты в электронном виде были переданы конкурсному управляющему ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1 01.07.2015.

Заявителем жалобы не представлены доказательства получения спорных отчетов ФИО1 в более ранние сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отчеты № 020/2015 от 30.04.2015, № 025-2015 от 01.06.2015, № 031-2015 от 19.06.2015 были опубликованы в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, а именно в части признания необоснованным привлечение ФИО6 в процедуре конкурсного производства как специалиста (исполнительного директора) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1, в не увольнении работников должника: главного бухгалтера ФИО7, сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в не опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника №020/1/2015 от 30.04.2015.

В удовлетворении остальной части жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службе России.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новоалексеевское» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста (исполнительного директора) ФИО6 для обеспечения своей деятельности, в не увольнении работников должника: главного бухгалтера ФИО7, сторожей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в не опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника №020/1/2015 от 30.04.2015.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Л.В. Зуева