Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Новоузенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №63/23/313/03/2008 – распоряжаться, ограничивать право пользования и изымать для последующей реализации арестованное имущество ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области.

03.07.2009 г. ООО «Агро-Партнер», г.Саратов обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что ЗАО «Дружба» по вступившему в законную силу по делу №А57-5333/08-43 от 08.07.2008 года решению арбитражного суда Саратовской области имеет кредиторскую задолженность в сумме 3 013 379 руб. 50 коп. перед ООО «Агро-партнер». Наступил год со дня вступления решения суда в законную силу, однако ЗАО «Дружба» умышленно, используя разные процессуальные уловки, злоупотребляя правом в нарушение ст.10 ГК РФ, злостно не исполняет судебное решение. ЗАО «Дружба» неоднократно обращалось в арбитражный суд с разными необоснованными исковыми требованиями лишь с одним намерением – причинить вред другому лицу, разорить его, не возвращать взысканные судом денежные средства. В подтверждение своих доводов приводим следующее: В декабре 2008 года ЗАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области. 16 февраля 2009 года в удовлетворении их заявления было отказано в связи с необоснованностью и незаконностью (Дело №А-5 7-204/09, судья Алькова Т.П.). 19 марта 2009 года было прекращено производство по заявлению ЗАО «Дружба» о приостановлении исполнительного производства (дело №А-57-5333/08-43, судья Стиксов В.И). В феврале 2009 года ЗАО «Дружба» вновь оспорило в суде действие судебного пристава- исполнителя, исполнительные действия были приостановлены. По итогам рассмотрения дела А-57-2404/2009-41 от 17.04.2009 года ЗАО «Дружба» вновь было отказано в удовлетворении заявления. Действия судебного пристава-исполнителя повторно судом были признаны законными, а решение суда о взыскании задолженности, используя суды, так и не было исполнено. ЗАО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А-57-5333/2008 о

взыскании с них денежных средств. Определением арбитражного Суда Саратовской области от 24.04.2009 года в удовлетворении заявления было отказано. Анализ представленных ЗАО «Дружба» документов в рамках данного производства показывает, что ЗАО «Дружба» реально работающее, рентабельное предприятие, на 01.01.2009 года имеет чистую прибыль в размере 3,5 млн.руб., которой было достаточно для удовлетворения требования ООО «Агро-партнер». Активы должника составляют около 50,0 млн.руб. Однако, по всяким надуманным основаниям, обращаясь в судебные органы, вводя их в заблуждение, ЗАО «Дружба» добивается приостановления исполнительных действий службы судебных приставов, вовлекая в судебные споры большое количество сторон, не позволяя Службе судебных приставов исполнять обязанности, возложенные на них ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.6-9 АПК РФ все судьи арбитражных судов: должны соблюдать правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; обеспечивать равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять одну из сторон. Отсюда, на основании промежуточных судебных актов о приостановлении исполнительного производства, о применении обеспечительных мер в течении года не исполняется судебное решение и грубо нарушаются права взыскателя. В соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. В нарушение этого основополагающего принципа гражданского судопроизводства ЗАО «Дружба» использует закон лишь с целью причинения вреда другому лицу и пытается уходить от исполнения принятого судом решения, используя тот же суд. ООО «Агро-партнер» на протяжении года до решения суда о взыскании денежных средств и уже год после вступления решения суда в законную силу не может получить в ЗАО «Дружба» даже с законными действиями Службы судебных приставов задолженность. Месяцами в судах рассматриваются незаконные и необоснованные исковые требования ЗАО «Дружба», из-за которых судебные приставы-исполнители, проведя большую работу, привлекая специалистов, не могут завершить работу по исполнительному производству, чем причиняется ущерб деловой репутации этой службы и умаляется сила судебного решения, являющегося законом. Законное решение суда не исполняется по определениям того же суда. Суд по данному делу поставил интересы должника, злостно не исполняющего законное решение суда, выше интересов кредитора, который вынужден нести дополнительные затраты на судебные расходы и на протяжении двух лет лишен оборотных средств для нормальной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело и вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодека РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Право применить обеспечительные меры предоставлено суду статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам по делу №А57-8074/09 о признании должника ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области несостоятельным (банкротом), суд запретил судебным приставам-исполнителям Новоузенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №63/23/313/03/2008 – распоряжаться, ограничивать право пользования и изымать для последующей реализации арестованное имущество ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 года, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку определением суда от 08.07.2009 г. должнику ЗАО «Дружба», г.Новоузенск Саратовской области отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу « А57-8074/2009, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене, в соответствии с ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2009 г. по настоящему делу, в виде запрета судебным приставам-исполнителям Новоузенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках исполнительного производства №63/23/313/03/2008 – распоряжаться, ограничивать право пользования и изымать для последующей реализации арестованное имущество ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда
Саратовской области	Е.В.Шкунова

2 А57-8074/09

3 А57-8074/09