Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с приказом № 88-од от 29.07.2019 года), ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион», город Калининск Саратовская область

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2021 № 64-100 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Регион» в связи с решением Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 15.02.2021 № 12-01/481 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0360200054019000191 от 06.12.2019, заключенного между ООО «Регион» и ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2021 № 64-99 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Регион» в связи с решением Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 15.02.2021 № 12-01/482 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0360200054019000168 от 22.11.2019, заключенного между ООО «Регион» и Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2021 № 64-100 и № 64-99 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Саратовского УФАС России 08.04.2021 № 64-100 и № 64-99 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что включение ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков влечет для Общества негативные последствия в виде невозможности участия в иных торгах, что приведет к фактической блокировке деятельности организации, а также влечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадёжном поставщике, ненадлежащим образом исполняющим принятые на себя обязательства.

Таким образом, заявителю будет причинен значительный ущерб в виде невозможности участия в государственных закупках в течение определенного времени и, соответственно, получения прибыли от исполненных контрактов. Также будет причинен ущерб деловой репутации, в случае размещения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков, который находится в открытом доступе.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано, в частности, тем, что наличие сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков может причинить значительные убытки Обществу, поскольку оно более не сможет участвовать в торгах в сфере государственных закупок, что несет существенный ущерб деятельности предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 4 Правил № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решений Саратовского УФАС России от 08.04.2021 № 64-100 и № 64-99 соответствует критерию эффективности и связана с заявленным требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд также исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что принятие заявленной обеспечительной меры сможет нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера не влечет утрату возможности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если суд откажет заявителю по существу спора.

В случае же появления таких обстоятельств в порядке статьи 97 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 по делу № А06-10382/2014, а также в Постановлении  арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 по делу № А65-29889/2018, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-3969/2019.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие решения Саратовского УФАС России 08.04.2021 № 64-100 и решения Саратовского УФАС России 08.04.2021 № 64-99 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                              А.И. Михайлова