Гражданский кодекс часть 1

1) Уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, определенных Распоряжением № 228-р от 17.08.2000 г. главы администрации объединенного муниципального образования ФИО5;

2) Уклонении от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда по объединенному делу № А57-13276/04-33;

3) Уклонении от исполнения судебных актов по делам № А57-1577/08-45, № А57-3898/09-270, № А57-7749/2009 о наложении ареста на нежилое 2-е здание, расположенное по адресу: <...>;

4) Распоряжении муниципальным имуществом - спорным объектом по ул. Коммунистической 23/39/, при государственной регистрации объекта в УФРС 18.03.2008 г. за рамками должностных полномочий; предоставлением сведений о возникшем праве на государственную регистрацию в порядке, определенном Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";

5) Уклонении от предоставления: информации, подлинных документальных доказательств, ответов на запросы ИП ФИО6;

6) Не исполнении судебных актов Арбитражного суда об истребовании и предоставлении суду и ФИО6 доказательств;

7) Издании распоряжения в отношении муниципальной собственности, спорного объекта по ул. Коммунистической, 23 /ранее 39/, находящегося под арестом, посредством выставления на торги и проведение их, не уведомления о совершенных действиях ФИО6;

8) Опубликовании в СМИ «Заволжские степи» от 26.03.2009 г. о назначении торгов в отношении спорного объекта под лотом № 2;

9) Совершении умышленных действий при совершении сделки, противоречащей законодательству РФ, посредством результатов проведенных торгов арестованным объектом;

10)Использовании и изготовлении правовых актов, противоречащих действующему федеральному законодательству;

11) Умышленном причинению ущерба бюджету района, в связи с недополучением арендной платы, налоговых отчислений с доходов от предпринимательской деятельности;

12) Умышленном нарушении прав и свобод, создании препятствий для занятия законной предпринимательской деятельностью ранее ФИО6, в настоящем ФИО1 гарантированных и предусмотренных Конституцией РФ, Уставом Александрово-Гайского муниципального района ст. 22;

13) Несоблюдении условий Контракта «С главой администрации» от 17.05.2006 г. ст. 5 п. 5.6. незаконными;

о применении последствий незаконных действий, заключенных:

1) в возмещении материального ущерба заявителям (расчет будет предоставлен в дополнительном заявлении);

2) обязанности Муниципального Собрания по расторжению Контракта с главой администрации Александрово-Гайского района ФИО4 от 17.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2010 года обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) главы администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО4 и применении последствий незаконных действий (бездействий).

Определением суда от 06.07.2010 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 было оставлено без движения до 20.07.2010 года и на заявителей возложена обязанность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд: 1) уточнения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за каждое требование неимущественного характера; 3) свидетельства о государственной регистрации заявителей в качестве индивидуальных предпринимателей.

19.07.2010 года в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области вх. № 190 по факсимильной связи поступило ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу № А57-8327/2010, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В ходатайстве указано, что справки банка о наличии денежных средств на расчетном счете, справки из налоговой инспекции об отсутствии расчетных счетов, будут представлены в подлиннике. Копии данных документов суду также представлены не были.

Рассмотрев ходатайство заявителей об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлены основания отсрочки или рассрочки по уплате налога, к числу которых относится имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судом, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявители не приложили документы, свидетельствующие о том, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судом, заявителями не устранены нарушения п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок, установленный судом - до 20.07.2010 года в Арбитражный суд Саратовской области не представлены копии свидетельств о государственной регистрации заявителей в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов.

При этом, по смыслу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Соответственно, право заявителей на судебную защиту, установленное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 77296, 77274, 77275, свидетельствующие о получении заявителями определения суда об оставления заявления без движения 08.07.2010 года.

Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ материал подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 128 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины – отклонить.

Возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителям.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Направить копию определения суда о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями части 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова