Определение № А57-8476/10 от 19.10.2011 АС Саратовской области

36/2011-120428(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2011 года

Полный текст изготовлен 24 октября 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохонько Е.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление УПФ РФ в Озинском районе Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу № А57-8476 /2010

с участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 4778 от 14.12.2010г., ФИО2 по дов. № 47777 от 14.12.2010г.

от Минсоцразвития – ФИО3 по дов. №01/1837 от 30.04.2011 г.

от УСЗН Озинского района- ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Озинском районе Саратовской области ( далее по тексту УПФ РФ в Озинском районе) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4456,60руб. по делу № А57-8476/2010.

Заявление мотивировано тем, что для защиты интересов УПФ РФ в Озинском районе являющегося истцом по делу № А57-8476 /2010 при рассмотрении кассационной жалобы Минсоцразвития Саратовской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа был направлен работник УПФ РФ в Озинском районе ФИО2 (служебное задание №60 от 04.04.2011 г.; командировочное удостоверение № 60 от 04.04.2011г.)

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, УПФ РФ в Озинском районе были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г.Казань работника в сумме 4456,60 руб., из которых – 4026,60 руб. – расходы на проезд в г.Казань и обратно, 30,00 руб. – сумму возмещения на проживание в командировке, 400 руб. – командировочные расходы.

В судебном заседании присутствуют представители Управления пенсионного фонда РФ в Озинском районе Саратовской области, Министерства социального развития

Саратовской области, УСЗН Озинского района письмом № 894 от 11.10.2011 г. ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд заслушал представителя заявителя, который поддержал требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и просит заявление удовлетворить.

От Минсоцразвития Саратовской области в материалы дела поступил отзыв. В отзыве на заявление указано, что представленный заявителем обратный билет на проезд из г.Казань в г.Саратов датирован 17.04.2011 г.(дата отъезда), 18.04.2011 г.( дата прибытия в г.Саратов), а поскольку согласно командировочному удостоверению ФИО2 прибыла в г.Саратов 15.04.2011г., данный билет не может быть предъявлен к возмещению судебных расходов.

Также, по мнению Минсоцразвития Саратовской области не могут быть возмещены в качестве судебных расходов понесенные представителем заявителя расходы в сумме 170,00 руб. в связи с оплатой сервисного сбора, поскольку билет согласно данной квитанции билет был приобретен в компании «Аэрофлот», дата квитанции 16.04.2011 г., а согласно командировочному удостоверению ФИО2 прибыла в г.Саратов 15.04.2011г.

Минсоцразвития Саратовской области считает необоснованной сумму 30,00 руб. для найма жилого помещения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 для работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета установлено, что расходы по найму жилого помещения, связанные со служебными командировками, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, составляют 12 рублей.

В судебном заседании 12.10.2011 г. объявлялся перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 19.05.2011 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, рассмотрев заявление УПФ РФ в Озинском районе о взыскании судебных расходов по делу № А57-8476/2010 , считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8476/2010 от 01.10.2010г. с Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Государственного учреждения УПФ РФ в Озинском районе Саратовской области взыскан ущерб в размере 20500,00 руб., в иске к Управлению социальной защиты населения Озинского района Минсоцразвития Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г. решение суда первой инстанции от 01.01.2010г. оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 18.04.2011 г. оставил решение суда первой и апелляционной инстанций по делу № А57-8476/2011 без изменений.

Для защиты интересов УПФ РФ в Озинском районе , являющегося истцом по данному делу при рассмотрении кассационной жалобы Министерства социального развития Саратовской области в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа был направлен работник направлен работник УПФ РФ в Озинском районе ФИО2 (служебное задание №60 от 04.04.2011 г.; командировочное удостоверение № 60 от 04.04.2011г.)

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, таким образом УПФ РФ в Озинском районе были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г.Казань работника в сумме 4456,60 руб., из которых – 4026,60 руб. – расходы на проезд в г.Казань и обратно, 30,00 руб. – сумму возмещения на проживание в командировке, 400 руб. – командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было начато 14.04.2011 и состоялось с участием представителя ФИО2, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2011 года.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст.168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что рассмотрение заявления о

распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 4456,60 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены:

Копия служебного задания № 60 от 04.04.2011г.;

командировочного удостоверения №60 от 04.14.2011г. форма № Т-10 с отметкой о прибытии в ФАС Поволжского округа, выбытии и прибытии в г.Саратов

копия авансового отчета от 19.04.2011 на сумму 4456,6 руб., копии железнодорожных билетов (ХВ 2010520 852387, Ш С 2010610 495823) на имя ФИО2 копия счета за проживание в гостинице от 14.11.2010 и копия квитанции за оплату сервисного сбора за приобретение ж/д билета в сумме 170,00 руб.

Расходный кассовый ордер № 178 от 07.04.2011 г. на получение ФИО2 командировочных в сумме 5194,00 руб.;

Приходный кассовый ордер № 131 19.04.2011г. на принятие от ФИО2 командировочных в сумме 737,40 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 720 установлены расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно п.11 Постановления Правления пенсионного фонда РФ № 288п от 18 декабря 2006 г. при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы по найму жилого помещения, оплата производится в размере 30 процентов нормы суточных, установленной Правительством РФ для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, за каждый день нахождения в служебной командировке.

Заявитель просит взыскать расходы на проживание в размере 30 рублей, что не превышает установленных норм.

Согласно командировочному удостоверению №60 от 04.14.2011г. форма № Т-10 Шапкина Е.В. выбыла из Саратова 12.04.2011 г., прибыла в г.Саратов 15.04.2011 г., то есть находилась в командировке 4 рабочих дня , суточные составили 400 руб.

Стоимость ж/д билета до из г.Саратова в г.Казань-1928,3 руб.; Стоимость билета из г. Казань в г.Саратов 1928,30 руб., также Истец просит взыскать стоимость сервисного сбора в размере 170,00 руб. согласно квитанции за оплату сервисного сбора за приобретение ж/д билета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 720 возмещаются расходы, связанные со служебными командировками в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, поэтому суд считает возможным возместить стоимость проезда в размере стоимости ж/д билетов, то есть 3756,6 руб., исключив сервисный сбор за приобретение билета в кассе Аэрофлота согласно квитанции за оплату сервисного сбора за приобретение ж/д билета в сумме 170,00 руб.

Остальные доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет возражения Ответчика в части не принятия к возмещению стоимости билета из г.Казани в г.Саратов, поскольку дата прибытия ФИО2 17.04.2011 г. согласно билету, а согласно командировочному удостоверению, она прибыла в Саратов 15.04.2011 г. по следующим основаниям:

Действительно, день прибытия представителя ФИО2 из г.Казани не совпадает с датой прибытия в командировочном удостоверении.

Однако , 16 и 17 апреля 2011г. являются нерабочими днями и могли быть использованы представителем по своему усмотрению

Согласно статье 168 Трудового Кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение рассматриваемых дат в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3838/07-С2 от 19.06.2007г.; Постановлении ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3119/07-С2 от 04.05.2007г.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что судебные издержки в сумме 4286,6 руб. не выходят за рамки разумности, вследствие чего заявленные требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 4286,6 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Озинском районе Саратовской области, р.п. Озинки Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу № А57-8476/2010 удовлетворить в части.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Озинском районе Саратовской области, р.п. Озинки Саратовской области судебные расходы по делу № А57-8476/2010 в сумме 4286,6 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ жалобы на определение суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в

соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.