Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А57-8564/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь, и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее – ООО «Швейная фабрика «Тверь»), вместе именуемые взыскатели, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о проведении по делу процессуального правопреемства на стороне должника путём замены ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (далее – ассоциация ОСС) на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация Нострой).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Ассоциация ОСС не выбыла из правоотношений по выплате взысканных в судебном порядке судебных расходов, а ассоциация Нострой лишь приняла во временное владение поступившие от исключённой саморегулируемой организации денежные средства, соглашение о переводе долга между ассоциацией ОСС и ассоциацией Нострой отсутствовало.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» обратились в суд округа с заявлением о разъяснении мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ИП ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу № А57-8564/2016 отказано.

ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ИП ФИО1 в порядке статьи 291 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ИП ФИО1 - без удовлетворения

Ассоциация Нострой обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта.

Указанные расходы понесены ассоциацией в связи с необходимостью явки ее представителя в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа 03.03.2020 для рассмотрения жалобы ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта.

Заявитель полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы ИП Тягина И.И. и ООО «Швейная фабрика «Тверь», а ассоциация Нострой не является лицом, подававшем жалобу в суд округа, но фактически участвовавшем в ее рассмотрении, понесшим определенные судебные издержки, а также с учетом того, что судебный акт принят в его пользу (отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на ассоциацию Нострой) стоимость судебных расходов подлежит взысканию с ИП Тягина И.И. и ООО «Швейная фабрика «Тверь» солидарно.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.

Изучив представленные документы, судебная коллегия считает заявление ассоциации Нострой о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Нормы статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Процессуальное участие представителя заявителя при рассмотрении судом округа жалобы ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» было обусловлено необходимостью защиты своих прав и законных интересов.

При этом разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)

предоставляют указанным лицам право на возмещение судебных расходов.

Так, согласно указанному пункту постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, состоящие из:

- транспортных расходов (стоимость авиабилетов за перелет к месту судебного заседания (19 428 руб.), стоимость услуг такси за проезд от аэропорта города назначения до гостиницы (777 руб.), стоимость услуг паркинга автомобиля в месте отправления (600 руб.);

- расходы на проживание в гостинице (4100 руб., один день);

- командировочные расходы (суточные за каждый день нахождения в служебной командировке, 2 000 руб. за 2 дня);

- сервисные сборы за бронирование, оформление авиабилетов и номера в гостинице согласно договору на корпоративное обслуживание (2000 руб.).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума № 1).

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя относятся к судебным издержкам.

Как следует из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2020 принимал участие представитель ассоциации Нострой – ФИО2 (доверенность от 26.04.2019). Также ассоциация Нострой представила в суд округа мотивированную позицию, оформленную в виде отзыва на жалобу ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь».

В подтверждение несения указанным представителем транспортных расходов, связанных с участием в данном заседании суда округа, ассоциацией Нострой представлены копии авиабилетов на имя ФИО2 (Москва – Казань, вылет из Москвы 21.55; Казань-Москва, вылет из Казани в 14.20), копии посадочных талонов, копия товарной накладной от 28.02.2020 № 303 об отпуске электронных билетов по маршруту Москва- Казань-Москва, 02.03.2020-03.03.2020 на имя ФИО2 на общую сумму 19 428 руб., копия договора от 29.12.2017 на корпоративное обслуживание, включающего оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов.

В подтверждение полномочий ФИО2 на представление интересов ассоциации Нострой представлены доверенность и приказ о направлении работника (главного юрисконсульта ФИО2) в командировку с 02.03.2020 по 04.03.2020 в г.Казань с целью участия в судебном заседании.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

В настоящем случае время убытия из Москвы (21.55 02.03.2020) и из Казани (14.30 03.03.2020) соответствует дате и времени судебного заседания, длительность командировки не превышает разумных пределов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя авиатранспортом являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела. Кроме того, перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Представленные в материалы дела копии проездных документов на авиаперелет содержат конкретные даты, соответствующие дате судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем, указанные документы принимаются в качестве доказательств несения транспортных расходов на авиаперелет в размере 19 428 руб. к месту рассмотрения дела.

ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» не представлено возражений относительно взыскания транспортных расходов на авиаперелет, также как не представлено доказательств чрезмерности данных издержек.

В подтверждение несения транспортных расходов следования от аэропорта г.Казань до гостиницы представлен кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 777 руб.

Участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Судебная коллегия признает, что расходы на оплату услуг такси вызваны объективными обстоятельствами – прибытием самолета в аэропорт в ночное время, когда добраться до гостиницы общественным транспортом невозможно.

Согласно сведениям с официального сайта международного аэропорта «Казань» временем отбытия крайнего пригородного поезда

(аэроэкспресса) из аэропорта является 23.00, маршрутного автобуса 22.00. Ориентировочным временем прилета самолета в авиабилете Москва- Казань на 02.03.2020 указано 23.40.

На официальном сайте МУП «Метроэлектротранс», г.Казань, указано расписание работы казанского метрополитена с 06.00 до 24.00. Крайние рейсы общественного транспорта, курсирующего в пределах г.Казани, осуществляются в среднем до 23.00.

Таким образом, расходы на оплату услуг такси в размере 777 руб. в ночное время, учитывая дальность расположения аэропорта от гостиницы, средние рыночные цены на услуги такси в регионе, невозможность воспользоваться иным видом транспорта, признаются подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице г.Казани в размере 4100 руб. заявителем представлены: лист подтверждения бронирования одноместного номера в гостинице Релита- Казань с 02.03.2020 по 03.03.2020 на имя ФИО2, счет-фактура от 28.02.2020 № 305, акт от 28.02.2020 № 305, копия договора от 29.12.2017 на корпоративное обслуживание, включающего оказание услуг по бронированию гостиниц.

Выбор конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Гостиница, выбранная заявителем находится в пешей доступности от здания Арбитражного суд Поволжского округа, стоимость одноместного номера в указанной гостинице соответствует средней рыночной стоимости аналогичных гостиничных номеров в регионе, номер, забронированный представителю, имел категорию «Стандарт».

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие бронирование, проживание в номере гостиницы, стоимость проживания и

ее оплату, судебная коллегия требование о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 4100 руб. считает подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности расходов на проживание в гостинице ИП Тягиным И.И. и ООО «Швейная фабрика «Тверь» не представлено.

В подтверждение несения командировочных расходов в виде суточных в размере 1000 руб. за каждый день командировки (2 дня) заявитель представил копию приказа о направлении работника в командировку от 28.02.2020, копию авансового отчета от 05.03.2020 № 57, копию Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации Нострой в служебные командировки.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки).

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации Нострой в служебные командировки за время нахождения в служебной командировке, время в пути к месту назначения и обратно работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 1000 руб.

Учитывая общую продолжительность командировки (2 дня), время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха, заявленные ко взысканию суточные расходы в размере 2000 руб. не превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни факт несения заявителем вышеуказанных расходов в заявленном размере, ни их взаимосвязь с рассмотренным судом округа жалобы ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» не оспорены, разумность этих расходов под сомнение ими не поставлена.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не доказал разумность расходов, связанных с оплатой сервисных сборов в размере 2000 рублей (1000 руб. сервисный сбор за бронирование, оформление авиабилетов, 1000 руб. сервисный сбор за бронирование, оформление номера в гостинице согласно договору на корпоративное обслуживание), а также с оплатой парковки ООО «Шереметьево Паркинг» в размере 600 руб., в связи с чем в возмещении указанных расходов следует отказать.

Заявитель не представил доказательств, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно связаны с представлением интересов организации в суде, соответствуют принципу разумности и обоснованности, а именно, не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов и бронирования гостиницы.

Бремя доказывания разумности понесенных расходов возложено на заявителя, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ассоциацией Нострой не представлено доказательств разумности несения расходов по оплате паркинга автомобиля ООО «Шереметьево Паркинг». Заявитель не указал на наличие обстоятельств, препятствующих прибытию в аэропорт иным видом транспорта. Кроме того, из представленного кассового чека невозможно установить какое транспортное средство, подлежало хранению на парковке и кому оно принадлежало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими возмещению в пользу заявителя судебные расходы в размере 26 305 руб., из которых стоимость авиабилетов в размере 19 428 руб., стоимость услуг такси в размере 777 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4100 руб., стоимость командировочных расходов в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскании 2600 руб., составляющих сервисные сборы (2000 руб.) и оплата услуг паркинга (600 руб.) следует отказать.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 5 постановления Пленума № 1, просит взыскать судебные расходы солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» как подателей жалобы.

Однако указанный пункт разъяснений предполагает солидарное взыскание судебных расходов с лиц, участвующих в деле, в случае наличия у них статуса солидарных должников или кредиторов.

В рассматриваемом случае ИП Тягин И.И. и ООО «Швейная фабрика «Тверь» являлись инициаторами производства по жалобе на определение суда кассационной инстанции, при этом указанные лица не являлись солидарными должниками или кредиторами в материальных правоотношениях из которых возник спор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с этим, по мнению суда, то обстоятельство, что ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» являлись подателями жалобы на определение суда округа, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения судебных расходов по делу в солидарном порядке.

Нормы статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены статьи 111 АПК РФ.

Заявленные судебные расходы по делу в сумме 26 305 руб. подлежат отнесению на лиц, оказавшихся неправыми в споре (податели жалобы), в равных долях.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ассоциацией Нострой в связи с рассмотрением жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении

судебного акта, подлежат взысканию с ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ИП Тягин И.И. в размере 13 152 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110, 112, 159, 184, 186, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» судебные расходы в размере 13 152 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей

«Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» судебные расходы в размере 13 152 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова