Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов о принятии обеспечительных мер

по заявлению заявлением открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительными: проверки Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области; решения Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области №30-37/тр от 18.01.2012; предписания Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области № 30-37/тр от 18 января 2012 года

установил: открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» обратилось с заявлением о признании недействительными: проверки Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области; решения января Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области №30-37/тр от 18.01.2012 года; предписания Управления Федеральная антимонопольная службы по Саратовской области № 30-37/тр от 18 января 2012 года.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель в порядке обеспечения заявленных требований просит приостановить исполнение предписания № 30-37/тр от 18 января 2012 года, и решения от 18.01.2012 № 30-37/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Заявитель полагает, что необходимость принятия испрашиваемой меры обусловлена, что не исполнение оспариваемого предписания повлечет привлечение ОАО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью. 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере от 100000 до 500000 руб., что повлечет возникновение для предприятия значительного ущерба, учитывая возможность неоднократного привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания заявления ОАО «Саратовский молочный комбинат» оспаривает проверку и ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы, принятые по результатам её проведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе

В соответствии с положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также на основе других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа или предотвратить возникновение ущерба заявителю.

Арбитражный суд при оценке доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры, исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При рассмотрении указанных заявлений необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Как уже отмечалось, заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что ОАО «Саратовский молочный комбинат» может быть привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подведение чего представлено копия извещения от 29.02.2012 № 02/1-925 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от № 30-37/тр от 18 января 2012 года.

Однако при рассмотрении указанного заявителем довода арбитражный суд учитывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, трехдневный срок по осуществлению мероприятий, направленных на восстановление передачи электрической энергии ИП ФИО1 и ООО «Сар-Эско» и пятидневный срок на уведомление УФАС по Саратовской области об исполнении предписания истекли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления действия оспариваемых предписания и решения.

Кроме того, из буквального прочтения положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, а не приостановить его исполнение, в связи с чем испрашиваемая заявителем мера не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая изложенное, принятие арбитражным судом к производству заявления о признании недействительным предписания от 18.01.2012 № 30-37/тр приостанавливает его исполнение в силу прямого указания закона.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Саратовский молочный комбинат» в случае привлечения его к административной ответственности за не выполнение в установленный срок законного предписания от 18.01.2012 № 30-37/тр, вправе оспорить постановление о привлечение к административной ответственности в судебном порядке, заявив в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления об административной правонарушении.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии самостоятельного способа временного предотвращения возникновения у заявителя имущественного ущерба, связанного с уплатой административного штрафа, до рассмотрения арбитражным судом соответствующего административного спора, при его возбуждении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Саратовский молочный комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания № 30-37/тр от 18 января 2012 года и решения от 18.01.2012 № 30-37/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда заявителю в соответствии с требованиями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Топоров