Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с материалами заявления учредителя ООО «СМИТУПАК» Ивановой Надежды Львовны о пересмотре решения суда по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление учредителя ООО «СМИТУПАК» Ивановой Н.Л. о пересмотре решения суда по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд рассмотрел заявление учредителя ООО «СМИТУПАК» Ивановой Н.Л. о пересмотре решения суда по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учредитель ООО «СМИТУПАК» Иванова Н.Л. не является лицом, участвующим в деле №А-57-8696/08-253 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Синевой Елене Алексеевне, г. Чебоксары, Чувашская республика; Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТУПАК», г. Чебоксары, Чувашская республика о взыскании задолженности по кредитному договору № 5908/1-07/МН от 05.10.2007г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а именно:

- пункт 2 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в заявлении не указан ответчик индивидуальный предприниматель Синева Е.А. Кроме того, если заявление подписал директор ООО «СМИТУПАК», то неверно указано наименование лица, подавшего заявление;

- пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства со ссылкой на документы.

Решение по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. вынесено Арбитражным судом Саратовской области о солидарном взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Синевой Е.А и ООО «СМИТУПАК». Какое вновь открывшееся обстоятельство в отношении указанного решения открылось, заявитель не указал и, соответственно, не представил доказательства (если это крупная сделка – баланс на дату заключения договора поручительства и т.д.);

- пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. К заявлению о пересмотре решения суда по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заявление Синевой Е.А. о выходе из состава учредителей, после которого, как ссылается заявитель, он впервые узнал о договоре залога ООО «СМИТУПАК» за индивидуального предпринимателя Синеву Елену Алексеевну. Однако, указанное заявление не содержит никакой даты, и вопрос о залоге при рассмотрении указанного дела, не ставился и, соответственно, не рассматривался;

- пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. К заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления индивидуальному предпринимателю Синевой Е.А.;

- пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. Если заявитель выступает от имени ООО «СМИТУПАК», необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Представленные доказательства не отвечают указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМИТУПАК» Ивановой Надежды Львовны о пересмотре решения суда по делу №А-57-8696/08-253 от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 февраля 2009 г. и приложенные к нему документы возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью «СМИТУПАК» Ивановой Н.Л. по адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. Б. Миттова 3-84.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послужившим основанием для его возвращения.

3. Определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова