Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований:

ФИО2, 413235, <...>,

ФИО3, 413113, <...>,

и заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО1 от 24.10.2016, заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО1 и представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО4 от 11.04.2017 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО6, 413235, <...>, о признании должника – Краснокутского районного потребительского общества, 413235, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Краснокутское РайПО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – ФИО7, паспорт обозревался,

от конкурсного управляющего - ФИО8, по доверенности от 30.08.2017, от ФИО5 – ФИО9, по доверенности от 20.11.2017,

от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 03.07.2018,

от ФИО3 – ФИО12, по доверенности от 20.03.2015, установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 должник – Краснокутское РайПО, ИНН <***>, ОГРН

1026400818036, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036 утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, возбужденному по заявлению кредитора – ФИО6, о признании должника – Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу № А57-8898/2013 по заявлению ФИО6 о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим Краснокутского РайПО утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»), ФИО5, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года заявление конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутское РайПО требований ФИО2, ФИО13, ФИО3 и заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.04.2017 поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора Лебедева А.С., представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна А.В. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО Антонова Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников спорного недвижимого имущества: ФИО14 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО15 (<...>).

Рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года заявление конкурсного кредитора ФИО1, представителя пайщиков должника ФИО4 от 11.04.2017 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО ФИО5 и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутское РайПО требований ФИО2, ФИО13, ФИО3, и заявление конкурсного кредитора ФИО1 от 24.10.2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 ненадлежащий ответчик по заявлению ФИО1 об исключении требований из реестра, ФИО13, заменен на надлежащего – ФИО16 (правопреемника ФИО13), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО с 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года (Резолютивная часть объявлена 02.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 16147, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит «А» ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года арбитражный управляющий ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Краснокутского районного

потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, с 20 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим должника - Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 406, почтовый адрес: 413863, <...>), член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года) суд определил заменить ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника Краснокутского РайПО, ФИО16, его правопреемником (наследником) - ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>) в связи со смертью гражданина ФИО16

Рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (43235, <...>), ФИО16 (<...>, кВ.5).

Рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 (<...>, кВ.5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) суд определил выделить из объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: ФИО2, ФИО3, ФИО16 и заявлений от 24.10.2016 и от 11.04.2017 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в отдельное производство требование ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО16. Выделение было произведено судом в целях эффективного правосудия и сокращения сроков рассмотрения обособленного спора. Основанием для выделения указанного требования в отдельное производство послужило то обстоятельство, что 19.04.2019 между должником и ФИО15 (собственник спорного имущества) заключено соглашение о передаче должнику ½ доли в магазине «Мясо-Молоко», назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 210,3 кв.м.,

инв. № 63:223:002:000081570:1,А,А1, находящееся по адресу: Саратовская область, Краснокутсткий район, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.4Б. Указанное помещение было передано по ранее заключенному мировому соглашению в деле о банкротстве должника конкурсному кредитору Светлышеву Станиславу Николаевичу, правопреемником которого является Симшин Станислав Владимирович (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015), об исключении требований которого из реестра требований кредиторов должника в том числе заявлено конкурсным кредитором Лебедевым А.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года умерший ответчик по обособленному спору - Симшин Станислав Владимирович, заменен его правопреемником - Родионовой Яной Станиславовной, 15.04.1988 года рождения. Процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов судом не производилось. Возврат в конкурсную массу Власовым А.Б. ½ доли в магазине «Мясо-Молоко» имеет существенное значение для рассмотрения заявления Лебедева А.С. об исключении требований Симшина С.В. из реестра требований кредиторов должника. Переход права собственности по соглашению от 19.04.2019 не зарегистрирован в установленном порядке. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества на должника потребует значительное время, что повлечен необходимость отложения судебного разбирательства по спору в целом.

Рассмотрение выделенного в отдельное производство требования отложено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются объединенные в одно производство заявление конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутское РайПО требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, а также заявление конкурсного кредитора ФИО1 от 24.10.2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного кредитора ФИО1, представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО4 от 11.04.2017 об обжаловании действия (бездействий) конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО ФИО5

В судебном заседании 18.07.2019 (до перерыва) от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО10 заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 ввиду его необоснованности, отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.07.2019 (после перерыва) из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области поступили запрошенные судом сведения. Представитель ФИО5 представил копию протокола собрания кредиторов должника. Возражений по приобщению документов не поступило.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявила письменное ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 в части исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Представитель Мнацаканяна О.Г. возражает, считает данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ФИО5 оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ходатайства ФИО3 о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 в части исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что представитель уполномоченных пайщиков ФИО4, являясь полноправным активным процессуальным соучастником по настоящему обособленному спору, вправе обжаловать судебный акт или присоединиться к апелляционной жалобе ФИО1 Однако, ФИО4 по ранее рассмотренному судом спору о разрешении разногласий и об исключении требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО13 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, возбужденному по заявлению представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО19, заявлял отказ от требования, который принят арбитражным судом и определением от 10.10.2016 производство по спору прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Приведенные ФИО3 вышеизложенные доводы не могут являться основанием для выделения в отдельное производство заявления ФИО1 в части исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника и будут рассмотрены в настоящем судебном акте при рассмотрении обособленного спора по существу. Иные основания для такого выделения судом не установлены. Удовлетворение рассматриваемого ходатайства ФИО3 не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность заявления об исключении требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом в судебном заседании 26.04.2019 уточнениям, конкурсный кредитор ФИО1 просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ФИО2 в общей сумме 1 989 661 руб., в том числе основной долг

по займу, который составляет 1 000 000 руб., проценты по займу – 143 333 руб., 810 768 руб. – неустойка, 5 560 руб. – судебные расходы; а также требования конкурсного кредитора Пустоваловой Марины Евгеньевны в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа, 649 432,21 руб. – проценты за пользование займом, 368 500 руб. – неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (т.2, л.д. 121-138) его требования в общей сумме 554 193,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ФИО4 в соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от 23.08.2015 (т.21, л.д. 64-69) избран представителем уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества для участия в деле о банкротстве № А57-8898/2013.

Таким образом, ФИО1 вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника и с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. ФИО4 также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов (т.2, л.д.4.5) и объяснениям к данному заявлению (т.3, л.д. 14-15) конкурсный кредитор ФИО1 считает, что по мировому соглашению, которое как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014, отменившим определение об утверждении указанного мирового соглашения, заключено с нарушением требований Закона о банкротстве, нарушает права иных конкурсных кредиторов должника, троим конкурсным кредиторам (ФИО2, ФИО3, ФИО13) было передано имущество должника, рыночная стоимость которого существенно превышает размер требований данных конкурсных кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника. При этом в нарушение требований пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве указанными кредиторами не возвращено в конкурсную массу должника все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, а переданное по мировому соглашению имущество было получено по явно заниженной цене. ФИО1 считает, что незаконное нахождение требований кредиторов ФИО2, ФИО3 в реестре требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов должника на реализацию их прав в деле о банкротстве, а также права ФИО1, подавшего в арбитражный суд заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора. В подтверждение значительности занижения стоимости недвижимого имущества должника, переданного конкурсным кредиторам в порядке отступного по мировому соглашению, ФИО1 ссылается на кадастровую стоимость данных объектов недвижимого имущества:

- кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 141.4 кв. м, с кадастровым номером 64:17:190163:700 составляет 1 520 050 рублей (стоимость по мировому соглашению 42 000 рублей);

- кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером 64:17:190163:744 составляет 735 300 рублей (стоимость по мировому соглашению 376 000 рублей);

- кадастровая стоимость нежилого помещения магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м, кадастровый помер 64:17:000000:2361 составляет 2 306 781,28 рублей (стоимость по мировому соглашению 1 365 000 рублей);

- кадастровая стоимость нежилого помещения-магазина, площадью 136.4 кв.м, кадастровый номер 64:17:000000:2372 составляет 1 389 921,37 рублей (стоимость по мировому соглашению 750 000 рублей);

- кадастровая стоимость нежилого помещения магазин «Мясо-Молоко» общей площадью 210,3 кв. м, с кадастровым номером 64:17:000000:2283 составляет 1 569 786,62

рублей (стоимость по мировому соглашению 543 000 рублей); - кадастровая стоимость нежилого здания-ресторана «Еруслан», общей площадью 867,2

1/2

кв. м, кадастровый номер 64:17:000000:2038 составляет 9 256 222,46 (стоимость доли в праве собственности соответственно составляет 4 628 111,23 рублей (стоимость по мировому соглашению 1 118 500 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, полученное по мировому соглашению, ФИО20, ФИО3 в конкурсную массу не возвращено, то ФИО1 считает, что по смыслу пунктов 2, 5 статьи 163 Закона о банкротстве их требования в реестре требований кредиторов не подлежат восстановлению, в том числе и в части, не удовлетворенной по мировому соглашению, поскольку эта часть существенно меньше полученного и невозвращенного кредитором имущества должника. (Указанный вывод находит свое подтверждение в судебно-арбитражной практике Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А65-25639/2011).

Конкурсный кредитор ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно представленным возражениям, считают, что заявление ФИО1 направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда по делу № А57-8898/2013, на основании которых требования ФИО2, ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, считают, что производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ранее он не возражал против принятия судом отказа от аналогичного заявления, поданного представителем уполномоченных пайщиков должника ФИО19, производство по которому было прекращено судом в связи с принятием отказа от заявления. ФИО3 также считает, что во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 и решения собрания кредиторов должника от 06.04.2015 ею были внесены в кассу должника денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что соответствует стоимости всего полученного ею по мировому соглашению, поэтому отсутствуют основания для исключения ее требований из реестра. ФИО3 также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как фактически заявление ФИО1 направлено на применение последствий недействительности оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год и истек по истечении года со дня вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014, а заявление ФИО1 об исключении требований из реестра подано в суд 06.10.2016.

Рассмотрев доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Предметом заявленного требования Лебедева А.С., рассматриваемого судом в настоящем судебном заседании, является исключение из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов Кулахметова Р.А. и Пустоваловой М.Е. в связи с их незаконным нахождением в реестре после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А57-8898/2013. Требование о применении последствий недействительности сделки заявителем не заявлено и судом не рассматривается ввиду выбора заявителем иного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность возвратить все полученное в порядке исполнения условий мирового соглашения, ущемляющих права и законные интересы других кредиторов, возникла у конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 с 05.12.2014, после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 04.12.2014 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения. Трехлетний срок исковой давности на защиту своего нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, начал течь у ФИО1 со дня, когда он узнал о том, что указанные конкурсные кредиторы не возвратили в конкурсную массу должника все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, то есть не ранее 05.12.2014. Заявление об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подано ФИО1 в арбитражный суд 06.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом, принимая во внимание правило пункта 6 статьи 163 Закона о банкротстве, учтено, что согласно выводам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения, по условиям мирового соглашения произведено отчуждение всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, судом кассационной инстанции сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося

стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению ФИО1 об исключении требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не является пропущенным.

Рассмотрев доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что требования конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве № А57-8898/2013, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить

Из заявления ФИО1 не следует, что он не согласен в судебными актами, на основании которых конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А57- 8898/2013. Предметом данного заявления, как уже было указано ранее, является законность нахождении требований указанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника после отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют заявленное основание для прекращения производства по заявлению ФИО1 об исключении требований кредиторов из реестра.

Рассмотрев иное заявленное в возражениях основание для прекращения производства по заявлению ФИО1 об исключении требований кредиторов из реестра, связанное с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-8898/2013, суд также пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов в силу следующего. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 принято к рассмотрению заявление представителя уполномоченных пайщиков должника – Краснокутское РайПО ФИО19, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Краснокутского РайПО ФИО5, конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО16

С.В., Пустоваловой М.Е. и учредителями должника – пайщиками Краснокутского РайПО и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кулахметова Р.А., Симшина С.В., Пустоваловой М.Е. В качестве основания для исключения требований кредиторов из реестра было заявлено существенное занижение стоимости недвижимого имущества должника, переданного конкурсным кредиторам по мировому соглашению и отсутствие возврата имущества в конкурсную массу должника после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Определением от 10.10.2016 был принят отказ представителя уполномоченных пайщиков должника Симонова В.И. от рассматриваемого судом заявления, производство по спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 ранее в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора пояснял, что ФИО1 не возражал против принятия судом отказа представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО19 от рассматриваемого судом заявления и прекращения производства по его заявлению, так как 06.10.2016 сам ФИО1 подал в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО13

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку заявителем по настоящему обособленному спору является иное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, имеющее самостоятельный процессуальный интерес в деле о банкротстве, а именно конкурсный кредитор ФИО1, принимая во внимание, что ранее спор не был рассмотрен по существу в связи с отказом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО19, от своего заявления, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания прекращения производства по настоящему обособленному спору по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд переходит к рассмотрению по существу заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 признаны обоснованными требования ФИО6 в размере 1 959 661 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг по займу, 143 333 руб. – проценты по займу, 780 768 руб. – неустойка, 5 560 руб. – судебные расходы, взысканные по решению Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.01.2013, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, и включены в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского районного потребительского общества, для удовлетворения в третью очередь. При этом установлено, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле № А57-8898/2013 о признании должника – Краснокутского районного потребительского общества, несостоятельным (банкротом). Кредитор Уфимцев Александр Васильевич, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 от 29.11.2013, заменен его правопреемником Кулахметовым Ренатом Алийевичем в реестре требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, с суммой требований в размере 1 959 661 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг по займу, 143 333 руб. – проценты по займу, 780 768 руб. – неустойка, 5 560 руб. – судебные расходы, взысканные по решению Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.01.2013 (абзац второй резолютивной части определения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А57-8898/2013 и в резолютивной части данного определения, объявленной 01 апреля 2014 года, и изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Заменить кредитора ФИО6, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 от 29.11.2013, его правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, с суммой требований в размере 1 959 661 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг по займу, 143 333 руб. – проценты по займу, 780 768 руб. – неустойка, 5 560 руб. – судебные расходы, взысканные по решению Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.01.2013, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу № А57-8898/2013».

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на общую сумму 1 959 661 руб., в том числе основной долг по займу1 000 000 руб., проценты по займу – 143 333 руб., 810 768 руб. – неустойка (в том числе 780 768 руб. – неустойка, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу № А57-8898/2013 и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 5 560 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 признаны обоснованными требования кредитора – ФИО3 в сумме основного долга – 3 649 432 руб. 21 коп., в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 649 432 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского районного потребительского общества для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 признано обоснованным требование ФИО3 в размере неустойки 368 500 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника – Краснокутского районного потребительского общества, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932,21 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа, 649 432,21 руб. – проценты за пользование займом, 368 500 руб. – неустойка. При этом требования Пустоваловой М.Е. не являются обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с условиями пункта 3.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, по настоящему Мировому Соглашению Должник передает в собственность Конкурсному Кредитору ФИО3, а Конкурсный Кредитор ФИО3 принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности: 3.2.1. Нежилое помещение, площадью 141,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:17:190163:700, право собственности на которое, зарегистрировано за Должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации 64-64-13/028/2013-028, обремененное ипотекой на основании договора залога от 23 июня 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО25 районным потребительским обществом, номер государственной регистрации обременения 64-64- 01/372/2013-246. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей на основании отчета № 1164-2014, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» ОГРН <***>. 3.2.2. Нежилое помещение магазин «Булочная», площадью 248.1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 64:17:000000:2361, право собственности на которое, зарегистрировано за Должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации номер: 64-64-37/040/2011388. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 1365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей на основании отчета № 1164-2014, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» ОГРН <***>. 3.2.3. Нежилое помещение-магазин, площадью 136.4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:17:000000:2372, право собственности на которое, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации: 64-64-38/013/2009-331. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на основании отчета № 1164-2014, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» ОГРН <***>. 3.2.4. Нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 64:17:000000:2374, право собственности на которое, зарегистрировано за Должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации: 64-64-37/019/2012-260. Указанное помещение

оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей на основании отчета № 1164-2014, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» ОГРН 1046405306001. 3.2.5. В счет передачи объектов недвижимости указанных в 3.2.1- 3.2.4. Конкурсный Кредитор Пустовалова Марина Евгеньевна уменьшает задолженность Должника, указанную в п.1.2. настоящего Мирового Соглашения, на сумму 2533000 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей. 3.2.6. Задолженность Должника перед Пустоваловой Мариной Евгеньевной уменьшается на сумму указанную в п.3.2.5. в день регистрации права собственности за Пустоваловой Мариной Евгеньевной на объект недвижимости указанный в п.3.2.1.-3.2.4. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 3.2.7. Основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости указанные в п.3.2.1.-3.2.4. является определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении настоящего Мирового соглашения. Отдельно акт приема-передачи объектов недвижимости, указанных в п.3.2.1-3.2.4, Сторонами не составляется. 3.2.8. Оставшуюся часть задолженности, а именно сумму 1116432, 21 (один миллион сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 21 коп., Должник обязуется погасить Пустоваловой Марине Евгеньевне в течении тридцати дней с момента утверждения Арбитражным судом Саратовской области настоящего Мирового соглашения.

В соответствии с условиями пункта 3.3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, по настоящему Мировому Соглашению Должник передает в собственность Конкурсному ФИО21 Алийевичу, а Конкурсный ФИО21 Алийевич принимает в собственность: 3.3.1. ½ (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое здание-ресторан «Еруслан», общей площадью 867,2 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) объекта 64:17:000000:2038, право собственности на которое, зарегистрировано за Должником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации 64-64-37/043/2012-070. Указанное помещение оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 2 237 000 (два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей на основании отчета № 1164-2014, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» ОГРН <***>. Соответственно ½ (одна вторая) доля в праве собственности на указанный объект недвижимости оценено Сторонами настоящего Мирового Соглашения в размере 1118500 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 3.3.2. В счет передачи ½ (одной второй) доли в праве собственности на объект недвижимости указанный в п.3.3.1., Конкурсный ФИО21 Алийевич уменьшает задолженность Должника, указанную в п.1.3. на сумму 1118500 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 3.3.3. Задолженность Должника перед ФИО2 уменьшается на сумму указанную в п.3.3.2. в день регистрации права собственности за ФИО2 на ½ (одну вторую) долю в праве собственности на объект недвижимости указанный в п. 3.3.1. на имя ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 3.3.4. Основанием для регистрации перехода права собственности на ½ (одну вторую) долю в праве собственности на объект недвижимости

указанный в п.3.3.1., является определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении настоящего Мирового соглашения. Отдельно акт приема-передачи объекта недвижимости указанного в п.3.1.1. и ½ (одной второй) доли в праве собственности на объект недвижимости указанный в п.3.1.2., Сторонами не составляется. 3.3.5. Оставшуюся часть задолженности, а именно сумму 841161 (восемьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят один) рубль Должник обязуется погасить Кулахметова Ренату Алийевичу в течении тридцати дней с момента утверждения Арбитражным судом Саратовской области настоящего Мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу № А57- 8889/2013 отменено. В удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Арбитражному суду Саратовской области указано на необходимость возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО3 и ФИО13 всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, как было указано выше, судом кассационной инстанции фактически были сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу № А57-8898/2013 о банкротстве должника возобновлено. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»), ФИО5, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО13 и ФИО3 после получения ими по мировому соглашению перечисленных в нем объектов недвижимого имущества должника (далее также – спорные объекты недвижимого имущества) и государственной регистрации перехода права собственности, данные объекты недвижимого имущества были проданы по договорам купли-продажи третьим лицам, ФИО13 спорные объекты недвижимого имущества проданы за общую сумму 1 750 000 руб., ФИО2 – за 1 150 000 руб., ФИО3 – за 2 700 000 руб. Собственники спорных объектов недвижимого имущества привлечены судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года по требованию конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание конкурсных кредиторов должника со следующей повесткой дня с учетом исправленной технической ошибки: «Принятие решения о порядке исполнения постановления арбитражного суда кассационной

инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04 декабря 2014 года об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского районного потребительского общества по делу № А57-8898/2013». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы Светлышев С.Н., Кулахметов Р.А. и Пустовалова М.Е., которые обладали 95,99% голосов. Большинством голосов в 100% от присутствующих на собрании (95,99% голосов от числа голосов, включенных в реестр) кредиторы приняли следующее решение: Определить порядок исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от 04 декабря 2014 года об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве Краснокутского районного потребительского общества по делу № А57-8898/2013 путем возврата в конкурсную массу Кранокутского РАЙПО денежных средств в сумме фактически полученных от реализации данного имущества в общей сумме 5 600 000 руб., из которых Пустовалова М.Е. должна вернуть 2 700 000 руб., Светлышев С.Н. должен вернуть 1 750 000 руб., Кулахметов Р.А. должен вернуть 1 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного решения собрания кредиторов ФИО3 внесены в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 06.04.2015 ( (т.3, л.д. 71), ФИО13 внесены в кассу должника денежные средства в размере 1 750 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 06.04.2015 (т.3, л.д. 72), ФИО2 внесены в кассу должника денежные средства в размере 1 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 06.04.2015 (т.3, л.д. 73). В соответствии с представленными в дело копиями квитанций № 1902 от 07.04.2015, № 1901 от 07.04.2015 и № 1900 от 07.04.2015 полученные от конкурсных кредиторов денежные средства в указанном размере внесены конкурсным управляющим ФИО5 на расчетный счет должника (т.3, л.д. 70).

При рассмотрении обоснованности вышеуказанных доводов конкурсного кредитора ФИО1 об исключении требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, суд руководствуется следующими нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В силу правила пункта 6 статьи 163 Закона о банкротстве в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, в силу правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), на основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве требования соответствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Указанная правовая позиция применима в полной мере и к правилу абзаца первого пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Таким образом, после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, конкурсные кредиторы Кулахметов Р.А. и Пустовалова М.Е., требования которых были удовлетворены по условиям мирового соглашения, нарушающим права и законные интересы других кредиторов, обязаны были возвратить должнику все имущество (спорные объекты недвижимого имущества), полученное ими в порядке исполнения мирового соглашения. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен в связи с отчуждением конкурсными кредиторами Кулахметовым Р.А. и Пустоваловой М.Е. полученного ими по мировому соглашению имущества третьим лицам, указанные конкурсные кредиторы должны были возвратить в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения. И только после такого возврата их требования подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника.

Поэтому при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом правил пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 55 – 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный суд проверяет обоснованность нахождения в реестре требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО20 после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А57-8898/2013, в соответствии с которым указанным конкурсным кредиторам в счет частичного погашения их требований, включенных в реестр, было передано имущество должника в виде спорных объектов недвижимого имущества, и проверяет наличие оснований для исключения из реестра требований указанных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты соответствует нормам статей 12 ГК РФ, 16 и 163 Закона о банкротстве, удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению его нарушенных прав в деле о банкротстве должника.

Действительная стоимость спорных объектов недвижимого имущества да дату их отчуждения по мировому соглашению (29.07.2014) и, следовательно, размер фактически погашенных требований конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2 в результате передачи им имущества должника по мировому соглашению, являются важными юридически значимым обстоятельством для правильного определения обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований указанных конкурсных кредиторов.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний и назначения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А57-8898/2013 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» ФИО22.

От эксперта поступили письменные пояснения к заключению № 113 по делу № А57-8898/2013, а также уведомление об исправлении опечаток от 23.01.2018, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснения эксперта по заключению заслушаны в судебном заседании.

Изучив заключение экспертизы, возражения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что имеются серьезные сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия между исследованием и выводами эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А57-8898/2013 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (410012, <...>) ФИО23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (410012, <...>) ФИО23 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по обособленному спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (410012, <...>) ФИО23.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 392/2018 от 19.11.2018.
Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области в материалы дела от

эксперта ФИО23 поступили выводы эксперта по заключению эксперта № 392/2018 от 19.11.2018 с учетом технической ошибки. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО23 № 185/2018 о 11.0.52018 (повторная экспертиза) и заключение эксперта ФИО23 № 392/2018 (дополнительная экспертиза) от 19.11.2018 с учетом исправления технической ошибки. Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, иным федеральным законам, выводы эксперта не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности. При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные представленные в материалы дела отчеты об оценке спорных объектов недвижимого имущества не могут быть признаны судом в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, так как судом в силу правила статьи 82 АПК РФ применена такая форма использования необходимых по делу специальных познаний, как судебная экспертиза, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам анализа и оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, включая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу о соответствии заключений эксперта Балакина И.В. требованиям относимости, допустимости, достоверности, обоснованности доказательства по делу.

Кроме того, большая часть из имеющихся в деле отчетов об оценке выполнены на иные даты, что вызывает сомнения в их относимости; экспертное заключение, выполненное ООО «БРИЗ», является проектом, не содержит подписей эксперта, в том числе расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО23 (заключение эксперта № 185/2018, т.16, л.д.1-101), рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 29.07.2014 составляет:

Кут, пер.Саратовский, д.2А – 2 566 089 руб.;

пер.Саратовский, д.4/1 – 1 459 484 руб.;

д.28А/2/3 – 1 269 815 руб., при отнесении данного помещения к гаражному –

эксперта № 392/2018 (т.18, л.д. 67-85) с учетом исправленной технической

ошибки (т.19, л.д.39));

д.4/2 – 1 020 592 руб.;

проспект Победы, д.28 – 13 862 811 руб.;

Кут, пер.Саратовский, д.4Б – 2 946 438 руб.

При этом при определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд принимает во внимание выводы заключения № 392/2018 от 19.11.2018 (дополнительная экспертиза), в котором рыночная стоимость указанного помещения определена для помещения гаражного типа в размере 200 515 руб., а не торгово-офисного помещения, как по заключению № 185/2018 от 11.05.2018, в размере 1 269 815 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости данного помещения как гаражного с учетом имеющегося в материалах дела Технического заключения по объекту – нежилое помещение (кадастровый номер 64:17:190163:700), расположенное по адресу: <...>, составленного 16.08.2018 кадастровым инженером ФИО24, сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», в котором специалистом сделан вывод о том, что обследуемое нежилое помещение целесообразно отнести к гаражным помещениям, а также с учетом использования указанного помещения прежним собственником в качестве гаража, принимая во внимание отсутствие в указанном помещении отопления, освещения, водоснабжения.

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, предметом которого является исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника по обстоятельствам, возникшим после установления данных требований в реестре, необходимо принимать во внимание именно действительную рыночную стоимость спорного имущества должника на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу, то есть на 29.07.2014. Поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входит применение последствий недействительности сделки, то арбитражный суд не применяет правила пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части определения возможных убытков, вызванных последующими изменениями действительной стоимости имущества должника, переданного по недействительной сделке.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что размер погашенных требований конкурсных кредиторов после передачи им имущества должника и размер оставшейся непогашенной задолженности должника также были определены в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом 29.07.2014.

По результатам анализа материалов дела, в том числе признанных судом надлежащими доказательствами по делу заключения повторной экспертизы (заключение эксперта № 185/2018, т.16, л.д.1-101) и дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 392/2018 (т.18, л.д. 67-85) с учетом исправленной технической ошибки (т.19, л.д.39)); арбитражный суд пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость имущества должника, переданного соответственно конкурсному кредитору ФИО2 и конкурсному кредитору ФИО3 в целях частичного погашения их требований по мировому соглашению, фактически существенно превышала по состоянию на 29.07.2014 общий размер требований каждого из указанных конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр.

Так, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму основного долга 3 649 432,21 руб.

ФИО3 получила по мировому соглашению нежилое помещение площадью 141,4 кв.м. (оценено по мировому соглашению – 42 000 руб.), нежилое помещение – магазин «Булочная» (оценено по мировому соглашению - 1 365 000 руб.), нежилое помещение-магазин, площадью 136,4 кв.м. (оценено по мировому соглашению750 000 руб.), нежилое помещение площадью 68,4 кв.м. (оценено по мировому соглашению – 376 000 руб.).

При этом задолженность должника уменьшена на 2 533 000 руб., осталась задолженность в реестре 1 116 432,21 руб., ФИО3 возвратила в кассу должника 06.04.2015 – 2 700 000 руб. (приходный кассовый ордер № 3 от 06.04.2015) и все ее требования в размере 3 649 432,21 руб. восстановлены в реестре.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в размере неустойки – 368 500 руб. (вытекает из того же договора займа, что и основной долг).

Всего в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 4 017 932,21 руб.

По заключению эксперта № 185/2018 от 11.05.2018 и заключению дополнительной экспертизы № 392/2018 от 19.11.2018 рыночная стоимость на 29.07.2014 нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (как гаражного помещения) – 200 515 руб.; нежилого

помещения магазин «Булочная» - 2 566 089 руб.; нежилого помещения-магазин площадью 136,4 кв.м. – 1 459 484 руб.; нежилого помещения площадью 68,4 кв.м. – 1 020 592 руб.

Таким образом при наличии в реестре на дату утверждения мирового соглашения требований на сумму 3 649 432,21 руб. и в настоящее время на сумму 4 017 932,21 руб. ФИО3 получила по мировому соглашению имущество должника действительной стоимостью 5 246 680 руб., а в конкурсную массу должника возвратила только 2 700 000 руб.

При этом размер денежных средств, полученных конкурсным кредитором от последующей продажи спорных объектов недвижимого имущества не имеет правового значения для настоящего спора, так как не подтверждает действительную стоимость спорного имущества.

При этом требования ФИО3 восстановлению в реестре после возврата в кассу должника денежных средств в размере 2 700 00 руб. не подлежат, так как в нарушение правил пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и пункта 55 Пленума ВАС РФ № 29 в конкурсную массу должника возвращена не вся действительная стоимость полученного по мировому соглашению имущества, а только 51,5 % от данной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ФИО3 в размере 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. – основной долг, 368 500 руб. – неустойка.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 959 661 руб., в том числе основной долг – 1 148 893 руб., неустойка – 810 768 руб.

ФИО2 получил по мировому соглашению ½ доли нежилого здания – ресторан «Еруслан» (оценен по мировому соглашению полностью – 2 237 000 руб., ½ доли – 1 118 500 руб.)

При этом задолженность должника уменьшена на 1 118 500 руб. и осталась задолженность в реестре – 841 161 руб. ФИО2 возвратил в кассу должника 06.04.2015 – 1 150 000 руб. (приходный кассовый ордер № 1 от 06.04.2015). Все требования после данного возврата в размере 1 959 661 руб. восстановлены в реестре.

По заключению эксперта № 185/2018 от 11.05.20181 рыночная стоимость всего ресторана на 29.07.2014 составляет 13 862 811 руб., ½ ресторана – 6 931 405,50 руб.

Таким образом при наличии в реестре требований на сумму 1 959 661 руб. ФИО2 по мировому соглашению получил имущество должника действительной стоимостью 6 931 405,50 руб., а в конкурсную массу должника возвратил только 1 150 000 руб.

При этом требования ФИО2 восстановлению в реестре требований кредиторов должника после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 150 000 руб. не подлежат, так как в нарушение правил пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и пункта 55 Пленума ВАС РФ № 29 возвращена в конкурсную массу не вся действительная стоимость полученного по мировому соглашению имущества, а только 16,6 % от данной стоимости, при этом размер возвращенной в конкурсную массу суммы в 4,3 раза меньше разницы между рыночной стоимостью полученного имущества должника и общим размером требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева А.С. в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора Кулахметова Р.А. в размере 1 959 661 руб., в том числе 1 148 893 руб. – основной долг, 810 768 руб. – неустойка.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 30 000 руб. следует отказать, так как судом исключены из реестра требования ФИО2 в полном размере включенных в реестр требований (1 959 661 руб.), требования в размере 30 000 руб. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют и поэтому не могут быть исключены судом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 в нарушение правил пунктов 5, 6 статьи 163 Закона о банкротстве и пунктов 55 – 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 не возвратили в конкурсную массу сами спорные объекты недвижимости, а в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, не возвратили действительную рыночную стоимость указанных объектов.

Арбитражный суд установил безосновательность нахождения требований конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 в реестре конкурсных кредиторов должника ввиду фактического погашения их требований. Необоснованное нахождение требований в реестре нарушает не только частноправовые интересы конкурсного кредитора ФИО1, но и иных кредиторов, пайщиков должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.10.2013 по делу № А65- 25639/2011.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 от 24.10.2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского общества, ФИО5, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО13, ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Жалоба ФИО1 от 24.10.2016 рассматривается арбитражным судом только в отношении заявленных доводов о включении в реестр требований кредиторов должника после возобновления производства по делу.

Судом учтено, что довод о допущенном арбитражным управляющим ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Краснокутского РайПо нарушении требований статьи 163 Закона о банкротстве уже был предметом судебного разбирательства по делу № А57-8735/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57- 8735/2017 данный довод был признан неправомерным, основанным на неверном толковании положений статьи 163 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание иной субъектный состав участвующих в деле лиц, различные предметы спора и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда по делу № А57-8735/2017 об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО13, ФИО3.

Заявитель жалобы считает, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновлении производства по делу должен быть составлен новый реестр требований кредиторов должника, все кредиторы, требования которых были включены в реестр до утверждения мирового соглашения и участвовавшие в заключении мирового соглашения, должны были повторно подать свои требования о включении в реестр требований в арбитражный суд, и только после вынесения соответствующего определения арбитражным судом требования данных кредиторов могли быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу правила пункта 2 статьи 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

Согласно пункту 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Из анализа указанных норм права следует, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения возобновляется производство по тому же делу о банкротстве и вводится та же процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При этом требования отдельных кредиторов (кредиторов первой и второй очереди, кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве) считаются погашенными, а требования иных кредиторов, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 163 Закона о банкротстве, восстанавливаются в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает обязанность кредиторов после возобновления производства по делу о банкротстве повторно обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр.

Право кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения, заявить свои требования к должнику предусмотрено согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве только в том случае, если после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве и введена соответствующая процедура банкротства. При указанных обстоятельствах указанные кредиторы вправе заявить свои требования к должнику уже по новому делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство возобновлено по прежнему делу о банкротстве должника, новое дело не возбуждалось. При таких обстоятельствах требования конкурсных кредиторов подлежат восстановлению в реестре кредиторов должника

При возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Соответственно, установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов должника не подлежат повторному установлению арбитражным судом при возобновлении производства по делу после отмены мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов ФИО20, ФИО13, ФИО3 без соответствующих судебных актов о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенных после возобновления производства по делу № А57-8898/2013 о признании Краснокутского РайПо несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, отсутствуют нарушения прав должника и конкурсных кредиторов.

При этом конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представитель участников должника не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника. Именно таким правом и воспользовался конкурсный кредитор Лебедев А.С., подав в арбитражный суд заявление об исключении требований конкурсных кредиторов Кулахметова Р.А., Пустоваловой М.Е. и Симшина С.В. из реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 от 24.10.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества, переданного по условиям мирового соглашения от 24.06.2014 конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО13, ФИО3, а также доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО4 от 11.04.2017 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившегося в неподаче заявления в суд о признании отсутствующими прав на шесть объектов недвижимого имущества путем исключения записей о правах конечных покупателей (ФИО15, ФИО10, ФИО14) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за ФИО25 районным потребительским обществом, об истребовании шести объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем исключения записей о правах конечных покупателей (ФИО15, ФИО10, ФИО14) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за ФИО25 районным потребительским обществом, суд пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения данных доводов ввиду взаимосвязанности заявленных оснований указанных жалоб. Рассмотрев указанные доводы жалоб, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что, заявитель, обращаясь с жалобой, фактически подменяет ею рассмотрение спора о праве и поэтому в соответствии с частью 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд должен оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как было указано выше, предметом жалобы являются требования о признании соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Правовым основанием подачи таких жалоб в деле о банкротстве должника является статья 60 Закона о банкротстве. Рассмотрение настоящих жалоб не является ни спором о праве, ни заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Поэтому отсутствуют и заявленные основания для оставления жалоб без рассмотрения или прекращения производства по жалобам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации указанных обязанностей конкурсный управляющий в силу правил пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о

признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

После отмены постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 04.12.2014 определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование конкурсного кредитора ФИО1 (т.1, л.д. 41-46) о принятии действий, направленных на возврат недвижимого имущества путем предъявления в судебном порядке виндикационных исков к титульным собственникам недвижимого имущества в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ, было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО5 12.11.2016 (т.1, л.д. 47) и получено последним 21.11.2016 (т.1, л.д. 49). Таким образом, указанное требование было направлено конкурсному управляющему ФИО5 уже после обращения конкурсного кредитора ФИО1 24.10.2016 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества должника. При этом единственным обоснованием необходимости выполнения указанных в требовании действий являлся факт отмены

мирового соглашения, в рамках реализации которого и было передано спорное имущество, а также занижение стоимости имущества, которое носило предположительный характер и не было подтверждено документально. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий высказал свою позицию о том, что в связи с возвратом конкурсными кредиторами в конкурсную массу имущества в виде денежных средств, вырученных от реализации имущества, полученного по мировому соглашению, а также отсутствия судебного акта о разрешении разногласий в порядке ст. 163 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения за истребованием реализованного имущества из незаконного владения. Компенсация стоимости полученного по мировому соглашению имущества в денежном выражении имело и ряд преимуществ для кредиторов, так как позволяло избежать расходов на охрану, содержание имущества в натуре, расходов на оценку и проведение торгов в конкурсном производстве, денежные средства на указанные мероприятия в конкурсной массе отсутствовали, кроме того, за счет полученных от кредиторов денежных средств было произведено погашение задолженности перед работниками Краснокутского РАЙПО по заработной плате, подтверждающие документы были представлены в материалы дела. Не каждая отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет за собой необходимость возврата имущества кредиторами, получившими удовлетворения по отмененному соглашению и только в случае установления данного факта решением суда, возникает основание для предъявления соответствующих исковых требований. В виду отсутствия на данный момент установленного факта, у Антонова Д.А. отсутствовала обязанность по подаче такого заявления.

Судом принято во внимание, что до утверждения мирового соглашения и решения вопроса о передаче спорных объектов недвижимого имущества должника в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов конкурсным управляющим был заказан отчет об оценке, который был выполнен ООО «Средневолжская оценочная компания» № 1164-2014 от 17.07.2014 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Краснокутскому РайПО».

Согласно отчету об оценке, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, составила:

№
п/п

Наименование объекта оценки

Итоговая величина

рыночной

стоимости

объекта оценки, руб.

т.ч. НДС

Магазин «Мясо-молоко» общей площадью 210,3 кв.м. (кад. №

543 000

область, <...>

Здание - ресторан «Еруслан» общей площадью 867,2 кв.м. (кад. №

2 237 000

область, <...>

Помещение общей площадью 141,4 кв.м. (кад. №

42 000

<...> д.

4	Магазин «Булочная» общей площадью 248,1 кв.м. (кад. №	1 365 000

	область, <...>
	д. 2А
	Нежилое помещение-магазин общей площадью 136,4 кв.м. (кад. №	750 000

	область, <...>
	д. 4/1
	Помещение общей площадью 68,4 кв.м. (кад. №	376 000

	область, <...>
	Д. 4/2
ИТОГО		5 313 000

Указанная рыночная стоимость была принята конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами при заключении мирового соглашения.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества в целях определения размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу конкурсными кредиторами после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, была определена в том числе на основании Отчета об оценки имущества № 2015-040, выполненного ИП ФИО26, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила:

Судом учтено, что обладая определенными навыками в вопросах оценки имущества в связи с прохождением специальной профессиональной подготовки, конкурсный управляющий ФИО5 не имел необходимой квалификации и опыта работы непосредственно в вопросах оценки недвижимого имущества. Поэтому им были привлечены специалисты для подготовки соответствующих отчетов об оценки недвижимого имущества должника, выводы которых использовались при проведении процедуры банкротства должника.

Судом учтено также, что с 27.04.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находилось заявление представителя уполномоченных пайщиков должника – Краснокутское РайПО ФИО19 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Краснокутского районного потребительского общества ФИО5, конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО16, ФИО3 и учредителями должника – пайщиками Краснокутского районного потребительского общества и исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества требований ФИО2, ФИО16, ФИО3 В качестве основания

для исключения требований кредиторов из реестра было заявлено существенное занижение стоимости недвижимого имущества должника, переданного конкурсным кредиторам по мировому соглашению и отсутствие возврата имущества в конкурсную массу должника после отмены определения об утверждении мирового соглашения. В рамках указанного обособленного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных шести объектов недвижимого имущества должника на дату заключения мирового соглашения. Определением от 10.10.2016 был принят отказ представителя уполномоченных пайщиков должника Симонова В.И. от рассматриваемого судом заявления, проведение судебной экспертизы прекращено, производство по спору прекращено на основании п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом уже 06.11.2016 в арбитражный суд поступило рассмотренное в настоящем судебном заседании заявление конкурсного кредитора Лебедева А.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанных конкурсных кредиторов.

И только арбитражный суд, применяя при рассмотрении настоящего обособленного спора специальные процессуальные механизмы, предусмотренные АПК РФ, в результате назначения судебной оценочной экспертизы, повторной судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, а также получения пояснений эксперта в судебном заседании по полученному заключению, достоверно определил факт занижения действительной стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, переданных конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО3 по мировому соглашению.

Судом учтено также, что с 10.07.2017 в производстве Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8898/2013 находится заявление конкурсного кредитора ФИО1 и представителя уполномоченных пайщиков должника ФИО4 об истребовании спорных объектов недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения, производство по которому приостановлено судом до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества, переданного по условиям мирового соглашения от 24.06.2014 конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО13, ФИО3; в неподаче заявления в суд об истребовании шести спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем исключения записей о правах конечных покупателей (ФИО15, ФИО10, ФИО14) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за ФИО25 районным потребительским обществом, отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствует такой обязательный признак для наступления ответственности, как вина арбитражного управляющего в совершении тех или иных действий (бездействия).

Жалоба конкурсного кредитора ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в неподаче в суд заявлений о признании отсутствующими у последних приобретателей недвижимого имущества должника ФИО15, ФИО10 и

Полуляха Алексея Владимировича прав собственности на соответствующие шесть спорных объектов недвижимого имущества, также является необоснованной. Правовых оснований для подачи заявления о признании прав собственности на недвижимое имущество отсутствующими не имеется, так как эти права возникли из ряда сделок и поэтому права собственности на данные объекты могут быть оспорены только путем подачи виндикационных исков в установленном порядке. Следовательно в указанной части жалоба конкурсного кредитора Лебедева А.С. и представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна А.В. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского, суд считает, что в удовлетворении жалобы в данной части необходимо отказать, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Краснокутское РайПО с 31.07.2017.

Однако, несмотря на отказ конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении рассматриваемых жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражный суд, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании был установлен факт существенного занижения стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, переданных конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО3 в целях частичного погашения их требований по мировому соглашению, определение об утверждении которого впоследствии отменено судом кассационной инстанции, учитывая явно выраженную волю заявителя и наличие в производстве суда по делу № А57-8898/2013 обособленного спора по заявлению ФИО1 и ФИО4 об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, принимая во внимание баланс интересов всех лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, цели защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе цели неистечения давности, применяя к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума ВАСРФ № 63, пришел к выводу о необходимости предоставить конкурсному кредитору ФИО1 право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества соответствующих виндикационных исков о возврате переданных ФИО2 и ФИО3 по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении в отдельное производство требования конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного

потребительского общества, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, требований конкурсного кредитора Пустоваловой Марины Евгеньевны отказать.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Исключить из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, требования конкурсных кредиторов ФИО2 в общей сумме 1 959 661 руб., в том числе 1 148 893 руб. – основной долг, 810 768 руб. – неустойка; ФИО3 в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. – основной долг, 368 500 руб. – неустойка.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 30 000 руб. отказать.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО5, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО13, ФИО3, в непринятии мер по возврату недвижимого имущества, переданного по условиям мирового соглашения от 24.06.2014 конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО13, ФИО3; жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и представителя пайщиков должника ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившегося в неподаче заявления в суд о признании отсутствующими прав на шесть объектов недвижимого имущества путем исключения записей о правах конечных покупателей (ФИО15, ФИО10, ФИО14) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за ФИО25 районным потребительским обществом, об истребовании шести объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем исключения записей о правах конечных покупателей (ФИО15, ФИО10, ФИО14) из Единого государственного реестра недвижимости и внесения записи о праве за ФИО25 районным потребительским обществом, отказать.

В удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Предоставить конкурсному кредитору ФИО1 право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества, ИНН

6417066125, ОГРН 1026400818036, соответствующих виндикационных исков о возврате переданных Кулахметову Р.А. и Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в выделении требования в отдельное производство настоящее определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова