Определение № А57-8952/20 от 19.08.2021 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в назначении повторной экспертизы

Резолютивная часть определения оглашена – 19.08.2021г.

Определение изготовлено в полном объеме – 26.08.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ», (ОГРН: 1107746879690, ИНН:7725706692), г. Москва,

к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева», (ОГРН: 1027301176627 ИНН 7303002000), Саратовская область, г. Красный Кут

о признании недействительным решения ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» от 18.02.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №1/2020 от 01.02.2020г.,

об обязании Ответчика принять у ООО «Скай Инжиниринг» товар, поставленный по контракту №1/2020 от 01.02.2020г.,

о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Скай Инжиниринг» задолженности по контракту № 1/2020 от 01.02.2020 г. в сумме 10 068 771 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки за период с 24.03.2020г. по 09.02.2021г. в размере 460730,20 руб., а начиная с 10.02.2021г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 10068771руб., исходя из неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании представителей: истца – Билаловой Е.А., по доверенности от 20.05.2020г., диплом о высшем образовании (л.д.88,90-94), на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ответчика – Гимазисламовой П.Р., по доверенности от 18.01.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, Караман А.А. по доверенности от 14.01.2020г., в порядке передоверия на Харитонова А.В., по доверенности от 18.01.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, подлинный диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» с исковым заявлением о признании недействительным решения ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» от 18.02.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №1/2020 от 01.02.2020г., об обязании принять товар, поставленный по контракту №1/2020 от 01.02.2020г. и о взыскании задолженности по контракту №1/2020 от 01.02.2020г. в сумме 10068771рублей, штрафа в размере 5000рублей, неустойки в размере 114448,37руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  признать недействительным решение ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» от 18.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2020 от 01.02.2020 г., обязать ответчика принять товар, поставленный по контракту № 1/2020 от 01.02.2020 г. и взыскать  с ответчика задолженность по контракту № 1/2020 от 01.02.2020 г. в сумме 10 068 771 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 24.03.2020г. по 09.02.2021г. в размере 460730,20 руб., а начиная с 10.02.2021г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 10068771руб., исходя из неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу « Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

В настоящее время производство по делу возобновлено. Экспертной организацией представлено Заключение эксперта №154-06-03064-21 от 20.07.2021 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить другому эксперту.

Cвое ходатайство истец основывает тем, что указанное заключение не является достаточным, допустимым и достоверным. По мнению истца, экспертиза проведена поверхностно, без учета изменений, вносимых производителем ВС в целях улучшения конструкции и повышения надежности самолетов, без оценки возможности установки компонентов, запрошенных ответчиком на ВС, с конкретными серийными номерами. Истец считает, что имеются существенные противоречия выводов эксперта материалам дела, в результате чего возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", г.Гатчина Ленинградской области, экспертам Соколову Максиму Александровичу, Королевой Фатиме Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли следующие товары, поставленные в адрес ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» требованиям контракта № 1/2020 от 01.02.2020 года:

1)Фильтр с партийным номером FIA375;

2)Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02 01;

3)Радиатор с партийным номером D44-9075-20-01 01;

4)Блок питания аварийного радиомаяка ARTEXME406 с партийным номером 455-0012?

2)Могут ли быть установлены на воздушные суда заказчика DiamondDA40-NGследующие запасные части:

1)Фильтр с партийным номером FIA375;

2)Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02 01;

3)Радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01;

4)Блок питания аварийного радиомаяка ARTEXME406 с партийным номером 455-0012?

3)Могут ли запасные части с партийными номерами, представленными в Таблице № 1, использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов DA40-NG, согласно действующей технической документации производителей DiamondAircraftIndustriesи AstroEngineGmbH, в том числе на основании Карты Данных Сертификата Типа № 285-DA 40D?

Таблица № 1

4)Является ли Радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01 текущей версией компонента с партийным номером D44-7520-00-00_2, применяемым при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA40-NG, согласно действующей технической документации производителя DiamondAircraftIndustries, в том числе на основании Карты Данных Сертификата Типа № 285-DA 40D?

5)Является ли Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02 01 текущей версией компонента с партийным номером D44-8120-00-00 3, применяемым при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA40-NG, согласно действующей технической документации производителя DiamondAircraftIndustries, в том числе на основании Карты Данных Сертификата Типа № 285-DA 40D?

6)Является ли запасная часть с партийным номером 452-6499 составной и неотъемлемой частью Блока питания аварийного радиомаяка ARTEXМЕ406 с партийным номером 455-0012? Является ли Блок питания аварийного радиомаяка ARTEXМЕ406 с партийным номером 455-0012 текущей актуальной версией для применения при эксплуатации и техническом обслуживании воздушного судна DiamondDA40-NGсогласно действующей технической документации производителя DiamondAircraftIndustries, в том числе на основании Карты Данных Сертификата Типа № 285-DA 40D?

7)Какой из запасных частей с партийными номерами FIA375 или FIF375 (Фильтр) является правильным и актуальным, применяемым при эксплуатации и техническом обслуживании воздушного судна DiamondDA40-NGсогласно действующей технической документации производителя DiamondAircraftIndustries, в том числе на основании Карты Данных Сертификата Типа № 285-DA 40D?

В заключении №154-06-03064-21 от 20.07.2021 эксперты указали, что статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация гражданских воздушных судов. Согласно ч.9 указанной статьи гражданские воздушные суда, произведенные в иностранном государстве и поступающие в Российскую Федерацию для эксплуатации, проходят сертификацию в соответствии с федеральными авиационными правилами.          

В соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Сертификация
авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21»,
утвержденных приказом Министерства транспорта России от 17.06.2019 № 184,
сертификация иностранной авиационной техники осуществляется с учетом сертификата
типа, выданного государством разработчика авиационной техники. Указанный документ
является неотъемлемой частью сертификационного базиса авиационной техники и
отражается в Картах данных Сертификатов типа уполномоченного органа Российской
Федерации (пп. «b» п.21.13 раздела В)

Воздушное судно DiamondDA40-NGпрошло сертификацию на территории Российской Федерации и получило сертификат типа № СТ285-DА: 40D (том 4 л.д. 177), что удостоверяет соответствие типовой конструкции указанного воздушного судна требованиям распространяемого на него сертификационного базиса. При этом описание типовой конструкции содержится в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата типа № СТ285-ПА 40В (том 4 л.д.132 -141).

Раздел II указанной карты данных относится к модели самолета DА 40NG к серийным номерам D4.111, DВ4.365,40.N001 и последующим, 40.NR001 и последующим.

18.12.2020 произошел перевыпуск сертификата типа на воздушное судно. Сертификат типа АР МАК от 07.10.2008 № СТ285-DА 40В был заменен на № FATA-010103А.

Сертификат типа № FATA -010103А (приложение № 7) подтвердил соответствие
типовой конструкции указанного воздушного судна требованиям распространяемого на
него сертификационного базиса. Описание типовой конструкции содержится в карте
данных, которая является неотъемлемой частью сертификата типа № FATA -010103А
(приложение № 8). Указанная карта данных содержит информацию о разработчике
воздушного судна - DiamondAircraftIndustriesGmbH(Сanada), а также об изготовителях
воздушного судна: DiamondAircraftIndustriesGmbH (N.A.Otto-Str.5 A-2700,WienerNeustadt, Austria),  АО «Уральский завод гражданской авиации (Свердловская область, 24-
й километр автодороги Екатеринбург - Челябинск, площадка Арамиль (аэропорт
«Уктус»).             

Раздел II указанной карты данных относится к модели самолета DА 40NG к серийным номерам D4.111, D4.365,40.N001,40.NR001 и последующим (п.23).

Базовая сертификация самолёта DА 40 проведена EASA (Европейским агентством по безопасности полётов) с выдачей Сертификата типа № ЕАSА.А.022. Валидация самолёта DА 40 в Российской Федерации проведена Авиарегистром МАК. Сертификат типа АР МАК от 07.10.2008 № СТ285-DА 40D. В связи с изменением адреса расположения организации разработчика самолета DА 40 (с DiamondAircraftIndustriesGmbH  располагавшейся в Австрии на DiamondAircraftIndustriesIns. расположенной в Канаде) ТССА (Министерство транспорта Канады) издан Сертификат типа на самолёт DА 40 № А-224. ЕАSА взамен Сертификата типа №EASA.F.022 на самолет DА40издан Сертификат типа № EASA.IM.F.022 (раздел III  карты данных сертификата типа  № FАТА-010103А).

Как п.3 раздела D.IV Сертификата типа №EASA.A.22  (том 4 л.д. 80, перевод на русский язык - том 4 л.д. 79), так и п.3 раздела D.IV Сертификата № ЕАSА.IМ.А.022 (приложение № 9) указывают, что сведения о запасных частях на самолет DA 40 NG содержатся в иллюстрированном каталоге запасных частей № 6.03.15 (IllustratedPartsCatalogueDos. № 6.03.15).

Таким образом, сведения из иллюстрированного каталога позволяют определить совместимость запасной части с конкретным воздушным судном.

Иллюстрированный каталог запасных частей самолетов DiamondAircraft (Doc.6.03/15) содержит сведения о различных видах воздушных судов Diamond: D42, D42-NSD62, DА40-D,  DA40-180/F, DА40-NG (Приложение № 10 рисунок 1).

В связи с тем, что товары согласно п.1.1 Контракта поставляются для воздушных судов ВВА40-ТП, актуальным разделом для целей настоящего Заключения является раздел с запасными частями воздушного судна DiamondDA40-NG.

Отвечая на вопрос №1, поставленный на разрешение экспертизы, эксперты указали, что согласно данным пункта 1.2. контракта № 1/2020 от 01.02.2020, установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Экспертом была изучена спецификация к контракту № 1/2020 от 01.02.2020, результаты сравнения - артикулов товара, указанных в спецификации и определении от 07.04.2021 Арбитражного Суда Саратовской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А57-8952/2020 представлены в таблице № 2.

Таблица 2

Для ответчика на вопрос №2, поставленного на экспертизу,  эксперт Королева Ф.В. составляла сведения о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолетов DiamondAircraft (Doc. № 6.03.15) со сведениями, имеющимися в материалах дела о воздушных судах, на которые планировалась установка поставляемых по Контракту запасных частей.

Иллюстрированный каталог запасных частей оперирует серийными номерами воздушных судов для. определения возможности установки конкретной запасной части на конкретное воздушное судно. Также, согласно письму разработчика воздушных судов DiamondAircraftIndustries от  08.02.2021 (том 6 л.д. 19, перевод на русский язык - том 6 л.д. 20), взаимозаменяемость запасных частей зависит от статуса модификации воздушного судна.

Таким образом, для определения возможности использования конкретной запасной части, имеющей идентификационный номер серийного производства (парт-номер), на воздушных судах Заказчика эксперту необходимы сведения о таких воздушных судах, (серийные номера воздушных судов).

Анализ представленных материалов (том 7 л д. 154, 202 - 205) показал, что запасные части, являющиеся предметом исследования, должны быть установлены на следующие воздушные суда:          

-радиаторы на воздушные суда Заказчика DiamondDA40-NG с серийными номерами 40.NR001,40.NR004;

-интеркулеры, блоки питания и фильтры на воздушные суда Заказчика DiamondDA40-NG с серийными номерами 40.N043,40.N044, а также в запас.

Как видно из имеющихся свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна (том 7 л.д. 202 - 205), производителем воздушных судов с серийными номерами
40.NR.001, 40.NR.04 является ОАО «Уральский завод гражданской авиации», воздушных
судов с серийными номерами 40.N043, 40.N044 - DiamondAircraftIndustriesGmbH(Аustria).        

1) Фильтр с партийным номером FIА375

Сквозной поиск по иллюстрированному каталогу запасных частей набора символов «FIА 375» предоставил результат о наличии указанного партийного номера в двух разделах иллюстрированного каталога запасных частей: раздел воздушного судна DА40-D и раздел воздушного судна DА-180/F, подразделы 28-20 «Система распределения топлива» (Приложение № 10 рисунок 2).

При этом в разделе воздушного судна DA40-NG и, в частности, в подразделе 28-20
«Система распределения топлива, сведений о возможности использования запасной части с партийным номером FIА 375 не было обнаружено.

Таким образом, запасная часть с партийным номером FIА 375 не может быть установлена на воздушные суда заказчика DiamondDA40-NG.

2)Интеркулер с партийным номером D44-9081 -26-02 01

Иллюстрированный каталог запасных частей Diamondне содержит сведений о запасной части с партийным номером D44-9081 -26-02 01.

Сквозной поиск по иллюстрированному каталогу запасных частей набора символов «D44-9081-26-02 01» предоставил результат о наличии запасной части с партийным номером D44-9081-26-02_01, в разделе иллюстрированного каталога запасных частей воздушного судна DA40-NG (Приложение № 10 рисунок 3),                                                                                                    

Согласно сведениям иллюстрированного каталога запасных частей Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02_01 может быть использован на воздушных судах с серийными номерами от 40.N091 и более, от 40.NС001 и более (Приложение № 10 рисунок 4).

В материалах дела (том 7 лд. 203, 205) имеются сведения о свидетельствах о регистрации гражданских воздушных судов с серийными номерами 40.N043,40.N044.

Таким образом, на воздушные суда Заказчика с серийными номерами 40.N043,40.N044 запасная часть с партийным номером D44-9081-26-02_01 не может быть установлена.

3)Радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01   

Сквозной поиск по иллюстрированному каталогу запасных частей набора символов «D44-9075-20-01_01» предоставил результат о наличии запасной части с партийным номером D44-9075-20-01_01 в разделе иллюстрированного каталога запасных частей воздушного судна DА40-NG (Приложение № 10 рисунок 5).

Согласно сведениям иллюстрированного каталога запасных частей. Радиатор с партийным номером 1)44-9075-20-01_01 может быть использован на воздушных судах с серийными номерами от 40.N029 и более, от 40.NС001 и более (Приложение № 10 рисунок 6).

Иллюстрированный каталог запасных частей Diamondне содержит сведений, указывающих на возможность использования радиатора с партийным номером D44-9075-20-01_01 на воздушных судах DiamondDA40 NGс серийными номерами 40.NR.001 и 40.NR004, имеющимися у Заказчика. В связи с необходимостью установления возможности использования радиатора на воздушных судах Заказчика DiamondDA40-NG с серийными номерами 40.NR001, 40.NR004 и отсутствии в иллюстрированном каталоге запасных частей сведений о применимости запасных частей к воздушным судам с серийными номерами типа 40.NRXXX, эксперт ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств от производителя соответствующей модификации воздушных судов - Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (том 7 лд. 202, 204) - и поставил следующий вопрос (том 10 л д. 2-4):

«В связи с отсутствием в иллюстрированном каталоге запасных частей самолётов DiamondDA40-NG (IllustratedPartsCatalogueDoc. № 6.03.15) сведений о модификации судов DiamondDA40-NGроссийского производства (серийные номера NR), прошу вас, как производителя воздушных судов DiamondDA40-NGсерии NR ответить в кратчайшие сроки на следующий вопрос:

1. Радиаторы (Сoolandcooler) с каким партийным номером должны использоваться на воздушных судах DiamondDA40-NGс серийными номерами 40.NR.001 и 40.NR004 при их эксплуатации и техническом обслуживании?».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021г. по делу №А57-8952/2020 ходатайство эксперта удовлетворенно, соответствующие сведения истребованы от АО «Уральский завод гражданской авиации» (адрес: 620025, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжди, дом 2г) (том 10 л.д.50)

Из представленного ответа АО «Уральский завод гражданской авиации» от 18.06.2021 № 16630/43/2021 (том 10 л.д. 27) следует, что на воздушных судах DiamondDA40-NG производства АО «Уральский завод гражданской авиации» с серийными номерами 40.NR.001 и 40.NR004 используются радиаторы (Сoolandcooler) с обозначением (РаrtNo.) D44-7520-00-00_2.

Таким образом, на воздушные суда Заказчика с серийными номерами 40.NR001,
40.NR004 запасная часть с партийным номером D44-9075-20-01_01 не может быть
установлена.                            

4) Блок питания аварийного радиомаяка ARTEXME 406 с партийным номером 455-0012

Сквозной поиск по иллюстрированному каталогу запасных частей набора символов «455-0012» предоставил результат о наличии указанного партийного номера в разделе иллюстрированного каталога запасных частей следующих воздушных судов: DА42, DА42-NG подразделе 25-60 «Аварийное оборудование» (Приложение № 10 рисунок 7).

При этом в разделе воздушного судна DА40-NG и, в частности, в подразделе 25-60 «Аварийное оборудование», сведений о возможности использования запасной части с партийным номеров 455-0012 не было обнаружено.

Таким образом, запасная часть ARTEXME 406 с партийным номером 455-0012 не может быть установлена на воздушные суда Заказчика.

Для ответа на 3 вопрос, поставленного на экспертизу, эксперт Королева Ф.В. сопоставляла сведения о запасных частях, указанные в таблице № 1 со сведениями о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолетов DiamondDA 40NG (Dос. № 6.03.15).

По результатам проведенного исследования, было установлено, что иллюстрированный каталог запасных частей содержит ограничения на применение указанных в таблице № 3 запасных частей при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 40NG:

Таблица 3.

Таким образом, запасные части, указанные в п. 1 - 3, 5 - 22, 26 Таблицы № I совместимы и могут использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов DiamondDA40 NG производства DiamondAircraftIndustries.

Запасные части, указанные в п.4 Таблицы № 1 могут использоваться при техническом
обслуживании и ремонте воздушных судов DiamondDA40 NG производства DiamondAircraftIndustries  с серийными номерами 40.N029 и выше.

Запасные части, указанные в п.24, 25 Таблицы № 1 могут использоваться при техническом обслуживании и ремонте воздушных судов DiamondDA 40 NGпроизводства DiamondAircraftIndustries с серийными номерами 40.N091 и выше.

Запасные части, указанные в пунктах 23, 27 Таблицы № 1 отсутствуют в иллюстрированном каталоге запасных частей воздушных судов DiamondDA 40 NG и не могут использоваться при их техническом обслуживании и ремонте.

Возможность использования запасных частей, указанных в п.1- 27 Таблицы № 1, на модифицированных воздушных судах определяется производителем соответствующих воздушных судов.

Для ответа на 4 вопрос экспертизы, эксперт сопоставляла сведения о запасных частях, сведения о которых были указаны в вопросах, со сведениями о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолетов DiamondDA 40 NG (Dос. № 6.03.15).

Запасная часть с партийным номером D44-9075-20-01_01 «Сoolandcooler» (Радиатор) содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 NGв разделе 75-10 «Система охлаждения двигателя» на позиции 010 и применяется в самолётах DiamondDA 40 NGначиная с серийного номера 40.N029 (приложение № 10 рисунок 8). Иллюстрированный каталог запасных частей не содержит сведений о замене запасной части с партийным номером D44-7520-00-00_2 на запасную часть с номером D44-9075-20-01_01, а также каких-либо сервис-бюллетеней, которые бы указывали на соответствующую модификацию.

Таким образом, радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01 не является текущей версией компонента с партийным номером D44-7520-00-00_2, так как иллюстрированный каталог запасных частей (Dос. № 6.03.15) не содержит сведений о замене запасной части с партийным номером D44-7520-00-00_2 на запасную часть с номером О44-9075-20-01_01.

Радиатор с партийным номером D44-9075-20-01_01 применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 40NGпроизводства DiamondAircraftIndustriesc серийными номерами 40.N029 и выше.

Для ответа на 5 вопрос экспертизы, эксперт сопоставляла сведения о запасных частях, сведения о которых, были указаны в вопросах, со сведениями о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолётов DiamondDA 40 NG (Dоc. № 6.03.15).

Запасная часть с партийным номером D44-9081-26-02 01 в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 NGне найдена. Запасная часть D44-9081-26-02_01 «Intercooler» (Интеркулер) содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 NGв разделе 81-10 «Турбонагнетатель» на позиции 020 и применяется на самолётах DiamondDA 40 NGначиная с серийного номера 40.N091 (приложение № 10 рисунок 9). Иллюстрированный каталог запасных частей не содержит сведений о замене запасной части с партийным номером D44-8120-00-00 3 на запасную часть с номером D44-9081-26-02 01 или D44-9081-26-02_01, а также каких-либо сервис-бюллетеней, которые бы указывали на соответствующую модификацию.                                     

Таким образом, Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02_01 не является текущей версией компонента с партийным номером D44-8120-00-00 3, так как иллюстрированный каталог запасных частей (Dос. № 6.03.15) не содержит сведений о замене запасной части с партийным номером D44-8120-00-00 3 на запасную часть с номером D44-9081-26-02 01 или D44-9081-26-02_01.

Интеркулер с партийным номером D44-9081-26-02_01 применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 40NGпроизводства DiamondAircraftIndustries  с серийными номерами 40.N091 и выше.

Для ответа на вопрос 6 экспертизы эксперт сопоставляла сведения о запасных частях, сведения о которых были указаны в вопросах, со сведениями о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолетов DiamondDA 40NG (Dос. № 6.03.15).

Запасная часть с партийным номером 452-6499 «BatteruPack» (Блок питания) содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 NGв разделе 25-60 «Аварийное оборудование» на позиции 070 и применяется на самолётах DiamondDA 40 NG начиная с серийного номера 40N001. Согласно сведениям иллюстрированного каталога запасных частей, Блок питания 452-6499 входит в состав запасной части с партийным номером 455-6605 «Elt-Kit, МЕ406 with 110-773 Antenna» (Комплект радиомаяка МЕ406 с антенной), расположенной на позиции 010 раздела 25-60 «Аварийное оборудование» (приложение № 10 рисунок 10).

Запасная часть с партийным номером 455-0012 «Elt МЕ406 Kit» (Комплект радиомаяка) отсутствует в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40NG. Указанная запасная часть содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA42 в разделе 25-60 «Аварийное оборудование» на позиции 120 и применяется на самолетах DiamondDA42 начиная с серийного номера 42.007, 42.АС001, 42.М001. Согласно сведениям иллюстрированного каталога запасных частей, Комплект радиомаяка с партийным номером 455-0012 входит в состав запасной части с партийным номером 455-6607 «EltKit МЕ406 System» (Комплект радиомаяка Система МЕ406) (приложение № 10 рисунок 11). Также запасная часть 455-0012 «Elt МЕ406 Kit» (Комплект радиомаяка) содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA42 NG в разделе 25-60 «Аварийное оборудование» на позиции 120 и применяется на самолётах DiamondDA42 NG начиная с серийного номера 42.N001. Согласно сведениям иллюстрированного каталога запасных частей. Комплект радиомаяка с партийным номером 455-0012 входит в состав запасной части с партийным номером 455-6607 «EltKit, МЕ406 System»  (Комплект радиомаяка Система МЕ406) (приложение № 10 рисунок 12).

Таким образом, запасная часть с партийным номером 452-6499 не является неотъемлемой частью запасной части с партийным номером 455-0012. Запасная часть с партийным номером 452-6499 входит в состав запасной части с партийным номером 455-6605 ««EltKit, МЕ406 with 110-773 Antenna»  (Комплект радиомаяка МЕ406 с антенной).

Запасная часть 455-0012 ««Elt МЕ406 Kit» (Комплект радиомаяка) не применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 40NG. Указанная запасная часть используется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 42 и DiamondDA 42NG.

    Для ответа на вопрос 7 экспертизы эксперт сопоставляла сведения о запасных частях, сведения о которых были указаны в вопросах,  со сведениями о запасных частях, содержащиеся в иллюстрированном каталоге запасных частей самолетов DiamondDA 40NG (Dос. № 6.03.15).

Запасная часть с партийным номером FIA 375 «Filter» (Фильтр) отсутствует в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA40-NG. Указанная запасная часть содержится в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 D в разделе 28-20 «Устройство топливной системы» на позиции 270 и применяется на самолётах DiamondDA 40 D начиная с серийного номера D4.001 (приложение № 10 рисунок 13). Также запасная часть с партийным номером FIA 375 содержится в иллюстрированном каталоге DiamondDA 40-180/F в разделе 28-20 «Устройство топливной системы на позиции 206 и применяется на самолетах DiamondDA40-180/F с серийными номерами 40 006,   а также 40FC001 и выше (приложение № 10 рисунок 14). Запасная часть FIA 375  (Фильтр) не применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов DiamondDA 40 NG.

Запасная часть с партийным номером FIA 375 в иллюстрированном каталоге запасных частей DiamondDA 40 NG не найдена.

Таким образом, ни запасная часть с партийным номером FIA 375, ни запасная часть с  партийным номером FIA 375  не являются запасной частью, которая- применяется при эксплуатации и техническом обслуживании воздушного судна DiamondDA 40 NG.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта №154-06-03064-21 от 20.07.2021г., эксперты пришли к выводу о том, что  часть товаров, поставленных Поставщиком Заказчику по товарной накладной № 2 от 01.03.2020, не соответствуют требованиям Контракта и не могут быть использованы на воздушных судах Заказчика, а именно:

-Радиатор D44-9075-20-01 _01 - 2 шт.;

-Фильтр FIA375  - 3 шт.;

-Интеркулер D44-9081-26-02_1 - 2 шт.;

- Блок питания аварийного радиомаяка ARTEXME 406 452-0012 -18 шт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства – экспертные заключения, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №154-06-03064-21 от 20.07.2021 г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 82,86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю, ООО "Скай Инжиниринг", г.Москва в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-8952/2020 отказать.

Судья                                                                                                                              Е.В.Бобунова