Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Сериккалиевой А.Т., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016г.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» (далее – ООО «Оптолайт»), Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «ВДМ»), Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2015,

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2015,

от ООО «СБК-Ритейл» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2016,

от внешнего управляющего – ФИО4 по доверенности от 27.01.2016,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 16.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015 г.) введена процедура внешнего управления в отношении Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***> на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 109316, <...>. оф. 201; почтовый адрес: 620017 <...>.

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества «Газпромбанк» о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным.

11 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», город Москва о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным.

03 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «СБК-Ритейл» о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным.

Определением от 22 марта 2016 года арбитражный суд объединил в одно производно для совместного рассмотрения заявление АО «Газпромбанк» и заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным.

Определением от 13 апреля 2016 года арбитражный суд объединил в одно производно для совместного рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» и АО АКБ «Новикомбанк» о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным с заявлением ООО «СБК-Ритейл» о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным.

Представители АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «СБК-Ритейл» в судебном заседании поддержали заявление о признании плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным в полном объеме, представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «СБК-Ритейл» по признанию плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» недействительным, доводы возражений изложены в отзывах, имеющихся в материалах дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию внешнего управляющего, настаивал на отказе в удовлетворении заявлений по признанию плана внешнего управления недействительным, по основаниям, изложенным в отзывах, и приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 27.07.2016 года по 03.08.2016 до 10 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела 02.02.2016г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», на котором 99,56% голосов участников собрания, был утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016г., АО «Газпромбанк» указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствует обоснованный анализ источников финансирования оборотного капитала ОАО «ВДМ» для выполнения запланированного производственного Плана предприятия;

- в Плане не оценены расходы, связанные с возможным привлечением внешних источников финансирования;

- в разделе 6.1.2. продекларирована оптимизация расходной части бюджета ОАО «ВДМ», при этом отсутствует экономически обоснованный анализ и алгоритм расчета сумм планируемой экономии;

- необоснованное сокращение командировочных расходов с плановым эффектом 8 млн. руб.;

- отсутствует информация о заключенных договорах с контрагентами (покупателями, заказчиками, поставщиками сырья и материалов) с указанием объемов, стоимостных условий, сроках выполнения, порядка и условий расчетов, не приведен перечень контрагентов, с которыми планируется заключение подобных договоров;

- запланированный предприятием объем реализации и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017гг. не соответствует финансовым показателям достигнутым предприятием за время работы в 2010-2014 г.г.;

- исходя из данных, приведенных в Плане внешнего управления, расчет процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и подлежащих к уплате в соответствии со ст.95 «О несостоятельности (банкротстве)», занижен более чем на 30%;

- в Плане внешнего управления отсутствует информация о том, является ли основная дебиторская задолженность (45%) сформированная за счет одного контрагента - компании «ENERIA», подтвержденной перед ОАО «ВДМ», отсутствует мотивированное обоснование мер по возврату данной задолженности, документальное подтверждение её возникновения и основания для взыскания;

- состав остальной дебиторской задолженности показывает, что 22% задолженности принадлежит компаниям, аффилированным с ОАО «ВДМ»;

- из информации, представленной в Плане, отсутствует возможность оценить достоверность рыночной, реализационной стоимости имущества ОАО «ВДМ», планируемого к продаже;

- в Плане отсутствует информация о наличии/отсутствии прав требования третьих лиц на имущество должника, а также отсутствуют сведения о том, обременено ли данное имущество залогом и не является ли предметом судебных разбирательств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016г., АО АКБ «Новикомбанк» указывает на следующие обстоятельства:

- внешний управляющий, зная о несогласии залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества, представил собранию кредиторов план внешнего управления, в основу которого положено реализация данного имущества, что является незаконным и ущемляет права Банка как залогодержателя;

- в плане внешнего управления указано, что у должника отсутствуют
собственные оборотные средства, внешние источники финансирования и не указано каким образом будет осуществляться план внешнего управления, предусматривающий интенсификацию производства, на какие средства будет финансироваться приобретение расходных материалов (сырья), оплата труда работников, перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, коммунальные расходы и проч. для интенсификации производства;

- план внешнего управления не содержит каких-либо достоверных аргументов, подтверждающих фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности;

- расчет процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и подлежащих к уплате в соответствии со ст.95 «О несостоятельности (банкротстве)», занижен.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016г., ООО «СБК-Ритейл» указывает на следующие обстоятельства:

- в Плане отсутствует информация об источниках финансирования производственных и текущих затрат, привлечение кредитных ресурсов в течение 2016 - 2017 г.г.;

- не предусмотрены расходы, связанные с привлечением внешних источников;

- отсутствует информация о текущем портфеле заказов Должника, с указанием планируемых объемов, условий, сроков и т.д.;

- в Плане внешнего управления занижен расчет процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и подлежащих к уплате в соответствии со ст.95 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в Плане отсутствуют мотивированное обоснование возможности возврата дебиторской задолженности в указанные сроки в полном объеме, условия расчетов, сроки, а также документальное подтверждение наличия задолженности в обозначенных объемах;

- в Плане отсутствует информация о возможности отчуждения имущества (наличие обременении, наличие / отсутствие прав требования), рыночная потребность в данном имуществе, а также обоснованность стоимости имущества.

Согласно статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из анализа данной статьи следует, что план внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В судебном заседании было установлено, что планом внешнего управления должника были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- продолжение текущей производственной деятельности;

- взыскание дебиторской задолженности;

- реализация части имущества должника.

Кроме того, план внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» содержит финансовый план, из заключения по которому следует:

В результате выполнения всех мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Волжский дизель имени Маминых», предусмотренных настоящим Планом внешнего управления, по окончании процедуры внешнего управления будет получена накопленная сумма денежных средств в размере, достаточном для выполнения текущих обязательств и погашения кредиторской задолженности, попавшей в реестр требований кредиторов, со штрафными санкциями и процентами.

Таким образом, планируется, что проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Волжский дизель имени Маминых», указанных в настоящем плане внешнего управления, позволит восстановить платежеспособность должника, выполнять текущие обязательства и погасить задолженность в размере 2 882 009,53 тыс. руб., в том числе:

- основной долг - 2 638 907,59 тыс. руб.;

- проценты - 33 437,16 тыс. руб.;

- пени и штрафы - 169 664,78 тыс. руб.;

- проценты по статье 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. - 40 000 тыс. руб.

При этом срок выполнения всех мероприятий и восстановления платежеспособности равен 18 месяцев.

Между тем, в целях выполнения производственной программы, согласно Таблице 6.1.3, предприятием запланированы затраты в сумме 1 383 млн. руб. в 2016 г. и 675 млн. руб. в 1-2 кварталах 2017г. При этом, в Плане не определен источник финансирования затрат как на приобретение сырья для его последующей переработки, так и источник формирования оборотных средств для оплаты текущих платежей завода (заработная плата персонала, коммунальные платежи, налоги, внебюджетные фонды).

Необходимые затраты на доведение запасов предприятия, находящихся в стадии незавершенного производства, до стадии «готовая продукция» определены Планом в сумме 186 млн. руб.; задолженность по оплате налогов и фондов составляет 99,5 млн. руб. Источник финансирования данных затрат в Плане не определен, что ставит под сомнение возможность ОАО «ВДМ» осуществить данные затраты.

Более того, в Плане не оценены расходы, связанные с возможным привлечением внешних источников финансирования.

Среди мероприятий, позволяющих сократить расходы бюджета на период внешнего управления, в Плане указано на сокращение расходов на НИОКР и проектные работы с плановым эффектом в 2016г. в сумме 30 млн. руб., при этом фактические расходы по данной статье бюджета в анализируемом периоде (2013г. - 9 мес. 2015г.), согласно данных Таблицы 3.3.4., производились лишь в 2014г., что не позволяет рассматривать экономический эффект от оптимизации данной статьи расходов как реалистичный, ввиду отсутствия данного вида работ в текущей деятельности предприятия и отсутствия подтверждения обязанности выполнения данных работ на период внешнего управления.

Так же внешним управляющим планируется сокращение командировочных расходов с плановым эффектом 8 млн. руб., при этом максимальные значения фактических расходов предприятия по данной статье бюджета в анализируемом периоде (2013г.-9 мес.2015г.), согласно данных Таблицы 3.3.4., более чем в 6 раз меньше запланированных к сокращению.

Судом установлено, что в Плане отсутствует информация о заключенных договорах с контрагентами (покупателями, заказчиками, поставщиками сырья и материалов) с указанием объемов, стоимостных условий, сроках выполнения, порядка и условий расчетов, не приведен перечень контрагентов, с которыми планируется заключение подобных договоров. По данным, приведенным в Таблице 6.1.1. запланированный объем производства составлен на основе портфеля контрактов, который не приложен к Плану, отсутствует информация о Плановых ценах на выпускаемую заводом продукцию, что не позволяет признать обоснованным график выпуска продукции завода в натуральном и стоимостном выражении.

Кроме того, запланированный предприятием объем реализации и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017гг. не соответствует финансовым показателям достигнутым предприятием за время работы в 2010-2014 гг. (до стадии банкротства). Общая сумма выручки от основной деятельности за период внешнего управления запланирована в сумме 2 910 млн. руб., выручка за 2016 год запланирована в объеме 1 897 млн. рублей, чистая прибыль за 2016г. - 374 млн. руб., показатель рентабельности по чистой прибыли, рассчитанный на основе приведенных в Плане данных, составляет 19,7%, что более чем в 6 раз превышает максимальные значения рентабельности, ранее достигнутые предприятием. Обоснование столь значительного роста в Плане не приводятся.

Исходя из данных, приведенных в Плане, расчет процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и подлежащих к уплате в соответствии со ст.95 «О несостоятельности (банкротстве)» рассчитан за 18 месяцев по ставке рефинансирования равной 8,25% годовых. Однако, согласно решению № 37 Совета директоров Банка России от 11.12.2015г. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке Банка России, которая на 27.01.2016 составляет 11,00% годовых. Таким образом, все расходы на выплату процентов в Плане занижены более чем на 30%.

Также судом установлено, что размер основной дебиторской задолженности (45%) сформирован за счет одного контрагента - компании «ENERIA», сумма задолженности которой перед ОАО «ВДМ» составляет 938 млн. руб., при этом в Плане отсутствует информация о том - является ли данная задолженность подтвержденной задолженностью «ENERIA» перед ОАО «ВДМ». В Плане также отсутствует мотивированное обоснование мер по возврату данной задолженности, документальное подтверждение её возникновения и основания для взыскания, а именно: договор поставки №2014/ЕХ/01 от 06.06.2014, условия расчетов, график работ и техническое предложение, на которые ссылается внешний управляющий в Плане, факты своевременного исполнения обязательств контрагентов по контракту и ПАО «Альфа-Банк». В связи с отсутствием качественного анализа данной задолженности следует считать её маловероятной к взысканию.

В судебном заседании установлено, что 22% остальной дебиторской задолженности (Таблица 3.2.12) - 461,6 млн. руб., принадлежит компаниям, аффилированным с ОАО «ВДМ», в том числе: ООО «Прогресс Дизель» - 249 млн. руб., ООО «Технодизель» -100,2 млн. руб., ООО «ВДМ Сервис» - 53 млн. руб., ЗАО «Еврокоммерц» - 41,2 млн. руб., ООО «Дизельэнергосервис» - 18,4 млн. руб.

Деятельность данных компаний связана с деятельностью ОАО «ВДМ» и зависит от неё. Данный аспект в Плане проанализирован не был.

В связи с отсутствием качественного анализа данной задолженности, возможности её погашения аффилированными с ОАО «ВДМ» компаниями следует считать её маловероятной ко взысканию.

В соответствии с планом внешнего управления (стр. 110) сумма дебиторской задолженности в размере 2 072 375 тыс. руб. признана ликвидной и возможной ко взысканию.

Учитывая, что фактическое взыскание дебиторской задолженности является определяющей с точки зрения получения доходов, позволяющих восстановить платежеспособность должника (75 % общей задолженности должника планируется к погашению за счет взыскания дебиторской задолженности), указанная мера должна определять конкретный механизм ее реализации. Должны быть представлены достоверные гарантии, подтверждающие реалистичность данной части плана внешнего управления.

В частности, не представлено информации в отношении кого уже поданы и планируются к подаче иски, какие документы подтверждают возможность судебного взыскания задолженности, имеются ли встречные требования контрагентов, учтены ли представительские расходы, расходы на юридические услуги по взысканию задолженности, дополнительные расходы на взыскание задолженности с дебиторов-нерезидентов и т.п.

Указание в плане внешнего управления на возможность уступки прав требований в случае, если не удастся взыскать эти права требования, также несостоятельно, т.к. не содержит подробного механизма реализации такой уступки, анализа реализуемости уступки, наличие или отсутствие дисконта и т.д.

Также, исходя из информации, представленной в Плане, отсутствует возможность оценить достоверность рыночной, и как следствие, реализационной стоимости имущества ОАО «ВДМ», планируемого к продаже, что не позволяет подтвердить доходную часть бюджета в полном объеме. В Плане отсутствует информация о наличии/отсутствии прав требования третьих лиц на данное имущество, а также отсутствуют сведения о том, обременено ли данное имущество залогом и не является ли предметом судебных разбирательств.

Кроме того, судом установлено, что в ходе внешнего управления (стр. 105 плана) для восстановления платежеспособности должника планируется интенсификация основного производства путем использования и реализации находящегося у АО АКБ «Новикомбанк» (далее по тексту-Банка) в залоге высокотехнологичного импортного оборудования (двигателей, дизель-двигателей и др.) и комплектующих (товаров в обороте - поршни, синхронные генераторы, судовые дизель-редукторные агрегаты, регуляторы скорости, пусковые электростартеры и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, любое распоряжение заложенным имуществом (как отчуждение, так и любое обременение) могут быть осуществлены исключительно с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Однако внешний управляющий, заведомо зная о несогласии залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества, представил собранию кредиторов план внешнего управления, в основу которого положено именно реализация данного имущества, что является незаконным и ущемляет права Банка как залогодержателя.

Продолжение хозяйственной деятельности должника предусматривает распоряжение заложенным Банку имуществом, однако, как установлено в судебном заседании, ни сам план внешнего управления, ни конкретные действия, которые планируется совершить в отношении находящегося в залоге имущества, с Банком не согласовывались, напротив, прямо противоречат его волеизъявлению.

Предложенный график выпуска продукции ничем документально не обосновывается, не указаны возможные покупатели продукции, сведения о заключении контрактов, получении авансов за их исполнение и т.п.

При этом, конкретных положений, гарантирующих сохранность, а также выплату Банку после перехода к расчетам с кредиторами 80 % выручки от реализации заложенного оборудования, план внешнего управления не содержит.

В материалы дела № А57-8969/2015 (обособленный спор по обращению взыскания на находящееся в залоге у Банка имущество) 26.01.2016 представлен совместный акт осмотра заложенного оборудования от 19.01.2016, которым подтверждается факт утраты Должником в период процедуры банкротства (в том числе путем продажи) около 80 % заложенного имущества - наиболее дорогостоящего импортного оборудования - залоговой стоимостью свыше 100 миллионов рублей.

При этом денежных средств от реализации предмета залога Банку до настоящего времени не перечислено. Сведений о покупателях имущества для обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве также не предоставляется.

Таким образом, нахождение у Должника предмета залога ведет не к восстановлению его платежеспособности, а к утрате предмета залога и дальнейшему причинению Банку материального ущерба в особо крупном размере.

Также в плане внешнего управления указано, что у Должника отсутствуют
собственные оборотные средства и внешние источники финансирования.

При этом, суд не может придти к выводу, каким образом без источников финансирования будет осуществляться план внешнего управления, предусматривающий интенсификацию производства, на какие средства будет финансироваться приобретение расходных материалов (сырья), оплата труда работников, перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, коммунальные расходы и проч. для интенсификации производства.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2015 финансовое состояние Должника оценивается как неудовлетворительное и характеризуется следующими финансовыми показателями:

1) выручка Должника по итогам 2 квартала 2015 г. составляет 678 565 тыс. рублей, что меньше данного показателя по итогам 2 квартала 2014 г. на 13%. В Плане приводятся данные отчетности в соответствии с которыми выручка Должника по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 321 211 тыс. рублей, т.е. рост выручки за 3 квартал 2015 г. составил 94%. Динамика данного показателя в течение предшествующих двух лет не подтверждает возможность такого роста выручки;

2) по итогам 2 квартала 2015 г. убыток Должника от финансовой деятельности составляет 7 738 тыс. рублей. На протяжении второй половины анализируемого периода
показатель рентабельности активов Должника имеет отрицательные значения, что
также свидетельствует о его убыточности;

3) показатели ликвидности, в том числе характеризующие платежеспособность Должника, имеют значения значительно ниже нормативных;

4) балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.07.2015 составляет 3 112 958 тыс. рублей, рост показателя за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 составил 54%.

Увеличение валюты баланса Должника за анализируемый период обосновано ростом дебиторской задолженности и задолженности и обязательств Должника.

Суд отмечает, что на протяжении всего анализируемого периода (01.04.2013 -01.10.2015) Должник испытывает острый дефицит собственных оборотных средств, о чем свидетельствуют отрицательные значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

В силу п.п. 2, 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Т.е., планируемые мероприятия не должны иметь формальный характер и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, внешний управляющий Должника на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к восстановлению платежеспособности Должника к последующему расчету с конкурсными кредиторами.

Внешним управляющим Должника не представлено в материалы дела доказательств осуществления им каких-либо действий для скорейшей реализации плана внешнего управления, а также доказательств того, какие-либо меры им предпринимались в течение полугода со дня оспаривания утверждения плана внешнего управления для восстановления платежеспособности Должника, и как следствие, для погашения требований кредиторов Должника.

Кроме того, план внешнего управления Должника уже нарушает права кредиторов Должника в части того, что затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) Должника, в результате чего ухудшается состояние и амортизация имущества Должника, а также увеличивает текущие расходы Должника, чем также прямо нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Следует также отметить, что 27.07.16 было опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, в соответствии с которым отчет внешнего управляющего был принят к сведению и внешний управляющий сообщил, что с учетом сделанных в отчете выводов возникает необходимость созыва собрания кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, комитетом кредиторов на основании отчета временного управляющего было принято решение о необходимости досрочного прекращения процедуры внешнего управления и обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника.

Исходя из положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер предусмотренных планом и прекращение дела о банкротстве, что закреплено в пункте 2 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

План внешнего управления, который не может в действительности быть реализован с полным достижением целей, указанных в нем, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не позволяет эффективно реализовать главную цель участия кредитора в деле о банкротстве – получение удовлетворения заявленных в реестр требований кредиторов должника требований.

При таких обстоятельствах, заявления кредиторов - Акционерного общества «Газпромбанк», Акционерного общества АКБ «Новикомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 107 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявления кредиторов Акционерного общества «Газпромбанк», Акционерного общества АКБ «Новикомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании плана внешнего управления Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», утвержденного собранием кредиторов 02.02.2016 года, недействительным.

Признать недействительным план внешнего управления Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», утвержденный собранием кредиторов 02.02.2016 года.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-20, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Судья Зуева Л.В.