Гражданский кодекс часть 1

город Саратов Д ело № А57-8969/2015
22 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО1 о взыскании убытков,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» (далее – ООО «Оптолайт»), Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «ВДМ»), Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 27.01.2016,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) введена процедура внешнего управления в отношении Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***> на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа», 109316, г.Москва, Остаповский проезд. д.3 стр.6. оф. 201; почтовый адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д.2, кв.10.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ОАО «ВДМ» ФИО1 с заявлением о взыскании убытков, в котором заявитель просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ВДМ» убытки в размере 100 241 532,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, по делу № А57-8969/2015 должник - Открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016 г., по делу № А57-8969/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 109316, <...>. оф. 201; почтовый адрес: 620017 <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технодизель».

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, уточнений в порядке 49 АПК РФ не представил.

Представитель Церковнюка В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных отзывах, ранее приобщенных к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющий заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурный управляющий в судебном заседании просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущества номенклатурной группы Шестерни, отчужденного Открытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технодизель», в период с 01.01.2013 по 01.08.2015?

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка», расположенному по адресу: 445020, <...>.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, в случае назначении экспертизы, просил поручить ее ООО «НОСТЭ», расположенному по адресу: <...>, с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость поставленной ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в адрес ООО «Технодизель» продукции на дату из отгрузки в 2013, 2014, 2015 годах, с определением стоимости реализации аналогичной продукции изготовленной непосредственно ОАО «Волжский дизель имени Маминых» аналогичными предприятиями-изготовителями?

Также от представителя ФИО3 поступила информация относительно директора заявленного конкурсным управляющим экспертного учреждения, а именно определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по делу № А55- 19053/2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ФИО6.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что конкурным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 убытков в размере 100 241 532,84 руб., которые, по мнению заявителя, образовались в результате заключения между ОАО «Волжский дизель имени Маминых», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Технодизель» договоров № 61ДР/13 от 31.07.2013, № 62РК/13 от 31.07.2013, № 77/13 от 26.08.2013, № 6 от 15.07.2013, № 56/13 от 01.07.2013, № 71/13 от 29.07.2013. Уточнений оснований причинения ФИО3 убытков должнику, конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, рыночная стоимость имущества номенклатурной группы Шестерни, отчужденного ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в адрес ООО «Технодизель» не является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Судом рассматривается наличие допущенных ФИО3 нарушений, связанных с превышением предпринимательского риска, признаков противоправности, недобросовестности и неразумности со стороны руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия для должника. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости изготовленной продукции, приведет к затягиванию процесса.

На основании вышеизложенного, судом вынесено протокольное определение от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО5 о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества номенклатурной группы Шестерни, отчужденного Открытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технодизель».

Суд переходит к рассмотрению ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, а именно:

- из Акционерного Коммерческого Банка «РУССКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» выписку по расчетному счету ООО «Технодизель» № 40702810400010000692 с 02.04.2014 по 29.07.2015;

- из Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» выписку по расчетному счету ООО «Технодизель» № 407028104010002350 с 25.12.2013 по 11.03.2015;

- из Публичного акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» выписку по расчетному счету ООО «Технодизель» № 40702810500000016584 с 25.11.2013 по 15.10.2015;

- из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по выписку по расчетному счету ООО «Технодизель» № 40702810802000000666, за период с 23.07.2013 по 17.07.2014, открытому в филиале Открытого акционерного общества БАНК «ПУРПЕ» в г. Гатчина;

- из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по выписку по расчетному счету ООО «Технодизель» № 40702810400020001426 за период с 15.07.2013 по 15.01.2014, открытому в филиале Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАНК БФТ» в г.Санкт - Петербурге.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, доводы возражений изложены в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В такой ситуации конкурсный управляющий должен обосновать, что истребованные им выписки по счетам имеют отношение к рассматриваемому вопросу о взыскании убытков.

При рассмотрении данного дела следует принимать во внимание, имелись ли аналогичные возможности для принятия в свое время решения у генерального директора - ФИО3

Поскольку у Церковнюка В.Н. отсутствовала возможность самостоятельно получить данные документы, то их наличие в материалах дела не может быть доказательством незаконных действий либо бездействий Церковнюка В.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 11.05.2017 по 17.05.2017 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на неправомерность действий генерального директора ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО3 по заключению с ООО «Технодизель» договоров № 61ДР/13 от 31.07.2013, № 62РК/13 от 31.07.2013, № 77/13 от 26.08.2013, № 6 от 15.07.2013, № 56/13 от 01.07.2013, № 71/13 от 29.07.2013.

Заявитель считает, что при заключении договоров между ООО «ВДМ» и ООО «Технодизель», и при их дальнейшем исполнении, генеральный директор ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, это выразилось в следующем: генеральный директор в период руководства не создал необходимых условий для проверки контрагентов на надежность, а ООО «Технодизель» на момент заключения с ним сделок подпадал под категорию сомнительного контрагента; отсутствуют листы согласования к договорам № 77/13 от 28.06.2013, № 6 от 15.07.2013, № 56/13 от 01.07.2013, № 71/13 от 29.07.2013, чем нарушена процедура совершения сделок; долг по договорам, копился нарастающим итогом и присутствовал на всем протяжении договорных отношений, а генеральный директор имея сведения о наличии задолженности ООО «Технодизель» не принял мер ко взысканию задолженности и продолжал отгрузку товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, требования о возмещении убытков рассматриваются в

рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и

осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражный суд должен исходить из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется

судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного

производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

ФИО3 осуществлял руководство предприятием, занимая должность генерального директора ОАО «ВДМ», в период с 13 марта 2013 по 14 октября 2015 года.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 и подтверждается материалами дела, в соответствии с должностной инструкцией, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «ВДМ», осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, что относится к качественной категории.

Для достижения указанной цели он был обязан формировать и реализовать политику в области качества, осуществлять общее руководство разработкой и внедрением системы менеджмента качества (СМК), осуществлять оценку ее эффективности. В связи с чем, на предприятии была разработана система менеджмента качества (далее - СМК) в рамках международного стандарта ISO 9001. Под СМК в стандартах ИСО понимается система функционирования организации в целом. Цель приведения внутреннего устройства предприятия к стандарту ISO 9001 состоит в том, чтобы таким образом гарантировать результативное (ведущее к достижению конечной цели) и эффективное функционирование организации. При этом создание качественной продукции, поиск заказчика, его анализ, реализация продукции заказчику является результатом т а к о г о функционирования. В рамках СМК на предприятии разработаны и приняты:

политика в области качества;
цели в области качества;
руководство по качеству;
карты процессов;
методологические инструкции;
стандарты предприятия;
рабочие, контрольные, должностные инструкции;
т.д .

СМК устанавливает на предприятии задачи, цели, права и обязанности, структуру предприятия, функции руководящего состава, отделов предприятия, начальников отделов, а также совокупность организационных отношений подразделений Общества по

обеспечению соблюдения действующего законодательства, защите интересов и совершенствованию хозяйственной деятельности АО «ВДМ», в том числе определенный порядок принятия, обработки заказов, их исполнения и контроля исполнения, т.е. порядок выбора и контроля.

В рамках принятой на предприятии СМК установлен стандарт предприятия – нормативные документы, утвержденные предприятием, устанавливающие порядок выполнения процедуры менеджмента качества и ответственных лиц за выполнение данной процедуры, а также разработаны методологические инструкции – нормативные документы системы качества, устанавливающие порядок выполнения и взаимодействия процедур системы менеджмента качества, ответственных лиц за выполнение требований системы менеджмента качества.

Как указывает представитель ФИО3, в материалах дела заявителем разработанная на предприятии СМК в стандарте ISO 9001 представлена лишь частично, что не дает возможности оценить в полном объеме порядок и организацию процессов установленных на предприятии. Но и с учетом представленных документов из СМК и имеющихся в распоряжении ФИО3, можно сделать выводы об установленном на предприятии порядке прохождения документов от принятия заявки, ее анализа включая анализ контрагента, до заключения договора, а также порядке контроля исполнения договора.

СМК предусматривает проведение определенной работы структурными подразделениями предприятия в соответствии с утвержденными положениями отделов по заключению (подписанию) договоров поставки продукции предприятия, состоящей из получения заявки и её обработки (п. 3.1., 5.1 МИ 4.3.82-2011), анализа контракта (п. 3.1., 5.2 МИ 4.3.82-2011). Результатом данной работы является либо отказ от выполнения заявки, либо разработанный и рассмотренный начальником ОП в окончательной форме договор с приложенным к нему листом согласований, чем подтверждается проведение

анализа на реализуемость и соответствие договора требованиям заявки и действующему законодательству (п. 5.2.6. МИ 4.3.82-2011). Согласованный должностными лицами договор подписывает генеральный директор (п. 5.2.7. МИ 4.3.82-2011).

В соответствии с пунктом 5.2.8. МИ 4.3.82-2011 договор в обязательном порядке согласовывается с: руководителем подразделения (в данном случае – начальником отдела продаж (ОП); экономической службой (ПЭО); главным бухгалтером; юридической службой (юридический отдел); финансовой службой; начальником ОТК, необходимость согласования договора с другими должностными лицами определяет руководитель подразделения, который несет ответственность за соблюдение порядка визирования

договора, в данном случае – начальник отдела продаж. Для осуществления мероприятий по проверки контрагентов предприятием в 2014 году был приобретен специальный инструмент оперативной проверки контрагентов, который позволяет собирать и анализировать официальную и неофициальную информацию о каждом контрагенте – информационная база «Контур-Фокус».

Помимо перечня мероприятий проводимых на предприятии в рамках подготовки к заключению договоров и осуществляемых в соответствии с методологической инструкцией МИ 4.3.82-2011, в каждом подразделении, отвечающем за согласование процесса от приема заявки до заключения договора разработаны положения об отделах, должностные инструкции начальников отделов, специалистов.

В соответствии с методологической инструкцией «Управление документами» (МИ 4.5.60-2011) на предприятии установлен порядок, по которому структурные подразделения предприятия осуществляют самостоятельно разработку (принимают участие в разработке) нормативных документов СМК в целях поддержания и совершенствования установленного стандарта качества на предприятии.

С учетом указанной инструкции, а также положений «об отделе продаж» (СТП 82.01.83-2011) «о юридическом отделе» (СТП 64.01.94-2002), указанными отделами в рамках выполняемых ими функция, для достижения целей и задач, специалистами указанных отделов (разработчиками) по поручению начальников отделов в случае недостаточности имеющихся нормативных актов либо устаревания их положений разрабатываются дополнительные нормативные документы, а также вносятся изменения в действующие на предприятии. В соответствии с пунктом 5.8. МИ 4.5.60-2011 установлена ответственность начальников подразделений предприятия в части разработки, оформления, утверждения, закрепленных за ними документов СМК и извещений об их изменении.

Генеральный директор, внедрив на предприятии разработанную систему менеджмента качества (СМК) создал все необходимые условия для надлежащего осуществления всей процедуры от принятия заявки-установления возможности исполнения заявки-заключения договора, до окончания исполнения договора, в том числе проверки (контроля) контрагента на его надежность в объеме, достаточном для заключения договоров и осуществления работы по контролю исполнения договора и расчета по нему со стороны контрагента.

Сам факт внедрения на предприятии СМК и ее достаточность, достаточность нормативных документов разработанных в рамках СМК для приятия решений подтвердили допрошенные в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской

области 20.12.2016, в рамках данного обособленного спора, свидетели – начальник отдела продаж Пейштек Ю.С., начальник юридического отдела – Цыбина Е.Г.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии создания условий генеральным директором для проверки контрагентов, и возложении на него ответственности за их выбор, сделаны без анализа действующей на предприятии СМК, а также разработанной и внедренной на предприятии нормативной документации, а также матрицы исполнения обязанностей должностными лицами предприятия.

В соответствии с п. 5.2.8. МИ 4.3.82-2011 договор в обязательном порядке согласовывается с: руководителем подразделения (в данном случае – начальником ОП); экономической службой (ПЭО); главным бухгалтером; юридической службой (юридический отдел); финансовой службой; начальником ОТК.

Исходя из положений МИ 4.3.82-2011, ответственным за прохождение процедуры согласования по договорам заключенным с ООО «Технодизель» являлся начальник отдела продаж.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОП ФИО7 указал, что непосредственное согласование с отметками на листе согласований осуществлял назначенный им менеджер.

Согласно МИ 4.3.82-2011 начальник ОП после завершения анализа договора, его согласования с подразделениями и службами, рассматривает окончательный вариант договора и подписывает лист согласований, чем подтверждает проведение анализа на реализуемость и соответствие договора требованиям заявки и действующему законодательству (п. 5.2.6). Согласованный в установленном порядке договор подписывает генеральный директор (п.5.2.7.). После окончательного оформления, договор со всеми документами, приложенными к нему, а также листом согласований по описи передаются на хранение в юридический отдел (п.5.3.15).

Из указанного следует, что согласование договоров заключенных с ООО «Технодизель» являлось непосредственной обязанностью отдела продаж в лице его руководителя - ФИО7, который в качестве свидетеля на судебном заседании 20.12.2016 подтвердил, что все без исключения договоры с ООО «Технодизель» были надлежащим образом согласованы и только после этого подписаны генеральным директором, включая прилагаемые к ним спецификации.

В свою очередь, заявитель указывает на отсутствие листов согласований по договорам № 77/13 от 28.03.2013, № 6 от 15.07.2013, № 56/13 от 01.07.2013, № 71/13 от 29.07.2013, и как результат нарушение генеральным директором процедуры для совершения сделок.

Представитель Церковнюка В.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку Церковнюк В.Н. не является на момент судебного разбирательства сотрудником предприятия, он не имеет возможности представить в суд листы согласований к данным договорам.

В свою очередь в материалах дела имеются листы согласования к договорам № 62РК/13 от 31.07.2013, 61ДР/13 от 31.07.2013, анализ договоров на которые имеются указанные листы согласования и на которых они по утверждению заявителя отсутствуют, показывают, что их положения не содержат кардинальных отличий, из чего суд делает вывод об отсутствии какого либо интереса в нарушении порядка их согласования.

Данный вывод соответствует также свидетельским показаниям начальника отдела продаж – ФИО7, начальника юридического отдела – ФИО8, которые отрицают саму возможность заключения договоров без их надлежащего согласования. Свидетели также указали, что договоры, заключенные с ООО «Технодизель» относятся к разряду типовых, разработанных на предприятии для такого рода договоров, а значит, не содержат каких либо изменений, создающих определенные преференции контрагенту.

Представитель ФИО3 не находит убедительным довод конкурсного управляющего о том, что основополагающим фактором при заключении договоров с контрагентами, в том числе с ООО «Технодизель», является момент создания юридического лица.

Хозяйственные операции, определенная организация ведения дел на предприятии- контрагенте, при наличии возможности получения кредитов могут создать необходимые условия практически любому юридическому лицу для динамичного развития и осуществления деятельности с извлечением прибыли.

Как следует из заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, заявитель судит об ООО «Технодизель», как о сомнительном контрагенте, исключительно беря во внимание наличие неоплаченного долга, в том числе задолженности, не взысканной приставом-исполнителем по судебному решению.

На доводы заявителя относительно неблагонадежности ООО «Технодизель», представитель ФИО3 пояснил следующее.

Регистрация юридического лица осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Технодизель» в соответствии с законом, зарегистрировано как юридическое лицо, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора и в процессе его исполнения находилось по месту его нахождения.

ООО «Технодизель» не являлось и на дату судебного заседания не признано банкротом, от своих обязательств не отказывалось, что подтверждается подписанными в период руководства ОАО «ВДМ» Церковнюка В.Н. актами сверки от 01.07.2015- 31.07.2015.

ООО «Технодизель» не имеет судебных споров с иными контрагентами, не имеет иных взыскателей по исполнительным производствами, кроме должника.

Согласно свидетельским показаниям начальников отделов ФИО7, ФИО8, контрагент был получен от службы менеджеров, расположенных территориально в г. Москва и осуществляющих в рамках партнерских отношений с ОАО «ВДМ» поиск клиентов для целей заключения договоров.

Как следует из свидетельских показаний, на момент заключения договоров у лиц, ответственных за их согласование, отсутствовала информация о неблагонадежности данного контрагента.

Представитель ФИО3 пояснил, что в 2013г. отгрузка в адрес ООО «Технодизель» составила 34,580 млн.руб. - оплата 31,66 млн. руб. – что составляет 91,5% от всего объема поставки. В 2014 году 213,4 млн.руб. - оплата 153,7 млн.руб. – т.е. 72,2%, дебиторская задолженность увеличилась, но это связано с увеличением объема отгрузок, при этом основная задолженность 2014 года возникла на конец года, что связано с кризисными процессами в стране в целом, которые негативным образом сказались на всей отрасли, что не исключает в будущем восстановить платежеспособность предприятия ООО «Технодизель» и погашение задолженности перед ОАО «ВДМ».

Кроме того, ФИО3 обратился в специализированную организацию в области финансового аудита - ООО «Деловой Аудит», для чего заключил с указанной организацией договор на изготовление заключения об обоснованности предпринимательского риска при заключении сделок между ОАО «ВДМ» и ООО «Технодизель», расчета размера убытков, возникших в результате действий исполнительного органа общества в рамках дела № А57-8969/2015. Для проведения указанного исследования заявителем по ходатайству ФИО3 представлены соответствующие бухгалтерские и иные документы.

ООО «Деловой Аудит» на основании представленных документов проведены экономические исследования и изготовлено экспертное заключение. В результате данных исследований сделаны следующие выводы:

- 2013 год погашение дебиторской задолженности со стороны ООО «Технодизель» осуществлялось своевременно. В связи со своевременным погашением задолженности

основания для возникновений подозрений, что фирма-покупатель может быть отнесена под категорию сомнительного контрагента либо фирмы-однодневки отсутствуют;

- показатели финансовой отчетности покупателя на дату формирования отчетности за 2014 год - 31 марта 2015 года свидетельствуют возможности погашения дебиторской задолженности. Вывод в заявлении о взыскании убытков, что действия единоличного исполнительного органа по отпуску продукции в отношении сомнительного контрагента не отвечают критериям добросовестности и разумности, не обоснован;

- полученные от покупателя ООО «Технодизель» денежные средства в полном размере покрыли расходы, связанные изготовлением товаров, выполнением работ на ООО «Технодизель». Кроме того, превышение суммы оплаты, составившее 13 064 417 руб. было направлено на покрытие постоянных расходов, которые вне зависимости от заключения сделок с ООО «Технодизель» имели место на Предприятии.

Из полученного экспертного заключения следует, что со стороны руководителя предприятия - ФИО3 при совершении сделок с ООО «Технодизель» не были допущены нарушения, связанные с превышением предпринимательского риска, сделки отвечали принципу разумности и обоснованности, их совершение никоим образом не привело к образованию реальных убытков на предприятии, в действиях самого руководителя - ФИО3 отсутствуют признаки противоправного характера, недобросовестности и (или) неразумности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий также указывает в своем заявлении, что на противоправность поведения ФИО3 указывает отсутствие распоряжения по части подготовки и направления претензии ООО «Технодизель», а также подачи исков в суд.

Как указано выше, на предприятии была внедрена СМК. В соответствии с положением об отделе продаж (СТП 82.01.83-2011) сопровождение исполнения договорных обязательств осуществлял отдел продаж, который осуществлял непосредственный контроль исполнения договоров, для чего запрашивал от всех структурных подразделений, в том числе от финансового отдела и бухгалтерии необходимые сведения, в том числе касающиеся дебиторской задолженности по заключенным договорам.

Представитель ФИО3 указывает, что в соответствии с полученными сведениями происходило оформление отгрузочных документов на готовую продукцию. В соответствии с положением о юридическом отделе (СТП 64.01.94-2002) одной из целей и задач юридического отдела является: защита прав и имущественных интересов

предприятия правовыми методами; достижение выполнения контрагентами договорных обязательств, требований законодательства; полное и всестороннее использование всего комплекса правовых средств в целях исполнения обязательств по договорам. Одной из функций юридического отдела является организация и ведение претензионной работы (п. 5.5.), участие в рассмотрении вопросов числящейся на балансе дебиторской задолженности и принятие мер к ликвидации этой задолженности, возмещению убытков, причиненных Обществу (п. 5.6.). В соответствии с матрицей взаимоотношений с подразделениями юридический отдел самостоятельно получает от бухгалтерии сведения о дебиторской задолженности для предъявления претензий, исков. Начальник юридического отдела в соответствии с должностной инструкцией (ДИ 4.1.70.019-2001) принимает меры к возмещению ущерба причиненного Обществу (п. 4.2.1.), отвечает за своевременное оформление документов по возмещению ущерба причиненного Обществу (п. 4.4.1).

Из указанного следует, что относительно взыскания задолженности в обязанности генерального директора не входит дача отдельных указаний, поскольку порядок, установленный на предприятии, предписывал соответствующим отделам и их руководителям осуществлять контроль исполнения договорных обязательств со стороны контрагентов и в случае возникновения дебиторской задолженности принимать меры по ее взысканию.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали пояснения, что перед подачей претензии осуществлялась плановая работа с ООО «Технодизель», они знают, что ответчик постоянно звонил руководству должника, требовал выплат, отдел продаж осуществлял работу с менеджерами, через которых данный контрагент поступил на предприятие, направлялись соответствующие письма. Относительно распоряжений ответчика на подачу претензии и иска свидетели указывали, что в силу установившегося порядка на предприятии, принятие такого рода решения осуществлялось всегда коллегиально с учетом мнения и в присутствии всех лиц осуществлявших согласование договоров, с учетом экономической заинтересованности ОАО «ВДМ» не только во взыскании долга, но и в продолжении отношений с контрагентами и в частности с ООО «Технодизель». Указанный порядок не противоречит порядку, установленному нормативными документами внедренной на предприятии СМК.

Доказательств того, что генеральный директор препятствовал принятию мер по взысканию долга с ООО «Технодизель», либо давал указания вопреки существующему порядку по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности, установленному

нормативными документами на предприятии, заявителем не представлено, свидетели Пейштек Ю.С. и Цыбина Е.Г., давая показания, это также отрицали.

Действительно претензия была направлена в адрес ООО «Технодизель» 03 августа 2015 года, к моменту подачи искового заявления 09 ноября 2015 года ФИО3 уже на предприятии не работал в связи с его увольнением, каким образом этот факт может указывать на недобросовестность и неразумность действий генерального директора заявитель не поясняет.

Между тем, судом установлено, что генеральный директор не допустил пропуска срока исковой давности по взысканию долга с должника, подписывая с ООО «Технодизель» акты сверки, а поэтому претензия и в последующем иск были поданы в рамках установленного законом срока на подачу указанных документов.

При таких обстоятельствах дела, суд делает вывод о том, что на ОАО «Волжский дизель имени Маминых» были созданы необходимые условия для осуществления им производственной деятельности, включая внедрение системы контроля качеством позволяющей автономно (без, на то необходимых указаний со стороны руководства предприятия) осуществлять принятие, обработку заказов, их исполнение и контроль исполнения. ФИО3 осуществлял руководство предприятием на основе имеющихся на предприятии нормативных документов, установленной на предприятии структуры, порядка согласования договоров, при заключении и исполнении договоров с ООО «Технодизель» его действия не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» убытков в размере 100 241 532,84 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направить всем лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам <***>, 98-39-57.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Зуева Л.В.