Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – ООО «Внешпромбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела № А57-9102/2019, возбужденного 21.05.2019 по заявлению должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вязовка Дергачевского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410071, <...> (далее – ФИО1), о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Страховая компания «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вязовка Дергачевского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410071, <...> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер: 15779, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, <...>).

30.10.2020 в Арбитражный суд поступила жалоба ООО «Внешпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, согласно которой просит:

1. Признать действия (бездействие) ФИО2, выполняющего функции финансового управляющего ФИО1, незаконными.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи <***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование жалобы ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывает на следующие доводы:

По мнению ООО «Внешпромбанк», в связи с бездействием финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившимся в непредставлении в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов – ФИО1 и ФИО3 возражений, а также в не подаче апелляционной жалобы на вынесенное судом общей юрисдикции решение о разделе имущества между Должником и его супругой, к ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества перешло имущество, не обладающее признаками ликвидности, и денежные средства от реализации которого не позволят погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника.

Также кредитор указывает на то, что до настоящего времени взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Проанализировав доводы жалобы, изучив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившегося в непредставлении в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов – ФИО1 и ФИО3 возражений, а также в не подаче апелляционной жалобы на вынесенное судом общей юрисдикции решение о разделе имущества между Должником и его супругой,к ФИО1 перешло имущество, не обладающее признаками ликвидности, и денежные средства от реализации которого не позволят погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и его супруги, ФИО3, действуя в рамках, предоставленных ей законом прав, заявила о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность каждого из супругов конкретного имущества, что не противоречит требованиям закона, в том числе требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО3 был произведен на основании заключения № 07/09-19 от 21.10.2019 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного, судебным экспертом – ООО «Экспертиза и оценка».

По тексту мотивировочной части определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 года по делу № 2-1376/2019, которым была назначена судебная оценочная экспертиза. Судом было установлено, что от ответчика - ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым ответчик проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Поволжское экспертное бюро», расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, от финансового управляющего ФИО2 также было подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ООО «Средневолжская оценочная компания», расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из текста определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 года по делу № 2-1376/2019, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, из текста определения Фрунзенского районного суда г. Саратова следует, что судом для проведения оценки стоимости совместно нажитого имущества супругов было привлечено независимое экспертное учреждение, выбранное судом самостоятельно, а не по предложению одной из сторон спора, что обеспечивало беспристрастность сделанных им выводов.

По тексту мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019, суд пришел к следующему выводу: «Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств опровержения указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам».

На основании представленного в материалы дела Заключения о рыночной стоимости подлежащего разделу совместного имущества супругов Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 об удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов.

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество стоимостью 9 352 000, 00 руб.:

- квартира, площадью 254,8 кв.м., состоящая из 7 комнат, расположенная по адресу: <...> – 8 883 000, 00 руб.;

- нежилое помещение (гараж), площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> 000, 00 руб.;

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество стоимостью 9 233 500, 00 руб.:

- Земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.), кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: собственность, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка;

- 19 % уставного капитала ООО «ПИКОРС-САРАТОВ» (юр. адрес: 410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001);

- 25 % уставного капитала ООО «ПИЛОТ» (юр. адрес: 410080, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001);

- Транспортное средство с гос. номером <***>, идентификационный номер: КМНРN81DP3U090243, статус учета: Т, марка, модель: Хундай MATRIX1.8, легковой комби (хэтчбек), категория В, год выпуска 2003, модель, № двигателя: G4GB2484595, номер кузова: КМНРN81DP3U090243, цвет зеленый, полное наименование цвета: серо зеленый, мощн. двигателя, л/с: <***>, объем двигателя: 1795 см. куб.;

- Право требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 05 апреля 2016 года № 16/493/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д 9, б/с Б, этаж 5, № объекта 285;

- Право требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 14 марта 2016 года № 2/347/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: <...>, б/с А, этаж 17, № объекта 157.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 118 500,00 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 28 января 2020 года.

С учетом взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 118 500,00 руб., стоимость имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов, равна, что отвечает принципам равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов и целям процедуры банкротства.

Более того, исходя из сложившейся практики реализации имущества должников в процедурах банкротства, реализация в деле о банкротстве ФИО1 имущественных объектов целиком, а не долей в праве общей долевой собственности (в случае, если бы имущество было разделено между супругами исходя из распределения долей по ? на каждого из супругов) обеспечит более быструю реализацию активов должника, привлечение максимального круга потенциальных покупателей и поступление в конкурсную массу большего количества денежных средств, чем от реализации менее ликвидных долей в праве общей долевой собственности, что также отвечает целям процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, в разделе имущества не участвовала, поскольку была получена ФИО1 в порядке наследования, и в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, не подлежит разделу между супругами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выдела в собственность ФИО1 иного имущества стоимостью равной стоимости жилого помещения, перешедшего в собственность ФИО3, раздел имущества супругов, произведенный решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019, также обеспечивает конституционное право каждого из супругов на жилище.

В обоснование своих доводов о не ликвидности имущества, перешедшего в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1, конкурсный кредитор ссылается на следующее.

По мнению кредитора, рыночная стоимость доли в размере 19 % уставного капитала ООО «Пикорс-Саратов» и доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Пилот» не может составлять 2 072 000, 00 руб. и 4 470 000,00 руб., соответственно. В обоснование данного довода кредитор указывает, что размер уставного капитала обеих организаций – 10 000, 00 руб., бухгалтерскую отчетность Общества сдавали последний раз в 2014 году, а совокупные доходы по данным ФНС за 2017 и 2018 года составили 0,00 руб.

Вместе с тем, размер уставного капитала Общества не свидетельствует об уровне его ликвидности, а установление его в сумме 10 000,00 руб. не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Вместе с тем, выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Пилот» и «Пикорс-Саратов» не содержат информации об исключении указанных организаций из реестра юридических лиц, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что спорные организации не сдают бухгалтерскую отчетность с 2014 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в противном случае, они были бы исключены из реестра юридических лиц, в соответствии с действующим законом.

Кроме того, при определении рыночной стоимости указанных долей в уставных капиталах Обществ, экспертом было учтено, что в собственности Обществ имеется недвижимое имущество, была проведена его оценка, на основании чего была определена стоимость долей ФИО1 в уставных капиталах Обществ.

Так, в собственности ООО «Пилот» находятся следующие земельные участки:

- земельный участок без строений и сооружений общей площадью 36 527 кв. м, с кадастровым номером 64:34:271801:307, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, 3 км. юго-восточнее ст.Курдюм, участок № 2;

- земельный участок без строений и сооружений общей площадью 52 473 кв. м, с кадастровым номером 64:34:271801:306, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства); расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, 2,7 км юго-восточнее ст.Курдюм, участок № 1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22288 кв.м., адрес объекта: Саратовская область. Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 2,2 км юго-восточнее ст. Курдюм, участок № 3, с кадастровым № 64:34:271801:308;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 61 000 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, 1,8 км юго-восточнее ст. Курдюм, с кадастровым № 64:34:271801:304;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 38712 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское МО, в 2,2 км юго-восточнее ст. Курдюм, участок № 4, с кадастровым № 64:34:271801:310;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 89000 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское МО, 2,4 кв.м. юго-восточнее ст. Курдюм, с кадастровым № 64:34:271801:305;

В собственности ООО «Пикорс-Саратов» также имеются земельные участки:

- земельный участок без строений и сооружений общей площадью 122 000 кв. м, с кадастровым номером 64:34:271901:33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 1,1 км. юго-восточнее пересечения автомобильной дороги обход г.Саратова «Сызрань-Саратов-Волгоград», поворот на р.п. Татищево;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрушенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 15 га, адрес объекта: Саратовская обл., Татищевский район, Сторожевское МО, в 2 км 760 м юго-восточнее д. Шевыревка, с кадастровым № 64:34:271901:35.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно Приложению 2 к Заключению эксперта № 07/09-19 по делу № 2-1376/2019 от 21.10.2019, стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО «Пикорс-Саратов», составляет 10 906 800,00 руб.; стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО «Пилот», составляет 17 880 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, в силу п. 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, в том числе, и земельные участки.

Таким образом, действительная стоимость долей в уставных капиталах ООО «Пикорс-Саратов» и ООО «Пилот», принадлежащих ФИО1, пропорциональна стоимости соответствующей доли в стоимости земельных участков, принадлежащих указанным юридическим лицам.

Таким образом, реальная стоимость долей в уставных капиталах Обществ оцениваются исходя из стоимости активов данных лиц, а не из размера их уставного капитала.

Довод заявителя о том, что права требования на жилые помещения по договору уступки прав требования по договору долевого участия также не являются ликвидными, поскольку застройщик ЖСК «Пять звезд» находится в процедуре банкротства, не состоятелен, ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу №А57-18518/2019 ЖСК «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410049, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве должника – ЖСК «Пять звезд» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Однако, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, ФИО1 был включен в реестр ЖСК «Пять звезд» о передаче жилых помещений.

В настоящее время АО «Дом.РФ» было принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства ЖСК «Пять звезд».

Размер денежной компенсации, назначенной ФИО1, за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д 9, б/с Б, этаж 5, № объекта 285, составила – 1 133 851,50 руб., за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: <...>, б/с А, этаж 17, № объекта 157, - 1 204 616,70 руб.

В настоящее время финансовым управляющим денежная компенсация в размере 2 338 468,20 руб. получена в полном объеме.

Более того, размер денежной компенсации, назначенной ФИО1 АО «Дом.РФ», превышает стоимость прав требования на жилые помещения по договору уступки прав требования по договору долевого участия, определенную экспертом в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, на 1 237 468,20 руб.

Кроме того, кредитор, заявляя о неравноценном разделе совместно нажитого имущества, указал на то, что стоимость квартиры, площадью 254,8 кв.м., состоящей из 7 комнат, расположенной по адресу: <...>, перешедшей в собственность супруги ФИО4, является заниженной.

Вместе с тем, в подтверждение реальности определенной экспертом стоимости указанной выше квартиры Должником в материалы дела были представлены распечатки с официального сайта в сети «Интернет» - ЦИАН, согласно которым спорная квартира была выставлена на продажу по цене – 10 000 000,00 руб., в связи с отсутствием спроса на указанную квартиру, стоимость была постепенно уменьшена до 8 000 000,00 руб. С 08.06.2021 и до настоящего времени спрос на данную квартиру отсутствует.

Таким образом, довод заявителя о том, что стоимость квартиры площадью 254,8 кв.м., состоящей из 7 комнат, расположенной по адресу: <...>, перешедшей в собственность супруги ФИО4, является заниженной, - голословный, не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение установленной АПК РФ обязанности, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости квартиры площадью 254,8 кв.м., состоящей из 7 комнат, расположенной по адресу: <...>, а также доказательства ее ликвидности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, стоимость имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов, равна, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019.

Кроме того, суд отмечает, что кредитор – ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», также был наделен правом заявить свои возражения в рамках дела о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3, однако указанным правом не воспользовался.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В силу абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по делу № А57-9102/2019 было принято к производству требование ООО КБ «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, суммы задолженности в размере 58 082 960,18 рублей, в рамках дела №А57-9102/2019.

Таким образом, применительно к абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60, п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ООО КБ «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с 08 августа 2019 года являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – ФИО1, и обладало соответствующим объемом прав, необходимым для реализации права на заявление своих возражений, в том числе в отношении требований о разделе имущества должника.

В силу вышеизложенного определением Фрунзенского районного суда г. Саратов Суд привлек ООО КБ «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и заблаговременно уведомил об этом кредитора.

Однако заявитель не предпринимал никаких действий в защиту своих нарушенных прав и интересов, о которых изложено в жалобе (в судебном заседании не участвовал, возражений относительно порядка раздела совместно нажитого имущества супругов не заявлял).

Более того, ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», направило апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 только 06.07.2020, т.е. по истечение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу (дата вступления решения в законную силу - 28.01.2020).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2020 по делу № 2-1376/2019 в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов, отказано.

Таким образом, решение о разделе имущества супругов было принято судом на основании Заключения эксперта о рыночной стоимости, сомнений в квалификации которого ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов ФИО4, не возникло, возражений от кредиторов должника, в том числе от подателя жалобы, в суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, не подавались, произведенный раздел имущества соответствует требованиям Семейного кодекса РФ и Закона о банкротстве, а также обеспечивает соблюдение конституционного права каждого из супругов на жилье и баланс интересов кредиторов, должника и членов семьи должника.

Относительно довода кредитора о том, что до настоящего времени взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, финансовым управляющим суду были представлены пояснения и доказательства, согласно которым в настоящее время задолженность ФИО3 по оплате компенсации по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 года по делу № 2-1376/2019 погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, финансовый управляющий своевременно обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче Исполнительного листа на вступившее в законную силу решение от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019, однако 19.06.2020 от Фрунзенского районного суда г. Саратова поступил ответ на обращения финансового управляющего о том, что выдать Исполнительный лист не представляется возможным, в связи с тем, что он был выдан на руки ФИО1.

Данное нарушение Суда было устранено и Исполнительный лист на решение от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 получен финансовым управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, осуществить действия по направлению на принудительно исполнение Исполнительного листа на решение от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 ранее финансовому управляющему не представлялось возможным.

После получения Исполнительного листа финансовым управляющим была проанализирована информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте ФССП РФ, в отношении ФИО3. Было установлено, что ранее в отношении нее были возбуждены исполнительные производства № 16527/17/64040-ИП от 05.06.2017, № 88387/17/64040-ИП от 20.12.2017, исполнительные документы по которым, были возвращены взыскателю в 2018 году по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился к супруге ФИО4 с Требованием об оплате в добровольном порядке денежных средств, взысканных решением 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019.

08.09.2020 от ФИО3 в адрес финансового управляющего поступил ответ, в соответствии с которым, супруга ФИО4 уведомила об отсутствии у нее финансовой возможности единовременно выплатить всю сумму денежной компенсации (что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП РФ), однако она выразила готовность оплатить денежную компенсацию с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО3 исполнила обязательства, возникшие по решению от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019, а именно 21.01.2021 ФИО3 были внесены в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 60 000,00 руб., о чем составлен Приходный кассовый ордер № 01 от 21.01.2021, 14.04.2021 ФИО3 были внесены в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 58 500,00 руб., о чем был составлен Приходный кассовый ордер № 02 от 14.04.2021, копии которых имеются в материалах дела.

Принимая во внимание то, что в настоящее время обязательства ФИО3 по оплате присужденной решением Фрунзенского районного суда города Саратова 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 компенсации полностью исполнены, доказательства того, что предъявление финансовым управляющим исполнительного листа к исполнению привело бы к скорейшему поступлению в конкурсную массу ФИО4 взысканных денежных средств, заявителем не представлены, Суд приходит к выводу о том, что указанные действия финансового управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Кредитором не представлено совокупности двух обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим должника ФИО2 действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в вязи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность ФИО2 заявителем не доказана; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется. Таким образом, противоправность в действиях ФИО2, отсутствует.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно обеспечить восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку обжалуемые в данном обособленном споре действия финансового управляющего не признаны арбитражным судом незаконными, заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, правовые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании действий (бездействия) ФИО2, выполняющего функции финансового управляющего ФИО1, незаконными, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: <***>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Волкова М.А.