Определение № А57-9331/12 от 24.07.2014 АС Саратовской области

330/2014-118299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление», г. Саратов,

государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов,

о взыскании с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» убытков в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров от 28.01.2008 года № 01-П-08 и от 17.03.2007 года № 14 за период с 31.03.2009 года по 11.05.2010 года вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным, в размере 395 049 624,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2014 года,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2013 года,

от третьего лица (администрация муниципального образования «город Саратов») до перерыва: ФИО3– представитель по доверенности от 22.01.2014 года;

от третьего лица (муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление»): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2013 года,

от третьего лица (государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок»): ФИО5 – представитель по доверенности от 21.05.2014 года,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» убытков в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров от 28.01.2008 года № 01-П-08 и от 17.03.2007 года № 14 за период с 31.03.2009 года по 11.05.2010 года вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным, в размере 395 049 624,32 руб.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров от 28.01.2008 года № 01-П-08 и от 17.03.2007 года № 14 за период с 31.03.2009 года по 11.05.2010 года вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным, в размере 450657820 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Представитель третьего лица (администрация муниципального образования «город Саратов») заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Представитель истца возражает.

Суд отложил рассмотрение указанного ходатайства до предоставления сторонами вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.07.2014 года по делу № А57-9331/2012 объявляет перерыв до 24.07.2014 года до 16 час. 00 мин.

24.07.2014 года судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица (администрация муниципального образования «город Саратов») поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Представитель третьего лица (администрация муниципального образования «город Саратов») и представить истца представили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица (администрация муниципального образования «город Саратов»).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,

Исковыми требованиями по настоящему исковому заявлению считать:

- взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров от 28.01.2008 года № 01-П-08 и от 17.03.2007 года № 14 за период с 31.03.2009 года по 11.05.2010 года вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным, в размере 450657820 руб.

2. Вызвать в судебное заседание эксперта, давшего экспертное заключение от 30.05.2014 года, а именно ФИО6 для дачи пояснений по проведенной судебно – экономической экспертизы.

3. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «14» августа 2014 года на 14 час.30 мин.

4. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 410002, <...>, этаж 12, кабинет 1205; телефон: <***>, факс: <***>, e-mail: info@saratov.arbitr.ru.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Отвечая на первый вопрос эксперт определил сумму выручки 000 «АРиАЛ» исходя из количества рейсов транспортных средств, указанных в муниципальных правовых актах. Неясно учитывались ли экспертом при расчете выручки условия договоров указанных в формулировке поставленного на разрешение эксперта? Если нет, то в связи с чем?

-При производстве первоначальной экспертизы экспертом при расчете выручки учитывалась вместимость автобусов? Почему в случае производства повторной экспертизы экспертом применен иной способ расчета? Расчет суммы выручки примененный в первоначальном экспертном заключении не обоснован?

- На основании каких материалов дела экспертом произведен расчет размера выручки ООО «АриАЛ» при привлечении к выполнению перевозок транспортных средств индивидуальных предпринимателей?

-На основании каких материалов дела экспертом сделан вывод о размере компенсационных выплат, связанных с перевозкой ООО «АРиАЛ» льготных категорий граждан по маршруту 2 «Д».

- При ответе на седьмой вопрос экспертом сделан вывод о невозможности установления размера разумных расходов ООО «АРиАЛ» при исполнении ими договоров. При этом эксперт сослался на размер разумных расходов понесенный обществом при

эксплуатации транспортных средств находящихся в его собственности. Однако вывод

эксперта содержит однозначную формулировку «согласно произведенным расчетам

расходы, которые 000 «АРиАЛ» могло понести при условии исполнения договорных

обязательств за исследуемый период могли составить 66 237 936,13 рублей.». Каковы

причины противоречий? Является ли указанный размер расходов расходами понесенный

обществом при эксплуатации транспортных средств находящихся в его собственности. 6.

- При ответе на четвертый вопрос эксперт указал на материалы дела содержащие

сведения о транспортной работе ООО «АРиАЛ» на маршруте 2 «Д». Согласно указанным

материалам размер выручки ООО «АРиАЛ» составлял в среднем 14 856,07 рублей в

месяц, а всего за исследуемый период - 193 128,91. Однако при расчете суммы выручки

000 «АРиАЛ» в рамках ответа на первый вопрос сумма выручки за исследуемый период

составила более 260 млн. руб. Каковы причины противоречий?

- Понятно ли Вам, что заданные судом вопросы (уточнённые) в рамках дополнительной экономической экспертизы условно могут быть разбиты на три группы:

а) вопросы №Xi5 3, 5, 7, исходящие из нормативного количества и типа ТС, указанных в постановлениях Главы Администрации МО «Город Саратов» (группа вопросов «А»);

б) вопросы №№ 4, 6, 8 исходящие из количества и типа ТС, указанных в никем не подписанных приложениях к договорам №01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 (группа вопросов «В»);

в) вопросы №№ 1-2, касающиеся определения нормативных и расчётных показателей пассажиропотоков (группа вопросов «В»).

- Верно ли, что при определении размера упущенной выгоды 000 «АРиАЛ» Вами использовались признанные научно-практические методы экономического анализа?

- Верно ли, что обобщённо предметом экономического анализа является изучение имущественно-финансового состояния и деятельности организации с точки зрения их соответствия бизнес-планам организации и её основным средствам?

- Таким образом, верно ли, что предметом Вашего исследования в рамках определения размера упущенной выгоды ООО «АРиАЛ» являлись в том числе наличие у 000 «АРиАЛ» основных средств производства, его имущественно-финансовое состояние, показатели и характер его деятельности за прошлые периоды?

- Верно ли, что в прошлые периоды ООО «АРиАЛ» обладал основными средствами производства - автобусами большой и средней вместимости в количестве 52 штук, которые, исходя из изученных показателей экономической деятельности за прошлые периоды, осуществляли перевозки пассажиров по маршрутам регулярного сообщения в городе Саратове?

- Верно ли, что, исходя из изученных показателей экономической деятельности за

прошлые периоды, 000 «АРиАЛ» не приобретал в собственность, не привлекал по договорам аренды ТС марки «ГАЗель»?

- Верно ли, что по маршруту № 2 (2Д), исходя из изученных экономических показателей за прошлые периоды, никогда не осуществлялись перевозки с помощью ТС марки ГАЗель, а исключительно автобусами большой вместимости, что соответствует нормативным показателям маршрута, закреплённым изученными Вами постановлениями Главы Администрации МО «Город Саратов»?

- Верно ли, что с учётом произведённых 000 «АРиАЛ» затрат на приобретение в собственность 52 новых автобусов, и текущих операционных затрат, сдача в аренду таких автобусов другим перевозчикам (по ценам, сопоставимым с аналогичными услугами), и не осуществление деятельности перевозчика самостоятельно, не позволяла выйти на точку рентабельности вложенного капитала (с учётом длительности окупаемости вложенного капитала, инфляции, минимального показателя доходности и постепенным обесцениванием автобусов вследствие износа и амортизации)?

- Верно ли, что осуществление перевозок только ТС марки ГАЗель (группа вопросов «Б») также не позволяла 000 «АРиАЛ» выйти на точку рентабельности с учётом произведённых 000 «АРиАЛ» затрат на приобретение в собственность 52 новых автобусов, текущих операционных затрат, длительности окупаемости вложенного капитала, инфляции, минимального показателя доходности и постепенным обесцениванием автобусов вследствие износа и амортизации?

- Верно ли, что одновременное осуществление перевозок автобусами марки ГАЗель (группа вопросов «Б») и сдача в аренду собственных автобусов большой вместимости исходя из указанных выше особенностей также не позволяла достичь рентабельности?

- Верно ли, что с учётом приведённых выше вопросов, подвергая экономическому анализу объективные экономические показатели 000 «АРиАЛ», эта организация не могла планировать ни перевозки с помощью исключительно ТС марки ГАЗель, ни сдавать в аренду собственные автобусы, если исходить из разумности, добросовестности, осмотрительности и рачительности 000 «АРиАЛ» и его стремления, как любой коммерческой организации, окупить инвестированный капитал?

- Можно ли высказаться, что модель экономической деятельности, основанная на вопросах группы «Б» (перевозки ГАЗелями), с экономической точки зрения является неразумной, так как арифметически приводит не к доходам, а к убыткам организации (с учётом её приготовлений, текущих затрат и инвестиций) и не соответствует объективно зафиксированным косвенным признакам экономического планирования в организации, которые выражены в приобретении в собственность 52 новых автобусов?

Можно ли высказаться, что модель экономической деятельности, основанная на

вопросах группы «А» (перевозки осуществляются самостоятельно автобусами), с экономической точки зрения является разумной, так как арифметически приводит к показателям доходности, обеспечивающим рентабельность, и соответствует объективно зафиксированным косвенным признакам экономического планирования в организации?

Верно ли, что исходя из изученных Вами экономических показателей деятельности 000 «АРиАЛ» за прошлые периоды, уполномоченные организации (МУ «Транспортное управление» и ГАУ «Управление пассажирских перевозок») осуществляли учёт транспортной работы по заявленным маршрутам как транспортную работу, выполненную 000 «АРиАЛ» как перевозчиком, и начисляли за это 000 «АРиАЛ» компенсационные выплаты?

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Сторонам – обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка сторон обязательна.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии, рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам <***>, 57-42-93, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@ saratov.arbitr.ru.