Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» ФИО1 о взыскании убытков к ФИО2 (далее – ФИО2),

в рамках дела №А57-969/2018 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО3, <...>, квартира5 (далее – ФИО3), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов (далее – ООО СК «Стройкомплекс 2002»), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о признании должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник – ООО СК «Стройкомплекс 2002» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 03.07.2019; при банкротстве должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара (ИНН <***>, регистрационный номер – 9360, почтовый адрес: 410029, <...> и Ванцетти, 54/60, офис 201).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать убытки с ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в сумме 510000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела №А57-969/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28573/2019 о признании незаконным решения от 20.03.2018 № 07/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» ФИО1 о взыскании убытков к ФИО2, возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства до отложения конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

От ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.01.2022 по 26.01.2022 до 08 часов 40 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального пава, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно акта налоговой проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018, решения №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 и выписки о движении по расчетному счету должника в банке АО КБ «Синергия», конкурсным управляющим было установлено, что должником – ООО СК «Стройкомплекс 2002», при взаимоотношениях с ООО «Магистраль-Карт» (в настоящее время ООО «РН-Карт»), за период августа – декабрь 2016 года был приобретен ГСМ на сумму 510 000,00 руб.

Однако, поскольку ООО СК «Стройкомплекс 2002» не имело транспортные средства во владении и пользовании, ГСМ на нужды организации не списывались, путевые листы на использование автотранспорта отсутствуют, обоснованность и производственная направленность затрат отсутствует, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки на сумму приобретенного ГСМ (510 000,00 руб.).

В оспариваемый период времени, а именно: с 15.08.2016 по 21.12.2016, руководителем ООО «СК «Стройкомплекс 2002» являлся ФИО2

В обоснование своих требований о наличии, по мнению конкурсного управляющего, убытков, причиненных должнику, в сумме 510 000,00 руб., конкурсный управляющий ссылает на акт налоговой проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018 и решение №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно решению налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, проверка деятельности должника налоговым органом была осуществлена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, тогда как конкурсный управляющий указывает период приобретения ГСМ август – декабрь 2016 года.

Кроме того, согласно указанному решению налогового органа, последним было установлено, что налогоплательщиком (ООО СК «Стройкомплекс 2002») в проверяемый период (01.01.2014 по 31.12.2015) в составе расходов учтены затраты, связанные с приобретением ГСМ по контрагенту ООО «Магистраль-Карт» в сумме 5 592 911,00 руб.; вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в ходе проведения проверки, ООО СК «Стройкомплекс2002» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты (в целях налогообложения прибыли), расходов на приобретение ГСМ; так, налоговый орган указал, что документов, подтверждающих факт приобретения топлива, недостаточно для признания затрат на ГСМ в целях налогообложения прибыли, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно включены суммы расходов на ГСМ в размере 5 592 911,00 руб.

Между тем, в представленном решении налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, выводы о том, что действиями ФИО2 причинены убытки в заявленном конкурсном управляющем размере – 510 000,00 руб., не содержатся, указанное решение заранее установленной силы либо преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве, не имеет (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу №А65-1141/2015).

Из заявления конкурсного управляющего и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что факт приобретения должником ГСМ на общую сумму 510 000,00 руб., конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий, обосновывает свои требования тем, что последнему не были переданы документы последующего расходования, приобретенного ГСМ на общую сумму 510 000,00 руб. (факт приобретения при этом конкурсным управляющим не оспаривается) на нужды должника.

Суд учитывает, что ФИО2 не являлся последним руководителем должника, тогда как, доказательств того, что последующим руководителем выявлялись факты неправомерного расходования имущества должника (при не оспаривании факта приобретения ГСМ в указанном размере) в период руководства ФИО2, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Так, определением арбитражного суда от 20.09.2018 в рамках настоящего дела №А57-969/2018, принятым по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО5 (который был руководителем должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), было установлено (со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 10.08.2017), что документы должника изымались правоохранительными органами, что также не оспаривалось конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лишь доводы конкурсного управляющего, об отсутствие у него документации, при одновременном отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих растрату на сумму 510 000,00 руб., как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 ГСМ в период исполнения последними обязанностей руководителя должника, не является достаточным доказательством причинения убытков должнику действиями ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, судом обозревались материалы иного обособленного спора в рамках дела №А57-969/2018, а именно: по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4 (копии соответствующих листов дела приобщены к материалам настоящего обособленного спора); определение суда от 30.07.2021 по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, вступил в законную силу.

Так, ФИО6, ФИО4 представлялся договор аренды техники (транспортных средств) должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» с ИП ФИО7; договор, в соответствии с которым ИП ФИО7 использовала транспортные средства, переданные (как указывали ФИО6, ФИО4) должнику по договору аренды, документы (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы), согласно которым (как указывали ФИО6 и ФИО4) должник – ООО СК «Стройкомплекс 2002» в ходе своей деятельности оказывал услуги третьем лицам, посредством использования транспортных средств, которые были арендованы у ИП ФИО7, а приобретенные ГСМ расходовались должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности последнего.

Суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований в части убытков в размере 510 000,00 руб., кроме решения налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 (в котором имеется ссылка на приобретение должником ГСМ в сумме 5 592 911,00 руб., к тому же в отличный от спорного период (2014-2015гг.)), конкурсным управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, а также причинно-следственную связь в отношении заявленных убытков в сумме 510 000,00 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 510000,00 руб.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.