Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),

в рамках дела №А57-969/2018 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО4 (далее – ФИО4) о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов (далее – ООО СК «Стройкомплекс 2002»), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

ФИО3 (паспорт обозревался),

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о признании должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник – ООО СК «Стройкомплекс 2002» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; при банкротстве должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 9360, почтовый адрес: 410029, <...> и Ванцетти, 54/60, офис 201) – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО1 поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 5047701,00 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО1 поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 6501696,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.09.2019 заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28573/2019 по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа от 20.03.2018 № 07/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании конкурсной управляющий поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях, просил удовлетворить требования в полном объеме.

От ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили отзывы, дополнения к ним, согласно которым возражают в удовлетворении требования по доводам, изложенным в отзывах; в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих возражений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2021 по 27.06.2021 до 10 часов 45 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального пава, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части убытков в сумме 5 047 701,00 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Стройкомплекс 2002»: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой было вынесено решение №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки ООО «СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018 и решению №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, ФНС России, в частности, было установлено, что между ООО «СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Регионстройразвитие» был заключен договор подряда №62 от 10.01.2014, №1-1/54 от 01.06.2014.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах проверки обстоятельства, налоговым органом было установлено, что ООО «СК «Стройкомплекс 2002» был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций и действия налогоплательщика были направлены па получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

ФИО2 являлся руководителем ООО «СК «Стройкомплекс 2002» с 04.06.2015 по 03.06.2015.

Согласно выписке по расчетному счету должника (в банке АО КБ «Синергия»), ООО «СК «Стройкомплекс 2002» перечислены в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежные средства в общей сумме 5047701,00 руб., а именно: платежное поручение №382 от 15.07.2014 на сумму 2100000,00 руб., платежное поручение №409 от 23.07.2014 на сумму 953000,00 руб., платежное поручение №441 от 29.07.2014 на сумму 968180,00 руб., платежное поручение №479 от 07.08.2014 на сумму 1026521,00 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 14.08.2017 ООО «Регионстройразвитие» исключено из реестра юридических лиц, как недействующая организация с предварительным внесением сведений о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий полагает, что должнику были причинены убытки в размере 5047701,00 руб. в результате необоснованно перечисленных в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Регионстройразвитие», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что организацией ООО СК «Стройкомплекс 2002» были заключены с ООО «Регйонстройразвитйе» договора подряда №62 от 10.01.2014, №1-1/54 от 01.06.2014.

Из договора подряда №62 от 10.01.2014, следует, что с одной стороны ООО «Регионстройразвитие», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», обязуется выполнить собственными силами в оговоренные настоящим договором сроки, установленные п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014), следующие работы:

- кирпичная кладка стен простых по цене за 1м3-1300 руб. (в том числе НДС 18%)

- кирпичная кладка перегородок армированных по цене за 1м3-234 руб. (в том числе НДС 18%)

- монтаж железобетонных конструкций по цене за 1шт.- 400 руб. (в том числе НДС 18%)

- устройство поясов без опалубки по цене за 1м3-2300 руб. (в том числе НДС 18%), на объекте: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом №2.

С другой стороны ООО СК «Стройкомплекс 2002», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в срок, установленный п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014).

В п.п.1.2 прописано, что Подрядчику может быть предоставлено право, привлекать третьи лица для выполнения работ, оговоренных настоящим договором (данное условие может быть предусмотрено в дополнительных соглашениях настоящего договора). Выявлено, что данные договора не содержат дополнительных соглашений.

В соответствии с п.п.2.1. договора, стоимость работ, указанных в п.п.1.1. настоящего договора, определяется из объема выполненных работ представленных по форме КС-2 и КС-3.

Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.п.3.2 договора, Подрядчик осуществляет работы качественно, в соответствии с действующим ТУ, ГОСТами, распространяющимися на данный вид работ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, (п.п.3.3. договора).

Настоящий договор, в соответствии с п.п.5.2, вступает в силу с момента подписания и действует до истечения гарантийного срока.

Согласно счету-фактуре №30 от 15.07.2014, акту о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2014 (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2014 (форма КС-З), представленной ООО СК «Стройкомплекс 2002», общестроительные работы на объекте г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом №2 (по договору подряда №62 от 10.01.2014), выполнены на сумму 2547909,00 руб., в т.ч. НДС 388664,10 руб.

Из договора подряда №1-1/54 от 01.06.2014 следует, что с одной стороны ООО «Регионстройразвитие», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», обязуется выполнить собственными силами в оговоренные настоящим договором сроки, установленные шп.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014), следующие работы:

- кирпичная кладка стен простых по цене за 1м3-1300 руб. (в том числе НДС 18%)

- кирпичная кладка перегородок армированных по цене за 1м3-234 руб. (в том числе НДС 18%)

- монтаж железобетонных конструкций по цене за 1шт.- 400 руб. (в том числе НДС 18%)

- устройство поясов без опалубки по цене за 1м3-2300 руб. (в том числе НДС 18%), на объекте: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом №3.

С другой стороны ООО «СК Стройкомплекс 2002», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в срок, установленный п.п.3.1. договора (с 10.01.2014 по 31.12.2014).

В соответствии с п.п.2.1. договора, стоимость работ, указанных в п.п.1.1. настоящего договора, определяется из объема выполненных работ представленных по форме КС-2 и КС-З.

Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим, не противоречащими законодательству РФ средствами (п.п.2.2. договора);

Согласно счету-фактуре №31 от 31.07.2014, акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014 (форма КС-3), представленным ООО СК «Стройкомплекс 2002», общестроительные работы на объекте г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом №3 (по договору подряда №1-1/54 от 01.06.2014), выполнены на сумму 2499792,20 руб., в т.ч. НДС 381324,20 руб.

В ходе проверки ООО «СК «Стройкомплекс 2002» были представлены документы (договора подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ), согласно которым, организация ООО «Регионстройразвитие» в период 15.07.2014 - 07.08.2014 производила строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК «Стройкомплёкс 2002» на сумму 5047701,20 руб.

По информации, имеющейся в Инспекции и поступившей в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Регионстройразвитие», налоговым оранном было установлено следующее.

ООО «Регионстройразвитие» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС №8 по Саратовской области с 21.10.2013, дата снятия с учета 14.08.2017; адрес нахождения - 410019, <...> (адрес массовой регистрации).

Организация ООО «Регионстройразвитие» на момент осмотра по данному адресу не обнаружена (акт обследования территории б/н от 26.02.2015).

Направлено поручение № 22151 от 12.01.2016 в адрес собственника нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Регионстройразвитие» (ответ не получен).

Основной вид деятельности согласно (код ОКВЭД 45.21) - производство общестроительных работ).

С целью подтверждения взаимоотношений между лицами, направлено поручение № 24815 от 27.07.2016 об истребовании информации (документов) в соответствии со ст.93.1 НК РФ, касающихся взаимоотношений с ООО СК «Стройкомплёкс 2002». Документы контрагентом не представлены.

Собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом ООО «Регионстройразвитие» не располагает (ответы регистрирующих органов).

Согласно ФИР «Риски» ООО «Регионстройразвитие» включена в данный ресурс по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Регионстройразвитие» открытых в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк (закрыт 27.02.2015) и АО АКБ «Экспресс-Волга» (закрыт 11.08.2014) показал, что за период с 01.01.2014 по 27.02.2015 (дата закрытия счета) на расчетные счета поступило денежных средств - 331355,0 тыс. руб., из них в 2014 году - 274291,8 тыс., руб., 2015 году - 57063,2 тыс. руб.

Поступали денежные средства в оплату строительно-монтажных работ, оборудования и строительных материалов от следующих организаций: ООО «ЭТК» (ИНН <***>), ООО СК «Стройкомплёкс 2002» (ИНН <***>), ООО «Стройотделка-А» (ИНН <***>), ООО «Поволжскапремстрой» (ИНН <***>), ЗАО «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Регионстройразвитие» списывались денежные средства в оплату широкого ассортимента продукции: ГСМ, товар, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги, материалы.

Поставщиками данных товаров и услуг являлись: ООО «Глория» (ИНН <***>), ООО «Строительная Корпорации» (ИНН <***>, в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ), ООО «Ракада» (ИНН <***>, «массовый» руководитель - ФИО7, допрошен в отношении ООО «Саройл-Т» - отказ от руководства), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>, отказ от руководства), ООО «Арктур» (ИНН <***>, 33766,5 тыс. руб. или 12% от дебетовых оборотов), ООО «РСР» (отказ от руководства), ООО «Петрольмаркет» (ИНН <***>), ЗАО «Газовик-Про» (ИНН <***>, прекратило деятельность при присоединении), ООО «Зодчий» (ИНН <***>, находится в стадии ликвидации), ООО «Матснабкомплект» (ИНН <***>, иИсключен из ЕГРЮЛ как недействующее). Всем организациям присвоены критерии рисков.

Значительная часть денежных средств списывается физическим лицам и ИП.

При этом налоговым органом было установлено не сопоставление операций по расчетному счету ООО «Регионстройразвитие».

Так, за 2014-2015 годы поступило на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда и договорам субподряда 248919,4 тыс. руб.

В ходе анализа установлено, что ООО «Регионстройразвитие» не обладает трудовыми (среднесписочная численность - 1 чел.) и материальными ресурсами (спецтехника, транспорт, недвижимое имущество) для выполнения строительно-монтажных работ в таких объемах. Соответственно, при отсутствии данных ресурсов организации необходимо привлечение субподрядных организаций.

Однако, по данным расчетного счета в адрес субподрядных организаций за строительно-монтажные работы перечисляется лишь 3239,7 тыс. руб. или 0,1% от поступивших в оплату строительно-монтажных работ сумм. Расчетные счета закрыты.

По данным налоговой декларации ООО «Регионстройразвитие» по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года, доходы составили 15236 тыс. руб., расходы - 15195,6 тыс. руб. или 99,7% от доходов организации. Выручка от реализации товаров, работ, услуг по данным налоговой декларации по НДС за 1-4 кв. 2014 года составила - 22993 тыс. руб., уровень вычета - 98,7%.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2014 года налогоплательщиком не представлена.

По данным КРСБ сумма уплаченного НДФЛ составила 10,3 тыс. руб.

Таким образом, по результатам сопоставления данных расчетного счета с показателями, отраженными в налоговой отчетности ООО «Регионстройразвитие», было установлено многократное занижение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом был проведен анализ расчетного счета далее «по цепочке».

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом были выявлены признаки недобросовестности контрагента ООО «Регионстройразвитие», а именно:

- отсутствие материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.);

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов (минимальная численность - 1 чел.) при значительных оборотах по счету;

- отсутствие управленческого и технического персонала;

- отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие закупаемой и реализуемой продукции, характер операций не логичен и не может быть объяснен соображениями экономической целесообразности (деловой цели);

- расчетный счет использовался как транзитный;

- взаимодействие с «недобросовестными», «проблемными» контрагентами, включенными в ФИР «Риски»;

- многократное занижение в налоговой и бухгалтерской отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности, более чем в 12 раз;

- отсутствие по юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Регионстройразвитие» не могло осуществлять общестроительные работы (кирпичная кладка стен простых, кирпичная кладка перегородок армированных, монтаж железобетонных конструкций, устройство поясов без опалубки), так как не обладало никакими трудовыми и материальными ресурсами.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что само ООО СК «Стройкомплекс-2002» обладает необходимыми трудовыми (ССЧ 2014г. - 24 чел., в 2015г. - 25 чел.) и материальными ресурсами для выполнения заявленных видов работ.

Выполнение работ по кирпичной кладке, а также по монтажу железобетонных конструкций относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к выполнению которых необходим допуск.

У ООО СК «Стройкомплекс-2002» имеется свидетельство на выполнение данного вида работ № СРО-С-057-6455-05037-003664-1 от 14.04.2014г., выведанное по Решению совета НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)».

Кроме того выполнение работ по кирпичной кладке стен, перегородок, а так же по монтажу ЖБК собственными силами ООО СК «Стройкомплекс-2002» было подтверждено протоколами допроса работников организации.

Рассматривая требований конкурсного управляющего в указанной части, суд учитывает, что решение налогового органа заранее установленной силы не имеет, и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу №А65-1141/2015).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств обратного, в части контрагента ООО «Регионстройразвитие», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, данными лицами в материалы дела представлены аналогичные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, согласно которым, организация ООО «Регионстройразвитие» в период 15.07.2014 - 07.08.2014 производила строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК «Стройкомплёкс 2002» на сумму 5047701,20 руб., которые имели место быть при проведении выездной налоговой проверки.

К показаниям физических лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства на настоящему обособленному спору, суд относится критически, поскольку большинство из допрошенных физических лиц, занимали рабочие специальности; кроме того, данные пояснения не опровергают выбор руководством должника, в лице ФИО2, недобросовестного контрагента, при перечислении спорных денежных средств.

Как указывалось ранее, ООО СК «Стройкомплекс 2002» перечислило в адрес ООО «Регионстройразвитие» денежные средства в общей сумме 5047701,00 руб.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО «Регионстройразвитие» для должника работ на сумму 5047701,00 руб. не представлено, как то и не следует из отзывов, представленных в материалы дела.

ООО «Регионстройразвитие» исключено из ЕГРЮЛ.

Непринятие ФИО2 мер по контролю за действиями контрагента по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником, а неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению ООО СК «Стройкомплекс 2002» к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушения в указанной части, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, а также причинно-следственную связь, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 047 701,00 руб. в конкурсную массу должника.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части убытков в общей сумме 6 501 696,18 руб., суд исходит из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно акта налоговой проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018 и решения №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 и выпиской о движении по расчетному счету в банке АО КБ «Синергия» было установлено, что должником ООО СК «Стройкомплекс 2002» при взаимоотношениях с ООО «Магистраль-Карт» (в настоящее время ООО «РН-Карт») приобретен ГСМ на сумму 6 202 208,18 руб.

Однако, поскольку ООО СК «Стройкомплекс 2002» не имело транспортные средства во владении и пользовании, ГСМ на нужды организации не списывались, путевые листы на использование автотранспорта отсутствуют, обоснованность и производственная направленность затрат отсутствует, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки на сумму приобретенного ГСМ (6202208,18 руб.).

Кроме того, поскольку ООО СК «Стройкомплекс 2002» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года в общей сумме 75771,00 руб., а также по налогу на прибыль за 2014 год, 2015 года в общей сумме 223717,00 руб., конкурсный управляющий полагает штрафные санкции также подлежащими взысканию с руководителей должника, поскольку привели к возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов, при этом налоговой орган включен в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме указанных штрафных санкций.

В обоснование убытков в сумме 6 202 208,18 руб. конкурсный управляющий ссылает на акт налоговой проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» №07/02 от 22.01.2018 и решение №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018.

Согласно решению налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, по результатам проверки формирования расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органом было установлено следующее.

Налогоплательщиком (ООО СК «Стройкомплекс 2002») в составе расходов учтены затраты, связанные с приобретением ГСМ по контрагенту ООО «Магистраль-Карт» в сумме 5 592 911,00 руб., в том числе за 2014 год - 2921892,00 руб., за 2015 год - 2671019,00 руб.

Документы (договоры аренды транспортных средств, акты на списание ГСМ, путевые листы на транспортные средства, использующие бензин и акты на его списании), в подтверждение обоснованности учета в составе расходов вышеуказанных затрат по ГСМ ООО СК «Стройкомплекс-2002» представлены были не в полном объеме, так как были изъяты сотрудниками отдела следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого 12.07.2017.

Копии документов, необходимые для проведения проверки (первичные бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи и т.д.) налоговым органом были запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки от правоохранительных органов и, как следствие, получены сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в ходе проведения осмотра изъятой документации, проведенного отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, в рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ООО СК «Стройкомплекс-2002» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО СК «Стройкомплекс-2002» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 осуществлялась деятельность по производству общестроительных работ по возведению жилых зданий.

В собственности организации отсутствуют транспортные средства и спец техника, что подтверждается данными карточки счета 01 с нулевыми показателями, представленной ООО СК «Стройкомплекс-2002», а также сведениями, полученными из регистрирующих органов.

Со слов ФИО2, ФИО3 недвижимого имущества, транспорта, спец.техники, земельного участка в собственности у должника не имелись; помещения, транспорт и спец.техника арендовалась у ИП ФИО8

Однако в ходе проведения проверки подтверждения взаимоотношений ООО СК «Стройкомплекс-2002» с ИП ФИО8 налоговым органом не установлено: договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств и специализированной техники в ходе проведения проверки не представлены, по данным карточки счета 60, по результатам анализа расчетного счета и документов по кассе контрагент ИП ФИО8 у организации отсутствует; документы, подтверждающие перечисление денежных средств за аренду транспортных средств отсутствуют; по данным расчетного счета организации денежные средства в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с назначением платежа за аренду транспортных средств не перечислялись.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в ходе проведения проверки ООО СК «Стройкомплекс2002» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение ГСМ.

Так, налоговый орган указал, что документов, подтверждающих факт приобретения топлива, недостаточно для признания затрат на ГСМ в целях налогообложения прибыли; в состав расходов стоимость горюче-смазочных материалов включается по мере их использования; количество израсходованного топлива определяется на основании путевых листов; именно этот документ подтверждает обоснованность и производственную направленность затрат на ГСМ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно включены суммы расходов на ГСМ в размере 5 592 911,00 руб.

Конкурсный управляющий в части убытков в сумме 6 202 208,18 руб., обосновывает свои требования тем, что последнему не были переданы документы последующего расходования, приобретенного ГСМ на общую сумму 6 202 208,18 руб. (факт приобретения при этом конкурсным управляющим не оспаривается) на нужды должника.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не являются участниками налоговых отношений, возникших в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки ООО СК «Стройкомплекс 2002» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу №А57-28573/2019).

Также суд учитывает, что в представленном решении налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, выводы о том, что именно действиями ФИО2, ФИО3 причинены убытки в заявленном конкурсном управляющем размере – 6202208,18 руб., не содержатся, указанное решение заранее установленной силы либо преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве, не имеет.

Из заявления конкурсного управляющего и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что факт приобретения должником ГСМ на общую сумму 6 202 208,18 руб., конкурсным управляющим не оспаривается.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований в части убытков в размере 6 202 208,18 руб., кроме решения налогового органа №07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 (в котором имеется ссылка на приобретение ГСМ в сумме 5 592 911,00 руб.), конкурсным управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 не являлись последними руководителями должника, тогда как, доказательств того, что последующим руководителем выявлялись факты неправомерного расходования имущества должника (при не оспаривании факта приобретения ГСМ в указанном размере) в период руководства ФИО2, ФИО3, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Так, определением арбитражного суда от 20.09.2018 в рамках настоящего дела №А57-969/2018, принятым по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО5 (который был руководителем должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), было установлено (со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 10.08.2017), что документы должника изымались правоохранительными органами, что также не оспаривалось конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лишь доводы конкурсного управляющего, об отсутствие у него документации, при одновременном отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих растрату на сумму 6 202 208,18 руб., как указывает конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО3 ГСМ в период исполнения последними обязанностей руководителя должника, не является достаточным доказательством причинения убытков должнику действиями ФИО2, ФИО3 в заявленном размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, ФИО2, ФИО3 были представлены договор аренды техники (транспортных средств) должника – ООО СК «Стройкомплекс 2002» с ИП ФИО8, договор, в соответствии с которым ИП ФИО8 использовала транспортные средства, переданные, как указывают ФИО2, ФИО3, должнику по договору аренды, документы (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы), согласно которым, как указывают ФИО2 и ФИО3, должник – ООО СК «Стройкомплекс 2002» в ходе своей деятельности отказывал услуги третьем лицам, посредством использования транспортных средств, которые были арендованы у ИП ФИО8, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 указывают, что, приобретенные ГСМ в общей сумме 6 202 208,18 руб., заявленные в качестве убытков, расходовались должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности последнего.

Суд, в связи с представленными в ходе судебного разбирательства документами ФИО2 и ФИО3, предлагал конкурсному управляющему в своем определении представить письменные пояснения, с учетом возражений ФИО2 и ФИО3 о наличии/отсутствии отражения в хозяйственной деятельности должника гражданско-правовых отношений по аренде транспортных средств с учетом представленных ФИО2 и ФИО3 документов, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и названными убытками, с учетом представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим представлены не были; представленные в материалы обособленного спора ФИО2 и ФИО3 документы (в том числе договоры) конкурным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, напротив, конкурсный управляющий в указанной части, ограничился процессуальной позицией, что оставляет разрешение требований в части убытков в размере 6 202 208,18 руб., на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств в обоснование наличия совокупности условия для привлечения ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 6 202 208,18 руб., конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из заявления самого конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, а также причинно-следственную связь в отношении заявленных убытков в сумме 6 202 208,18 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 6 202 208,18 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части убытков в общей сумме 223717,00 руб. (штрафные санкции начисленные решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018), суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 по результатам проведения выездной налоговой проверки, ООО СК «Стройкомплекс 2002» доначислены налоги в общей сумме 2544110,00 руб., начислены пени в сумме 914364,00 руб., а также должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 299488,00 руб.

Указанное решение налогового органа было оспорено ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по делу №А57-28573/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 было отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции не возлагает на ФИО2, ФИО3 какие-либо налоговые обязанности, поскольку указанные физические лица не являются участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ, поэтому оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителей обжалуемым решении инспекции, не имеется; что касается доводов ФИО2, ФИО3 относительно подачи конкурсным управляющим в отношении них на основании спорного решения инспекции заявлений о взыскании убытков, то, суды трех инстанций отметили, что требования о возмещении убытков подлежат изучению и оценке в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд (в рамках дела №А57-28573/2019) не вправе давать оценку решению налогового органа от 20.03.2018 № 07/03.

В связи с изложенным, рассматривая требования конкурсного управляющего должника в части взыскания в качестве убытков денежных средств в виде суммы начисленных штрафов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления ВАС РФ №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу №А55-1564/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных начисленными налоговым органом штрафов.

Как следует из решения решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, всего по результатам проверки было установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 1425528,00 руб. (за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года с разбивкой суммы по соответствующим кварталам (согласно налоговым периодам для НДС).

В связи с чем, сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом начислена в размере 75771,00 руб., в том числе 4 квартал 2014 года – 33805,00 руб., 1 квартал 2015 года – 4050,00 руб., 3 квартал 2015 года – 18108,00 руб., 4 квартал 2015 года – 19808,00 руб. (страница 16 решения налогового органа №07/30 от 20.03.2018).

По налогу на прибыль, согласно решению решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на общую сумме 1118582,00 руб. (за 2014 год, 2015 год с разбивкой суммы по соответствующим годам (согласно налоговым периодам для налога на прибыль организаций).

Требования налогового органа в части штрафов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа №07/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018, ООО СК «Стройкомплекс 2002» не оплачены и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь.

В связи с чем, сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом начислена в размере 223717,00 руб., в том числе за 2014 год – 116876,00 руб., за 2015 год – 106841,00 руб. (страница 20 решения налогового органа №07/30 от 20.03.2018).

ФИО2 являлся руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» с 04.06.2015 по 03.06.2015, ФИО3 – с 04.06.2015 по 03.10.2016.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал; налоговый период по налогу на прибыль организаций признается календарный год (часть 1 статьи 285 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде начисленных штрафов в размере 154731,00 руб. (штрафы по НДС за 4 квартал 2014 года (33805,00 руб.), 1 квартал 2015 год (4050,00 руб.), по налогу на прибыль за 2014 год (116876,00 руб.)), с ФИО3 – в размере 144757,00 руб. (штрафы по НДС за 3 квартал 2015 года (18108,00 руб.), 4 квартал 2015 года (19808,00 руб.), по налогу на прибыль за 2015 год (106841,00 руб.)).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава правонарушений, включающих наличие убытков, противоправность поведения лиц, привлекаемых к ответственности, а также причинно-следственную связь с учетом установленных выше судом обстоятельств, в связи, с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 5202432 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» убытки в размере 144757 рублей 00 копеек.

В остальной части, отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.