Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 (413093, <...>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

Заинтересованное лицо: ФИО2, 410005, <...>,

Кредиторы: Индивидуальный предприниматель ФИО3, 413112, <...>,

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М», 413090, <...>,

ФИО4, 413090, <...>,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центральное страховое общество», ИНН <***> (141006, <...> стр.7),

ООО Страховое общество «Помощь», 191124, <...> а,

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 111020, <...>,

Союз «СОАУ «Альянс»,603000, г. Нижний Новгород, а/я 610,

ПАО «Сбербанк России», 410012, <...>,

Заинтересованное лицо:

ФИО5, 410010, г.Саратов, а/я 1798,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника – Открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие», 413093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ОАО «Марксовское АТП») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ИП ФИО1 – ФИО6. по доверенности от 24.08.2020,

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 18.07.2019,

от Бурой Н.А. – ФИО8, по доверенности от 08.12.2020,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ОАО «Марксовское АТП» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заявление должника ОАО «Марксовское АТП» о признании банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №54 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в отношении должника - ОАО «Марксовское АТП» введено внешнее управление; внешним управляющим должника – ОАО «Марксовское АТП» утвержден также ФИО2.

Публикация сообщений о введении процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017), по делу №А57-972/2015 должник – ОАО «Марксовское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Марксовское АТП», с 14 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16020, <...>, почтовый адрес: 410010, г.Саратов, а/я 1798), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.).

04 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в деле о банкротстве ОАО «Марксовское АТП», в размере 465 359,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года (Резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что Решением Совета СРО АУ № 235 от 28.08.2019 членство ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральное страховое общество», ИНН <***> (141006, <...> стр.7); в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (410010, г.Саратов, а/я 1798).

В судебном заседании 13.01.2021 заявителю ИП ФИО1 суд предлагал рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего Бурой Н.А. в качестве соответчика. Заявитель отказался, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 поддерживает заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Бурой Н.А. изложил позицию по делу, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность требований заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, установление его размера; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 465 359 руб. – непогашенная текущая задолженность по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в размере 453 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884,00 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А57-21504/2019 с ОАО «Марксовское АТП» в пользу ИП ФИО1, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел надлежащим образом реестр текущих обязательств должника, не устанавливал очередность погашения текущих требований ИП ФИО1, производил погашение текущих обязательств без учета установленной Законом о банкротстве очередности, вследствие чего, требования ИП ФИО1 остались непогашенными.

Судом были истребованы, в судебном заседании обозревались и исследовались материалы дела №А57-21504/2019.

Судом по материалам дела №А57-21504/2019 установлено, что все указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу № А57-21504/2019 договоры с марта 2016 года по февраль 2018 года, которые не были оплачены должником, были заключены во внешнем управлении и в процедуре конкурсного производства и подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО9, который действовал на основании доверенностей № 4 от 13.03.2017 (до 01.10.2017) от внешнего управляющего ФИО2 и от 08.09.2017 (до 05.02.2018) от конкурсного управляющего ФИО2

Все акты выполненных работ от должника подписаны исполнительным директором ФИО9

Таким образом, внешний (конкурсный) управляющий ФИО2 располагал информацией о текущих обязательствах должника перед ИП ФИО1, так как неоплаченная текущая задолженность перед ИП ФИО1 возникла у должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве, однако не оплачивал задолженность перед заявителем согласно установленной календарной очередности погашения текущих обязательств одной очереди, не выставлял к счету должника инкассовые поручения на погашение данной задолженности.

Судом установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность и во внешнем управлении, и в конкурсном производстве до марта 2018 года, получал доходы от оказания услуг по пассажирским перевозкам, оплачивал иные текущие обязательства.

При этом, согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 от 17.07.2017 и отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 13.12.2018, арбитражным управляющим ФИО2 производились платежи за услуги автомойки перед ИП ФИО1 за более поздние периоды и оставались неоплаченными задолженности за ранние периоды, что также подтверждается имеющимися в материалах дела №А57-21504/2019 выписками по счету, расчетно-кассовыми документами должника.

Из отчетов арбитражного управляющего ФИО2 следует, что им производились погашения задолженности пятой очереди, к которой относится также и задолженность перед ИП ФИО1 При этом погашалась задолженность пятой очереди с более поздним сроком погашения по оплате ГСМ, запчастей, развлекательных мероприятий, юридических услуг, рекламных услуг, канцтоваров, подписки на электронный журнал, обучения сотрудников и др. Однако задолженность перед ИП ФИО1 за более ранние периоды не погашалась в нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди удовлетворения.

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не передал новому конкурсному управляющему Бурой Н.В. надлежаще оформленный реестр текущих обязательств должника и документы, подтверждающие эту задолженность, в том числе задолженность перед ИП ФИО1

19.03.2019 конкурсным управляющим Бурой Н.А. в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

27.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н. А. об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему Бурой Н.А. истребуемые документы должника отказано. При этом судом было принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 истребуемых у него документов, а также учтено, что имеющиеся у ФИО2 документы и ценности должника были переданы в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему Бурой Н.А. по актам приема-передачи. Реестр требований по текущей задолженности ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» передан конкурсному управляющему Бурой Н.А. по акту приема-передачи от 11.04.2019. Судом были учтены объяснения ФИО2 и пояснения представителя ФИО2, согласно которым реестр текущих платежей был составлен по данным, представленным исполнительным директором должника ФИО9, по договорам, заключенным им же в период осуществления должником своей деятельности; документы, подтверждающие основания возникновения текущих платежей, Птенцов О.В. ФИО2 не передавал, а ФИО2 в судебном порядке их не истребовал.

Таким образом, ненадлежащее ведение реестра текущих обязательств должника было обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 по неистребованию необходимых документов у ФИО9, отсутствием контроля арбитражного управляющего ФИО2 за действиями лиц, которым были выданы соответствующие доверенности от арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Бурой Н.В. и подтверждается копией полученного ею от предыдущего управляющего ФИО2, переданный реестр требований кредиторов по текущим обязательствам не был заверен подписью и печатью конкурсного управляющего ФИО2, не содержал сведения о данных кредиторов (так в частности в отношении ФИО1 отсутствовало полное имя и отчество, отсутствовал адрес, ИНН, а также иные идентификационные данные), что не позволило достоверно установить текущего кредитора, размер текущей задолженности.

Таким образом, судом установлено, что у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствовали документы, подтверждающие текущую задолженность должника, в частности перед ИП ФИО1

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Бурой Н.В. документов, обосновывающих наличие текущей задолженности должника, в адрес предполагаемых текущих кредиторов конкурсным управляющим Бурой Н.А. были направлены уведомления о необходимости предоставления обоснования наличия текущей задолженности.

Так, 19.08.2019 в адрес ИП ФИО1 от конкурсного управляющего ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н.А. поступило уведомление, из текста которого следовало, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ИП ФИО1, так как предшествующий конкурсный управляющий ФИО2 такие документы не передал, в связи с чем, у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствуют правовые основания для учета текущих требований ИП ФИО1

После получения указанного уведомления ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Марксовское АТП» задолженности по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в размере 1 093 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А57-21504/2019 с ОАО «Марксовское АТП» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств №8 от 01.08.2016, №9 от 01.09.2016, №10 от 01.10.2016, №11 от 01.11.2016, №4 от 01.04.2017, №7 от 01.07.2017, №8 от 01.08.2017, №9 от 01.09.2017, №10 от 01.10.2017, №11 от 01.11.2017, №12 от 01.12.2017, №1 от 01.01.2018, №2 от 01.02.2018 в размере 453 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884,00 руб.

06.07.2020 ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего Бурой Н.А. были направлены уведомления оналичии текущей задолженности и запрос о предоставлении сведений по учету текущей задолженности в рамках банкротства ОАО «Марксовское АТП».

08.07.2020 получен ответ, из которого следовало, что ФИО2 не передавал сведения о наличии текущей задолженности перед ИП ФИО1; ФИО2 не предъявлял в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, расчетные документы для целей установления очередности погашения задолженности ИП ФИО1; задолженность ИП ФИО1 в размере 465 359,00 руб. учтена в пятой очереди реестра текущих кредиторов (датой учета является судебный акт); совокупный размер требований кредиторов по текущей задолженности, подлежащих погашению раньше требований ИП ФИО1, составляет 3 426 630,39 руб., ожидается пополнение конкурсной массы на сумму 831 837,02 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу № А57-21504/2019 передан конкурсному управляющему Бурой Н.А. по акту приема-передачи 24.08.2020. На момент передачи исполнительного документа денежные средства уже были распределены конкурсным управляющим между кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, с учетом наличия обязательств с более ранним сроком удовлетворения, в связи с чем текущая задолженность ИП ФИО1 осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30,12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ №36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку. Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Между тем, ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел реестр текущих обязательств должника с указанием даты возникновения каждого обязательства, не выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения в целях формирования календарной очередности требований к должнику, нарушал календарную очередность погашения текущих обязательств должника пятой очереди, вследствие чего текущая задолженность пятой очереди перед ИП ФИО1 осталась непогашенной.

Доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о включении в реестр текущих платежей не обращалась, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в установленном порядке не обжаловала, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в зависимость от процессуального поведения кредитора. Надлежащее ведение реестра текущих обязательств является обязанностью конкурсного управляющего. Судом установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей как внешнего, так и конкурсного управляющего должника было известно о наличии текущих обязательств перед ФИО1 Однако, ФИО2 не осуществлял погашение текущих требований ФИО1 при наличии денежных средств на счете и в кассе должника.

При установленной судом доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, вина этого лица, и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО2 должен нести ответственность за убытки, причиненные кредитору вследствие своих неправомерных действий. Наличие в действиях (бездействии) ФИО2 вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями, и возникновением у ИП ФИО1 убытков в размере 465 359,00 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО10 и взыскании с ФИО2 убытков в размере оставшейся непогашенной текущей задолженности в размере 465 359,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 20.4, 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника - Открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, убытки в размере 465 359,00 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова