Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Едихановой В.Д., рассмотрев по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК-ЦЕНТР", (ОГРН 1166451056353 ИНН 6454106418), г. Саратов

к Шагиеву Кайрату Гильмановичу, с.Ждановка Краснокутского района Саратовской области

о взыскании имущественного ущерба, понесенного в результате ДТП, в сумме 16174рублей 11копеек

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – Попова Г.Е., по доверенности от 01.03.2021г., копия диплома на обозрение суда, ОАО «РЖД» - Максимовой К.В., по доверенности 24.09.2021г., копия диплома на обозрение суда

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, понесенного в результате ДТП в сумме 16174рублей 11 копеек

Определением суда от 20.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шагиев Кайрат Гильманович.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования возмещения ущерба, просит суд взыскать с ООО «Автопарк-Центр» и Шагиева Кайрата Гильмановича в пользу истца имущественный ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15640руб. 51коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2021г. на 14час.10мин., явились представители ответчика ООО «Автопарк-Центр» и истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.11.2021г. в 15час. 40мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 18-45 на 2 км пк 10 перегона Рзд-Зкм-Покровск однопутного неэлектрифицированного участка Анпсовка-Покровск на регулируемом переезде, необслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации допущено ДТП с участием поезда № 4882 0001 919 6255 (одиночный) ЧМЭЗ №2968 приписки ТЧ-11 Саратов под управлением машиниста депо Анисовка Бурушина и автомобиля LADA Гранта гос. № В 793 OB 164 RUS под управлением водителя Шагиева Кайрата Гильмановича.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Автопарк - Центр», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 64АР №785713 от 28.08.2020г.

В результате столкновения ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 16174 рублей 11копеек, из них: наибольший ущерб понесен Приволжской дирекцией тяги в сумме 10839,78руб., в т.ч. 1787,02руб. в результате задержки поездов и 9052,76руб. - в результате повреждения локомотива, а также ущерб, понесенный Приволжской дирекцией инфраструктуры составляет 5334,33руб. - расходы, понесенные Палласовской дистанцией инфраструктуры, в связи с отвлечением работников для осмотра повреждения пути.

Вина Шагиева К. Г, в совершении ДТП подтверждается протоколом 64 АР№785713 об административном правонарушении от 28.09.2020года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г., согласно которому Шагиев К.Г., управляя автомобилем LADA Гранта гос. №В 793 ОН 164 RUS, совершил выезд па железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил ДТП.

Согласно техническому заключению от 28.09.2020г., комиссией установлено, что причиной столкновения на переезде явилось невыполнение водителем легкового автомобиля марки LADA Гранта гос. №В 793 ОВ 164 RUS, требовании п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.10. КоАП РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих сигналах исправно работающей звуковой и световой переездной сигнализации.

В связи с тем, что истцу причинен ущерб, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит передаче по подсудности в Саратовский областной суд.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Возражая по предъявленному иску, общество представило в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2016г. и ссылалось на нахождение транспортного средства в период установления учреждением перегруза во временном владении и пользовании физического лица.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, учреждение обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснобаева Владимира Григорьевича.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обоснованно отменил судебный акт первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и в связи с неподсудностью арбитражному суду спора с участием гражданина вынес законный судебный акт о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к Краснобаеву Владимиру Григорьевичу пропущен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается существа рассмотрения требований с участием указанного гражданина, тогда как такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и арбитражный суд не вправе высказываться относительно этого вопроса.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо выяснение вопроса о непосредственном причинителе вреда, которым обществом считает Краснобаева Владимира Григорьевича, то разрешение спора по существу правомерно передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15640руб. 51коп.

Возражая по предъявленному иску, общество представило в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа, заклюдченного между ООО «Автопарк-Центр» и Шагиевым К.Г., и ссылалось на нахождение транспортного средства в период ДТП во временном владении и пользовании физического лица.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, истец обратилася к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шагиева Кайратиа Гильмановича.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо выяснение вопроса о непосредственном причинителе вреда, которым обществом считает Шагиева Кайрата Гильмановича, то разрешение спора по существу суд считает необходимым передать в суд общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Саратовский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39,184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д И ЛИЛ:

Передать дело №А57-9939/2021 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги", г.Москва к ООО "Автопарк-Ценр", г.Саратов, Шагиеву Кайрату Гильмановичу, с.Ждановка Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, понесенного в результате ДТП, в сумме 15640,51руб. в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова