Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по Заводскому району города Саратова с заявлением о взыскании с ЗАО «СМУ-7» судебных расходов в размере 20509,05 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Общества требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.09г. до 11 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.08г. по делу № А57-9994/06-26-111 в удовлетворении заявленных ЗАО «СМУ-7» требований о признании недействительным решения № 29/12.1 от 21.06.06г. в части доначисления НДС за февраль 2003г. в сумме 1812178 руб. и пени в сумме 304445,94 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08г. решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.08г. по делу решение суда первой инстанции от 30.04.08г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08г. по делу оставлены без изменения.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании с ЗАО «СМУ-7» судебных расходов в размере 20509,05 руб., произведенных ИФНС России по Заводскому району города Саратова на проезд в размере 1999,33 руб., проживание в гостинице в размере 17809,72 руб., суточные расходы своих сотрудников в размере 300 руб., по спору с ЗАО «СМУ-7» в суде кассационной инстанции.

Представитель Общества считает, что требования о взыскании судебных издержек за представление интересов в суде являются необоснованными и завышенными. Сумма расходов заявленных налоговым органом, в связи с проживанием в ОАО гостиница «Совет» в размере 17809,72 руб. завышена. Представитель Общества считает, что направление двух сотрудников не являлось обязательным, следовательно, расходы должны быть возмещены лишь на одного сотрудника. Кроме того, представитель ЗАО «СМУ-7» считает, что взыскание судебных издержек должно производиться с казны Российской Федерации, с главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявление ИФНС России по Заводскому району города Саратова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.08г. по делу № А57-9994/06-26-111 в удовлетворении заявленных ЗАО «СМУ-7» требований о признании недействительным решения № 29/12.1 от 21.06.06г. в части доначисления НДС за февраль 2003г. в сумме 1812178 руб. и пени в сумме 304445,94 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08г. решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.08г. по делу решение суда первой инстанции от 30.04.08г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08г. по делу оставлены без изменения.

При участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИФНС России по Заводскому району города Саратова произвела расходы на оплату проезда, проживания своих сотрудников в гостинице, суточные в г. Казань.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании, в качестве доказательств расходов, произведенных на оплату проживания, проезда сотрудников налогового органа в город Казань при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, налоговым органом представлены: Приказ начальника налогового органа о направлении в командировку ФИО1 от 23.10.08г. № 179-к в город Казань, командировочное удостоверение № 26 от 23.10.08г., Приказ начальника налогового органа о направлении в командировку ФИО3 от 23.10.08г. № 180-к в город Казань, командировочное удостоверение № 27 от 23.10.08г., служебное задание от 23.10.08г., железнодорожные билеты на проезд, авансовый отчет № 1 от 18.11.08г., документы, подтверждающие проживание в гостинице ОАО «Гостиница «Совет» города Казани и оплату проживания. Заверенные копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, расходы, произведенные налоговым органом на представление интересов в суде кассационной инстанции, являются реальными.

Из представленных налоговым органом документов следует, что в соответствии с Приказами от 23.10.08г. № 179-к, № 180-к представители ИФНС ФИО1 и ФИО3 были командированы в город Казань (ФИО1 в период с 06.11.08г. по 14.11.08г., ФИО3 в период с 06.11.08г. по 13.11.08г.) для участия в рассмотрении кассационных жалоб трех организаций: ООО «Латерн Идеал» (дело № А57-4044/08), ОАО «Завод силикатного кирпича» (дело № А57-9752/06), ЗАО «СМУ-7»(дело № А57-9994/06).

Следовательно, понесенные расходы по командировке указанных сотрудников подлежат распределению между тремя организациями в равных долях, что составляет:
- проезд железнодорожным транспортом в г. Казань и обратно: 799,73 (1157,6+1241,6) : 3 + 1199,6 (1157,6+1241,6) : 2) = 1999,33 руб.

- проживание в гостинице ОАО Гостиница «Совет» 7909,72 (23729,17 :3) +9900 (19800:2) = 17809,72 руб.

- суточные 300 (900:3) +400 (800:2)=700 руб.

Всего 20509,05 руб.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных заявителем судебных расходов по данному делу.

Расчет произведенных налоговым органом расходов проверен судом и не оспаривается Обществом.

Представитель ЗАО «СМУ-7» согласен с данным расчетом, однако считает, что направление двух сотрудников не являлось обязательным, следовательно, расходы должны быть возмещены лишь на одного сотрудника.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений.

Соответственно, налоговый орган был вправе направить свои усилия на защиту вынесенного им ненормативного акта путем направления в суд кассационной инстанции своих специалистов.

При этом налоговый орган вправе самостоятельно избрать способы защиты своих прав и законных интересов, следовательно, вопросы целесообразности или нецелесообразности участия представителя в судебных заседаниях относятся к исключительной компетенции самой ИФНС по Заводскому району города Саратова.

Поскольку ЗАО «СМУ-7» обратилось в суд с необоснованным заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, последний обоснованно направил свои усилия на защиту и восстановление нарушенного права, что привело к возникновению судебных расходов.

Решение налогового органа о направлении двух сотрудников (юриста и инспектора, проводившего проверку) в командировку для участия в судебном заседании в ФАС Поволжского округа принято с учетом сложности рассматриваемого дела. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ИФНС инспектор ФИО3 участвовала в рассмотрении дела на всех стадиях его рассмотрения.

Налоговый орган был вынужден произвести расходы по защите своего права в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, заявленные судебные расходы были реально понесены налоговым органом в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя по настоящему делу.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель Общества считает, что сумма расходов заявленных налоговым органом, в связи с проживанием в ОАО гостиница «Совет» в размере 17809,72 руб. завышена. Представитель ЗАО «СМУ-7» представил информацию из Интернета о стоимости проживания в гостиницах г. Казани.

Суд исходит из следующего.

Порядок и условия командирования федеральных государственных служащих предусмотрены Указом Президента РФ от 18.07.05г. № 813.

Согласно п.11 Указа при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В соответствии с п.18 Указа расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам. Подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: гражданские служащие, замещающие высшие должности гражданской службы категории «руководители» - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным гражданским служащим – не более стоимости однокомнатного номера.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа в ОАО Гостиница «Совет» сотрудники налогового органа занимали однокомнатные стандартные номера, в гостинице отсутствует взимание платы за бронирование номеров. Сведения о стоимости номеров гостиниц, указанные ЗАО «СМУ-7», представлены без учета оплаты за бронирование номеров, а также без учета местонахождения гостиниц относительно расположения ФАС Поволжского округа, т.е. без учета затрат на транспортные расходы и время, которое бы понесли сотрудники, в связи с прибытием в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также без учета наличия в них свободных мест на указанный период времени.

В подтверждение произведенных налоговым органом расходов на проживание в гостинице представлены доказательства: чек ККМ, счет на проживание в гостинице.

Судом установлено, что налоговый орган документально подтвердил указанные расходы. Документальное подтверждение налоговым органом указанных расходов представителем Общества не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Суд считает, что сумма расходов заявленных налоговым органом, в связи с проживанием в ОАО Гостиница «Совет» в размере 17809,72 руб. являются обоснованными и разумными.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, считает, что заявленные судебные издержки в сумме 20509,05 являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем. Налоговым органом доказана и обоснована разумность судебных расходов по настоящему делу в сумме 20509,05 руб.

Представитель Общества не представил суду доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов.

Суд не принимает довод Общества о том, что ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова не может быть заявителем по заявлению о взысканию судебных издержек, по следующим основаниям.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Общества о том, что взыскание судебных издержек должно производиться с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют правовому регулированию взыскания судебных расходов.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, которые подлежат взысканию со стороны в арбитражном деле, а не убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы. Следовательно, если судебный акт принят в пользу государственного органа возмещение судебных издержек, понесенных государственным органом по делу, осуществляется за счет средств стороны, не в пользу которой принят судебный акт и поступает на счет государственного органа, являющегося стороной по делу.

Поскольку подлежащие взысканию судебные издержки не являются суммой по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, а относятся к судебным расходам в силу ст. ст. 101 и 106 АПК РФ, взыскиваемых непосредственно со стороны, суд считает необоснованной ссылку Общества на то, что взыскание судебных издержек должно быть произведено с Минфина России, ФНС России, поскольку не основано на положениях вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании с ЗАО «СМУ-7» в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, понесенные налоговым органом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в ФАС Поволжского округа г. Казань, с учетом разумности, в размере 20509,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «СМУ-7» г. Саратов в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова судебные издержки в сумме 20509,05 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина