Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 от 20.09.2019 № б/н

к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица должника – ФИО3,

о признании незаконными действия (бездействие), обязании вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника и передать финансовому управляющему исполнительные документы, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства и перечислить на расчетный счет должника,

в судебное заседание явились представители:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, выданной сроком до 30.10.2019,

УФССП по РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 13.08.2019 № 14907/19/516, выданной сроком до 30.10.2019 включительно,

ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 № 13, выданный сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия (бездействие), обязании вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника и передать финансовому управляющему исполнительные документы, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства и перечислить на расчетный счет должника.

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

28.10.2019 от ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) с сопроводительным письмом от 25.10.2019 поступили копии материалов исполнительных производств №№ 2027/17/14038-ИП, 11424/18/14038-ИП.

28.10.2019 от заявителя через электронный сервис «Мой арбитр» поступила пояснительная записка от 28.10.2019 исх. № б/н.

29.10.2019 от заявителя поступили:

ходатайство от 29.10.2019 исх. № б/н о приостановлении производства по настоящему делу с приложением копии определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2019 по делу № А58-4549/2017;

частичный отказ от 28.10.2019 исх. № б/н от ранее заявленных требований от 28.10.2019 исх. № б/н;

дополнение от 29.10.2019 исх. № б/н к пояснительной записке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя подержал позицию, изложенную в пояснительной записке от 28.10.2019 исх. № б/н и дополнении к нему от 29.10.2019 исх. № б/н, считает, что рассмотрение заявления о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов по списанию денежных средств с банковского счета ФИО3 и об обязании возврата денежных средств подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу к следующему.

Довод заявителя, о том, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника – гражданина ФИО3 ФИО1 обратилась 26.09.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.09.2019 исх. № б/н со ссылкой на номер дела А58-4549/2017.

Заявлением от 20.09.2019 исх. № б/н финансовый управляющий просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) УФССП по РС (Я);

2) обязать УФССП по РС (Я) вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника – ФИО3 (в соответствии с банком данных исполнительных производств) и передать финансовому управляющему исполнительные документы;

3) обязать УФССП по РС (Я) возвратить незаконно списанные денежные средства должника – ФИО3 в сумме 364 966,66 руб. и перечислить на расчетный счет должника.

Заявитель отказывается от заявления в части требования по пункту 2 «обязать УФССП по РС (Я) вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника – ФИО3 (в соответствии с банком данных исполнительных производств) и передать финансовому управляющему исполнительные документы».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) по делу № А58-4549/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника, утверждена член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу № А58-4549/2017 срок процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданина ФИО3, продлен до 26.12.2019; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина назначено на 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание должника физического лица банкротом с применением процедуры реализация имущества аналогично по своему правовому последствию открытию в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заявлений, ходатайств, требований, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, расширительному толкованию установленный перечень не подлежит.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также по очередности текущих платежей.

В данном случае материально-правовым требованием заявителя является требование о признании незаконными действий (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п.п. 1.1 ч. 1); об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п.п. 1.2 ч. 1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, ч.ч. 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2027/17/14038-ИП в связи с поступлением исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № 007588454 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 000 руб. в доход федерального бюджета, выданного 06.02.2017 Якутским городским судом на основании приговора от 24.01.2017 по делу № 1-123/2017, вступившего в законную силу 03.02.2017.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 по исполнительному производству № 2027/17/14038-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 363 966,66 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 07.10.2019 по исполнительному производству № 2027/17/14038-ИП 28.08.2019 на депозитный счет УФССП по РС (Я) поступили денежные средства на сумму 363 966,6 руб., (328 966,66 руб. + 35 000 руб.).

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 2027/17/14038-ИП.

Постановлением от 05.09.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, исполнительное производство № 2027/17/14038-ИП окончено.

27.04.2018 ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО3 вынесено постановление № 14038/18/267589262 по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 1 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11424/18/14038-ИП в связи с поступлением исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № 32214038180003131019 от 27.04.2018, выданного органом: ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу № 3131/18/14038-АП от 16.05.2018, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 1 000 руб. в отношении должника: ФИО3

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по исполнительному производству № 11424/18/14038-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 07.10.2019 по исполнительному производству № 11424/18/14038-ИП 15.08.2019 на депозитный счет УФССП по РС (Я) поступили денежные средства на сумму 1 000 руб.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 11424/18/14038-ИП.

Постановлением от 19.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7, исполнительное производство № 11424/18/14038-ИП окончено.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № 007588454, выданного Якутским городским судом по делу № 1-123/2017.

Следовательно, спорные правоотношения напрямую связаны с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, возбуждено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией и ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

При этом суд исходит, что решение вопроса по настоящему спору, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передает дело № А58-10125/2019 в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А58-10125/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 от 20.09.2019 о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании вынести постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника и передать финансовому управляющему исполнительные документы, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства и перечислить на расчетный счет должника, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направить дело после истечения срока, предусмотренного для обжалования определения.

Судья Ю.Ю. Клишина