Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (ИНН 6321434459, ОГРН 1176313066247) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН 3801121348, ОГРН 1123801004140) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197; место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «АЯМ» (ИНН 7708683607, ОГРН 5087746581181), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливная компания» (ИНН 1402049150, ОГРН 1101402000072), Печенкина Сергея Павловича,

с участием представителей: ООО «Содержание Плюс» - Старова А.А. по доверенности от 25.05.2020 (в онлайн-режиме); иные лица, участвующие в обособленном споре, - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось с заявлением без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" утвержден арбитражный управляющий Лельчук Александр Файвелевич, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 24.10.2015 № 197.

Определением от 19.09.2018 арбитражный управляющий Лельчук Александр Файвелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197).

Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" утвержден арбитражный управляющий Хинельцев Николай Олегович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда от 14.04.2016, от 13.07.2016, от 06.10.2016, от 09.01.2017, от 06.04.2017, от 12.07.2017, от 28.09.2017, от 27.12.2017, от 04.04.2018, от 05.07.2018, от 04.10.2018, от 08.11.2018, от 07.05.2019, от 10.10.2019, от 06.05.2020, от 06.07.2020, от 11.08.2020, от 18.09.2020, от 22.03.2021, от 28.06.2021, от 14.10.2021, от 15.02.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" продлевалась.

04.04.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» поступило заявление без даты и номера о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, а именно об определении порядка распределения денежных средств, причитающихся аффилированным с должником лицам – ООО «Управляющая компания «АЯМ» и ООО «Межрегиональная топливная компания» после полного исполнения обязательств перед иными кредиторами.

27.04.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Содержание Плюс» поступило уточнение от 26.04.2022 без номера, в котором заявитель уточнил просительную часть заявления – разрешить разногласия и определить порядок распределения денежных средств, причитающихся ООО «Управляющая компания «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и Печенкину Сергею Павловичу, после полного исполнения обязательств перед иными кредиторами, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 23.05.2022.

28.06.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Содержание Плюс» поступило уточнение от 27.06.2022 без номера, в котором заявитель уточнил просительную часть заявления – разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Хинельцевым Н.О. и конкурсным кредитором ООО «Содержание плюс», определив порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на следующих условиях:

1. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЯТК», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований.

2. Реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и Печенкина Сергея Павловича, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между не аффилированными с должником кредиторами.

3. При этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется.

Уточнение от 27.06.2022 без номера судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 28.06.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «Содержание плюс» ссылается на то, что с учетом того, что ООО «УК «АЯМ» и Печенкин С.П. были привлечены к субсидиарной ответственности, сумма требований аффилированных кредиторов (ООО «УК «АЯМ» и ООО «МРТК») превалирует над размером требований иных кредиторов лиц, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально сумме требований, требования аффилированных кредиторов должны быть погашены после удовлетворения требований независимых кредиторов; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество должника было реализовано в пользу дочернего общества ООО «Платан-Доминант» по недействительным сделкам по ценам ниже рыночных, что указывает на недобросовестное поведение аффилированных лиц, направленное на выведение активов ООО «ЯТК», что привело к банкротству должника; заявитель не просит суд о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных лиц.

ООО «УК «АЯМ» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 13.05.2022, а именно, являются ошибочными доводы заявителя о якобы имеющейся связи между недобросовестным поведением ООО «УК «АЯМ» и ООО «МТК», направленным на выведение активов должника и возникновением у ООО «УК «АЯМ» и ООО «МТК» прав требования долга, возникших по иным правовым основаниям, не связанным с их аффилированностью по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника Хинельцев Н.О. не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 21.06.2022 № 130, а именно, требования кредитора ООО «УК «АЯМ» возникли в результате процессуального правопреемства от их правопредшественников, которые не являлись заинтересованными к должнику лицами; заявление кредитора направлено на обеспечение будущего взыскания денежных средств с лиц, одновременно являющихся кредиторами и лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности и для судебной защиты своего права на своевременное удовлетворение требований предусмотрен иной способ в виде обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему производить выплату денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы причитающихся кредиторам, привлеченным к субсидиарной ответственности; требования кредиторов Печенкина С.П. и ООО «УК «АЯМ» подлежат удовлетворению путем зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке по заявлению конкурсного управляющего в пределах размера субсидиарной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которым имеются разногласия.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением суда от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Якутская топливная компания» в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) в размере 215 503 330 руб. 65 коп., из них основной долг 126 786 027 руб. 64 коп., проценты 13 989 871 руб. 07 коп., пени 74 727 431 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.01.2018 в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» и ПАО «МОСОБЛБАНК» договора цессии (уступки прав (требований)) от 21.11.2017 № 6481/6865-Ц произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ООО «Якутская топливная компания» конкурсного кредитора – акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК), включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2015 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» на сумму 215 503 330 руб. 65 коп., из них основной долг 126 786 027 руб. 64 коп., проценты 13 989 871 руб. 07 коп., пени 74 727 431 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" в размере 50 853 657, 63 рублей, в том числе 48 221 790, 43 рублей основного долга, 2 631 867, 20 рублей процентов.

Определением суда от 17.08.2020 в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АЯМ» договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – ООО "Якутская топливная компания" кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» требования в размере 50 853 657, 63 рублей, в том числе 48 221 790, 43 рублей основного долга, 2 631 867, 20 рублей процентов.

Определением суда от 17.08.2015 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» в третью очередь включена задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в размере 147 732, 99 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 58 499, 75 рублей, пени по налогам в размере 832, 58 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 85 799, 41 рублей, пени по страховым взносам в размере 2 601, 25 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в размере 147 732, 99 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 58 499, 75 рублей, пени по налогам в размере 832, 58 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 85 799, 41 рублей, пени по страховым взносам в размере 2 601, 25 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197) признано погашенным и произведена в реестре требований кредиторов должника ООО «Якутская топливная компания» замена кредитора – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Хинельцева Н.О. от 01.04.2022 требования Печенкина С.П. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 020 645 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» Печенкина Сергея Павловича к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Лельчука Александра Файвелевича без даты и номера о взыскании солидарно с Печенкина Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 426 883 850, 63 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" и взыскании 426 883 850, 63 рублей приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.

Как следует из заявления ООО «Содержание плюс», заявитель считает, что имеются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Хинельцевым Н.О. и конкурсным кредитором ООО «Содержание плюс», которые необходимо разрешить путем определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на следующих условиях: денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЯТК», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований; реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и Печенкина Сергея Павловича, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между не аффилированными с должником кредиторами; при этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как следует из содержания Обзора от 29.01.2020 не предусмотрено возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Содержание плюс» фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определения от 28.04.2016, от 31.01.2018, от 17.08.2020) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Суд считает, что определениями от 17.08.2015, от 08.05.2015, от 30.07.2015 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) таким образом, указанные лица не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иного кредитора с установленной судом очередностью удовлетворения требований ООО «УК «АЯМ», ООО МТК» не являются основанием для принятия еще иных судебных актов по заявленным требованиям; предлагаемый заявителем порядок разрешения разногласий, несмотря на указание им в пункте 3 просительной части заявления о том, что при этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется, является ничем иным как понижением очередности удовлетворения требований, направленным исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на условиях, указанных заявителем ООО «Содержание плюс» в заявлении.

Довод заявителя, что рассматриваемое судом заявление подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ФНС России в лице Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве; по результатам проверки обоснованности требований судом приняты определения от 17.08.2015, от 08.05.2015, от 30.07.2015; вопрос обоснованности замены указанных кредиторов на ООО «УК «АЯМ» и ООО «МТК» также был предметом рассмотрения судом, на основании которых были вынесены определения от 28.04.2016, от 17.08.2020, от 31.01.2018, которые вступили в законную силу в установленном действующим законодательством порядке.

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

По правилам п. 10 ст. 16 и ст. ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются:

- в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования;

- в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (статья 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям.

Оба вышеуказанных порядка не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) уже признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, далее произведена замена указанных кредиторов на ООО «УК «АЯМ» и ООО «МТК».

Суд считает, что заявитель ООО «Содержание плюс», обращаясь в суд с настоящим заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо; очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, пересмотр очередности удовлетворения требования, установленной вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова