Определение № А58-10217/18 от 16.09.2020 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  об отводе эксперта 

город Якутск

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 25.07.1996, регистрирующий орган –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.1999, регистрирующий  орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, в том числе 1 090 741 рубля 61  копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 рублей неустойки за период с  10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2019, личность установлена по  паспорту; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.20 г., личность установлена по  паспорту (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН  1021401047260) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании 3 027 977, 48  рублей, в том числе 1 090 741 рубля 61 копейки задолженности по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560 от  17.05.2013, 1 937 235, 87 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с  26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 14.02.2019 по делу № А58-10217/2018 назначена судебно-  техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО3. 

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли фактически выполненные работы по акту № 1285 об  осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 09.04.2018, по  договору № 560 осуществления технологического присоединения к электрической сети от  17.05.2013 требованиям Технических условий для присоединения к электрическим сетям  из того же договора? 

Определением суда от 27.02.2020 заключение эксперта ФИО3 признано  ненадлежащим доказательством. 

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворен отвод эксперту ФИО4

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении экспертизы с  приложением согласия на назначение экспертизы, копии трудовой книжки, диплома. 

Представитель истца заявил отвод эксперту, так как она работала у истца, а также в  дочернем предприятии истца. 

Представитель ответчика просит суд, учесть, что истец является монополистом, в  Якутске все специалисты связаны с истцом. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил документы в материалы дела. 

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 16.09.2020 09 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2020 09 час. 30 мин., в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Дело слушается, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем  судебного заседания Саввиной М.Г. 

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2019, личность установлена по  паспорту; 

от ответчика: не явились, извещены;

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал ходатайство об отводе эксперту.

Суд, рассмотрев заявление истца об отводе эксперту, приходит к следующим  выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе  предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.  Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется  судом. Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в  деле, своего права на отвод эксперта. 

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Следовательно, в силу подпункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в 

рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт  ФИО5 с 01.12.2017 по 18.07.2018 года работала договорной  группе Энергосбыта подразделение ПАО "Якутскэнерго" не являющееся юридическим  лицом, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, заявление истца об отводе данного эксперта подлежит  удовлетворению. 

При этом суд не принимает довод о необходимости учитывать, что истец является  монополистом, в Якутске все специалисты связаны с истцом, так как ответчик имел  возможность выбрать эксперта из иного региона в течение более шести месяцев после  признания 27.02.2020 заключение эксперта ФИО3 ненадлежащим доказательством. 

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184 -185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца об отводе эксперта удовлетворить.

Судья Семёнова У. Н.