Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., ознакомившись с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола от 29.11.2018 (лот № 8) о признании уклонившимся от заключения договора единственного участника по отбору управляющей организации, взыскании суммы обеспечения заявки в размере 709 720, 72 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал- Сервис» обратилось с заявлением без даты и номера к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия о признании недействительным протокола от 29.11.2018 (лот № 8) о признании уклонившимся от заключения договора единственного участника по отбору управляющей организации, взыскании суммы обеспечения заявки в размере 709 720, 72 рублей.

При этом общество обратилось с требованиями со ссылкой на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для юридических лиц – 3 000 рублей.

Пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих

особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен электронное платежное поручение от 22.01.2019 № 23 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился с требованиями о признании недействительным протокола от 29.11.2018 (лот № 8) о признании уклонившимся от заключения договора единственного участника по отбору управляющей организации и взыскании суммы обеспечения заявки в размере 709 720, 72 рублей, то есть одно из требований является самостоятельным требованием имущественного характера, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, заявителю надлежало представить доказательство уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера – о взыскании 709 720, 72 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда между сторонами имеются отношения власти и подчинения, носящие публичный характер.

Рассматриваемые спорные правоотношения, по сути, связанные с отказом заявителя заключить договор, по сути, не носят публичного характера, Администрация выступает в качестве стороны по договору, а не органом власти, принимающим решения или выполняющим действия властно-распорядительного характера.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к

реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них определенную процедуру рассмотрения. Такая дифференциация направлена на обеспечение процессуальных гарантий доступности правосудия, на более эффективную судебную защиту субъектов экономической деятельности. Положения указанного раздела АПК определяют процессуальную форму производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Требования общества предъявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации, которое в данном случае выступает участником гражданско-правовых отношений по заключению контракта и не в связи с реализацией своих властных публичных полномочий. По сути, спорные отношения носят гражданско-правовой, а не административный характер, целью требований, в том числе является взыскание суммы обеспечения.

При этом суд отмечает, что ссылка общества на возможное внесение в реестр недобросовестных поставщиков, не может свидетельствовать об административном характере спора, поскольку данное решение не вынесено и не оспаривается, в случае

вынесения такого решения, доводы о несогласии с оспариваемым протоколом, могут являться основанием для оспаривания данного решения.

Тем самым, суд предлагает заявителю, дополнительное правовое обоснование о возможности рассмотрения требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Исходя из указанного, суд предлагает обществу определить установленный порядок рассмотрения спора - подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке искового производства, при этом, избрав тот способ защиты, который отвечает целям возбуждения производства по делу с указанием нормативного обоснования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поступившее заявление общества, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании вышеуказанных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявления общества без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Сервис» без даты и номера оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок не позднее 28.02.2019 и представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;

уточнить предмет требования с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения (указать, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке искового производства) с учетом целей возбуждения производств;

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Устинова