Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Славзолото» ФИО1 от 31.03.2010г. №32 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 и взыскании расходов на процедуру наблюдения в размере 197 065,0 руб.

в деле по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) – Заявитель, к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель «Славзолото» - Должник, о признании должника несостоятельным (банкротом)

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО3,

ФИО2 – не явился, извещен, телеграмма вручена 15.04.2010г.,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о привлечении руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения на общую сумму в размере 197 065 рублей.

ФИО2 с требованием конкурсного управляющего не согласен, направил заявление от 20 апреля 2010 года №3 посредством факсимильной связи. При этом заявление подписано ФИО2 в качестве руководителя организации – должника. К моменту судебного заседания оригинал заявления от 20 апреля 2010 года в суд не поступил. В соответствии с заявлением ФИО2 указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в связи с невиновностью в банкротстве Должника, что подтверждается уведомлением от 25.09.2009г. отдела внутренних дел по Усть-Майскому району МВД по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства в отношении ФИО2

О времени и месте судебного заседания также извещено Управление Федеральной регистрационной службы по РС(Я) согласно расписке от 09.04.2010г. Представителя Управление ФРС по РС(Я) не направило.

09 февраля 2009 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) от 02.02.2009 года о признании Должника несостоятельным (банкротом).

10 февраля 2009 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) от 02.02.2009 года оставлено судом без движения

10 марта 2009 года определением суда заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) от 02.02.2009 года принято к производству.

Определением суда от 01 апреля 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцем, временным управляющим назначен ФИО1 Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

15 октября 2009 года решением суда ходатайство собрания кредиторов о признании Должника банкротом, в отношении которого применены положения предусмотренные параграфом 2 глава ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, ФЗ О несостоятельности (банкротстве)), отсутствующим должником удовлетворено.

Заявлением от 26.01.2010г. №28 (поступило в суд 19.02.2010г.) конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратился с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения с ФИО2.

Определением суда от 18.03.2010г. в удовлетворении требований отказано.

Заявлением от 31.03.2010г. №32 конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратился с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения с ФИО2 со ссылкой на пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установления наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть по спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Учитывая то, что ранее в качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии одного из элементов, необходимых для признания спора аналогичным – тождественности оснований, и, следовательно, отсутствии, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившиеся в непредставлении на запросы перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячной информации об изменениях в составе имущества должника, заключение соглашения об отступном, привели к банкротству и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №127-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, в данном случае при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - бывшего руководителя должника отнесено к его компетенции.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до введения Федерального закона №73-ФЗ) не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2010г. №ВАС -862/10.

Положения, устанавливающие подведомственность таких споров арбитражным судам, внесены в статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, вступили в силу с 05.06.2009г., и в силу пункта 2 статьи 5 указанного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Славзолото» возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ, то рассмотрение таких споров с участием физических лиц, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Славзолото» ФИО1 от 31.03.2010г. №32 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 и взыскании расходов на процедуру наблюдения в размере 197 065,0 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В.Э. Григорьева