Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.10.2018 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по договору № 118/17-ИЗ от 06.06.2017 в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 753,43 рублей за период с 06.07.2017 по 30.10.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 3 928 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей,

и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по договору № 118/17-ИЗ от 06.06.2017 в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 753,43 рублей за период с 06.07.2017 по 30.10.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 3 928 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подтверждение требований заявителем представлены: договор № 118/17-ИЗ от 06.06.2017, акт приема-сдачи технического отчета № 118 от 26.07.2017, претензионное письмо № 03 от 15.02.2018.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что в качестве их подтверждения заявителем не представлены документы, которые могли бы подтвердить бесспорный характер требований.

Требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 753 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик должен произвести полный расчет с подрядчиком в течение 10 календарных дней.

Взыскателем произведен следующий расчет процентов:

- за просрочку 220 000 рублей с 06.07.2017 по 30.10.2018 за 482 дня просрочки начисляется сумма процентов 22 753,43 рубля.

Указанный расчет процентов произведен без учета условий договора об оплате за выполненные работы (п. 2.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 18 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 следует, что в случае если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, то есть, требование, не относящееся к одному из требований, перечисленных в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

В силу единства принципов гражданского процесса, распространяющегося как на гражданское, так и на арбитражное судопроизводство (пункт 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П) указанное толкование применимо и к соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Рекомендаций по применению арбитражного процессуального законодательства, принятых 09.06.2018 на заседании расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебной практики, указано, что из системного толкования положений пункта 1 части 3 статьи 229.4, статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что порядок приказного производства не предполагает возможность разрешения в приказе вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 3 928 рублей по платежному поручению № 2908 от 31.10.2018, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.10.2018 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по договору № 118/17-ИЗ от 06.06.2017 в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 753,43 рублей за период с 06.07.2017 по 30.10.2018, расходов на оплату госпошлины в размере 3 928 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, и приложенные к нему документы возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 928 рублей.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.В. Гуляева