Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о возмещении судебных расходов в размере 203334,08 рублей,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис»

к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «2К»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабохиной Н.И. с использованием средств аудиозаписи.

На судебное заседание явились представители истца: ФИО1 – руководитель, ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» (далее – ответчик) о возврате части стоимости оборудования в размере 150 000 рублей.

До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимости оборудования в сумме 5 578 803,44 рубля, в том числе 4 047 400 рублей стоимость оборудования на 30.05.2002 года (момент передачи оборудования

ответчику) и 1 531 403,44 рубля убытки, вызванные изменением стоимости оборудования на 02.10.2009 года (дата претензии о возврате оборудования).

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению по определению от 17.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27.04.2010 с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 5 571 803,44 рубля основной долг, 132 370,03 рубля возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 34 859,02 рубля.

01 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 28 февраля 2011 года о возмещении судебных расходов в размере 203 334,08 рублей, из них: 56.828,08 расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, 146.506 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 21.04.2011 № 119/3603, поступивший в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.05.2011 согласно которому открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» несогласно с заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» полагая, что заявленная сумма в размере 203.334,08 превышает разумный предел возможного взыскания.

На судебном заседании представитель истца заявил дополнительное ходатайство от 16.05.2011 об увеличении суммы расходов до 245.847,44 рублей.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера требований.

Представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных истцом не согласен, так же с ходатайством от 16.05.2011г. о взыскании судебных расходов в размере 42 513,36 рублей не согласен, считает, что взыскание судебных расходов понесенных истцом по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца в размере 56.828,08 рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, чеков, квитанций к

приходному кассовому ордеру, маршрутных квитанций электронных авиабилетов, проездных билетов РЖД, почтовыми квитанциями.

К числу судебных расходов истец отнес:

1. Проезд из г. Бердска до г. Новосибирска (аэропорт Толмачёво) и обратно в сумме 800 (восемьсот) рублей.

2. Перелёт Новосибирск - Иркутск - Новосибирск в сумме = 20 945,88 (двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 88 копеек

3. Расходы на проживание в г. Иркутск в сумме = 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

4. Командировочные расходы в сумме 2 х 1800 = 3 600 (три тысячи восемьсот) рублей.

5. Проезд из г. Бердска до г. Новосибирска (аэропорт Толмачёво) и обратно в сумме 800 (восемьсот) рублей

ВСЕГО в сумме = 28 645,88 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек;

1. Проезд из г. Бердска до г. Новосибирска (аэропорт Толмачёво) и обратно в сумме 800 (восемьсот) рублей.

2. Проезд из г. Бердска до г. Новосибирска (жд/вокзал Новосибирск-Главный) и обратно в сумме 400 (четыреста) рублей.

3. Перелёт Новосибирск - Иркутск в сумме = 5 309,50 (пять тысяч триста девять) рублей 50 копеек.

4. Расходы на проживание в г. Иркутск в сумме = 2400 (две тысячи четыреста) рублей

5. Проезд из г. Иркутска до г. Чита в сумме = 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

6. Проезд из г. Чита до г. Новосибирск в сумме = 5 722,10 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

7. Командировочные расходы в сумме 5 х 1800 = 9 000 (девять тысяч) рублей;

8. Расходы на проживание в г. Чита в сумме = 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

9. Копии почтовых квитанций от 15.06.2010 г. с доказательством направления отзыва на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд и

ответчику - 76 рублей 60 копеек.

ВСЕГО в сумме = 28 182,20 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек;

1. Перелёт Новосибирск - Якутск - Новосибирск в сумме = 27 690,38 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 38 копеек.

2. Командировочные расходы в сумме 5 х 1800 = 9000 (девять тысяч) рублей;

3. Копия квитанции № 04613 от 01.03.2011 на сумму 69,54 (шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

4. Копии квитанций № 04618 от 01.03.2011 г., № 01662, № 01663 от

29.04.2011г., на сумму 153,44 (сто пятьдесят три) рубля 44копеек.

5. Расходы на проживание в г. Якутске в сумме 5.600 рублей. Всего в сумме 42.513,36 (сорок две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Так же, к числу судебных расходов истец отнес оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» и ФИО3 16.09.2009 заключили соглашение № 1609/09-1 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго», часть 3 которого определяет размер о порядок расчетов между сторонами. Так в пункте 3.1 прописано, что услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и иных органах в связи со взысканием денежных средств с ОАО АК «Якутскэнерго» Заказчик оплачивает Исполнителю в следующих порядке и размерах:

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений связанных с изучением и анализом документов, а также пояснений и отзывов на исковые заявления жалобы (за каждый документ) – 8.000 (восемь тысяч) рублей;

- составление простого ходатайства, заявления (за каждый документ) - 2000 – 3000 рублей;

- предоставление интересов Заказчика в арбитражном суде - 10 000 (десять тысяч каждый судодень);

- вознаграждение за положительное решение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) составляет 2,5 % от стоимости иска в случаях участия Исполнителя в судебных заседаниях и 1% при самостоятельном участии Заказчика в судебных заседаниях;

вознаграждение за положительное решение в Арбитражных судах:

- апелляционной инстанции составляет 1 % от стоимости иска в случаях участия Исполнителя в судебных заседаниях и 0,5% при самостоятельном участии Заказчика в судебных заседаниях;

- кассационной инстанции составляет 0,5 % от стоимости иска в случаях участия Исполнителя в судебных заседаниях и 0,25 % при самостоятельном участии Заказчика в судебных заседаниях;

- командировочные поездки с целью сбора доказательств по делу, а также для участия в судебных заседаниях – 5.000 (пять тысяч) рублей (за каждый день поездки, накладные расходы оплачиваются дополнительно).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказывала юридические услуги по делу № А58-10703/2009, в связи с чем, истец понес расходы на оплату указанных услуг в размере 146.506 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, разъясняет, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание разъяснение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, что составляет 233.442,44 рублей, из них:

- 28.245,88 рублей судебных расходов связанных с участием представителя истца в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- 27.177,20 рублей судебных расходов связанных с участием представителя истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- 38.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 97.506 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения представителя;

-42.513,36 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) 16 мая 2011 года.

В остальной части заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Истцом, в подтверждение размера командировочных расходов в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представлен приказ № 1 от 11.01.2008 общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис», согласно которому с 11.01.2008 размер суточных, выплачиваемых сотруднику при командировках, определен как равный 1.600 рублей.

Между тем, истец в расчете указал 1.800 рублей суточных расходов, что при таких обстоятельствах не обоснованно: 1.600 х 7 = 11.200 рублей обоснованно; истцом заявлено 12.600 рублей, из них 1.400 рублей не подлежит удовлетворению.

Размер командировочных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 мая 2011 года в размере 1.800 рублей в сутки обоснованны в силу приказа общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» от 30 марта 2011 года № 2.

Суд находит не обоснованным требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 11.000.

Как видно из счета № 10 от 24.09.2010 на суму 49.000 рублей, в перечне наименования выполненных работ представитель ФИО4 указывает заявление председателю суда от 28.10.2009, 17.03.2010 и 10.04.2010, информационное письмо от 11.02.2010, письмо председателю Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заявление от 22.03.2010, заявление в СК РФ на незаконность определения судьи Петровой О.В. от 11.06.2010.

Указанные документы составлены представителем по поручению истца не связаны с разрешением спора по существу и нарушением ответчиком прав истца.

В связи с этим, суд находит указанные документы не относящимися к судебным расходам при рассмотрении дела № А58-10703/2009 по существу.

Доводы ответчика о том, что отсутствие представителя истца на судебном заседании является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя только в случае непосредственного участия представителя в судебных заседаниях. Оплата услуг по подготовке, необходимых для рассмотрения требования истца в судебном заседании, документов является судебными расходами истца в рамках судебного дела.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств представленных истцом в подтверждение расходов на проживание в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам не состоятельны.

Ответчик, со ссылкой на статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полагает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом платежные документы за проживание содержат всю необходимую информацию о его стоимости.

Ответчиком не доказано, что истец в указанный период не проживал в указанной гостинице или завысил понесенные им расходы.

Представитель ответчика, выражая несогласие с размером указанных затрат по проезду «Бердск-Новосибирск-Бердск» не обосновал свои возражения и не представил доказательств неразумности или завышения понесенных истцом затрат по проезду.

Суд находит возражения ответчика необоснованным.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств представленных истцом в подтверждение авиаперелёта в размере 20.945,88 «Новосибирск-Иркутск- Новосибирск» и 5.309,50 «Новосибирск-Иркутск» суд отклоняет, так как истцом к маршрутной квитанции электронного билета приложен посадочный билет, в котором указан тариф.

Представитель ответчика полагает, что истец в подтверждение оплаты должен был представить кассовый чек.

Ответчиком не доказано, что оплата за билеты истцом не произведена.

Суд находит представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными поскольку в маршрутной квитанции имеется отметка об оплате и указана форма оплаты карте Visa.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на подлежат возмещению не состоятельны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы – это государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос распределения судебных расходов разрешается при вынесении решения или определения.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на возмещение стороной по делу судебных расходов, связанных, в том числе с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, что составляет 233.442,44 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекроКонтактСервис» 233.442,44 рублей возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Решетникова С. Н.