Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.03.2021, без номера, о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 16.10.2019, без номера, к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отмене записи о государственной регистрации права собственности, при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

ПАО «ЛОРП» – ФИО2 по доверенности № 99 от 21.04.2021, выданного сроком до 01.05.2022,

[A1] третьего лица – Платонова Л.В. по доверенности № 055 от 06.04.2021, выданного сроком на один год,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик 1, ПАО «ЛОРП», Общество), муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2, МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй», Администрация) со следующими требованиями:

[A2] 5. признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности №№ 14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/20191 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391;

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021), исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 обратился 15.03.2021 в суд с заявлением от 13.03.2021, без номера, о взыскании судебных расходов на сумму 1 746 086,50 руб., в том числе:

с ПАО «ЛОРП» в размере 1 008 431,25 руб. (за услуги представителя: 500 000 руб. по договору 1, 125 000 руб. по договору 2, 250 000 руб. по договору 3; 73 229 руб. руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 39 436,25 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 766 руб. – в суде кассационной инстанции);

с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» в размере 573 229 руб. (500 000 руб. за услуги представителя по договору 1 и 73 229 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции);

с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в размере 164 426,25 руб. (с учетом опечатки или арифметической ошибки, по расчету заявителя: 125 000 руб. за услуги представителя

[A3] по договору 2 и 39 426,25 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 17.08.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 23.08.2021.

Объявление о перерыве с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 18.08.2021 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй», извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если

[A4] будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 16.10.2019 № 1 (далее – договор 1), расписка от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция-договор № 002219 от 28.11.2019, чек № 0006, чек № 8, квитанция к ордеру

[A5] 0998 от 28.11.2019 на сумму 4 725 руб., квитанция от 28.11.2019 4218204396214 доплата за бизнес -6 000 руб., квитанция от 28.11.2019 4218204404187 доплата за бизнес – 6 000 руб. электронный билет 4212411930773 от 14.11.2019 – 30 396 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 14.11.2019 – 200 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс- уведомление» от 28.11.2019 – 60 руб., акт № 188, квитанция-договор № 002768, чек, квитанция к приходно кассовому ордеру № 1372 от 25.02.2020 на сумму 5 400 руб., квитанция от 23.02.2020 4218205433931 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция от 25.02.2020 4218205441837 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 13.02.2020 – 200 руб., электронный билет 4212414505972 от 13.02.2020 – 30 396 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс-уведомление» от 13.02.2020 – 60 руб., справка о проживании с 03.08.2020 по 04.08.2020 в гостинице «Марракеш», квитанция-договор № 003370 от 03.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1088 от 03.08.2021, чеки от 03.08.2020, квитанция от 03.08.2020 4219901178726 доплата за бизнес – 7 000 руб., квитанция от 01.08.2020 4219901165900 доплата за бизнес -7 000 руб., электронный билет 4212417964717 от 30.07.2020 – 29 891 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 30.07.2020 – 200 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс-уведомление» от 30.07.2020 – 100 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 12.09.2020 № 2 (далее – договор 2), расписка от 12.09.2020 на сумму 250 000 руб., чек 4, счет № 318886 от 02.11.2020 на сумму 7 650 руб., квитанция от 03.11.2020 4219902403842 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция от 02.11.2020 4219902392091 доплата за бизнес – 6 000 руб. (9 000 миль), электронный билет 4212419833891 от 02.10.2020 – 17 992 руб. Подтверждение оплаты услуги «Смс- уведомление» от 02.10.2020 – 100 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 02.10.2020 – 200 руб., чек № 4, счет № 322484 от 09.12.2020 на сумму 3 208,50 руб., квитанция от 06.12.2020 4219902785759 доплата за бизнес –6 000 руб. (10 000 миль), квитанция от 08.12.2020 4219902804834 доплата за бизнес -6 000 руб., электронный билет 4212420935544 от 15.11.2020 – 22 522 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 15.11.2020 – 200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 30.12.2020 № 3 (далее – договор 3), расписка от 30.12.2020 на сумму 250 000 руб., чек от 12.03.2021 на сумму 1 800 руб., электронный билет 4212422739249 от 21.01.2021 – 8 766 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от

[A6] 21.01.2021 – 200 руб., квитанция от 10.03.2021 4219904066036 доплата за бизнес – 6 000 руб. (10 000 миль).

Заявителем также представлена расписка от 04.08.2021 в качестве подтверждения получения ФИО4 суммы транспортных расходов в размере 238 716,50 руб.

Договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 16.10.2019 № 1 заключен между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО4 (исполнитель), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель лично, на возмездной основе оказывает клиенту юридические услуги в области гражданского и арбитражного права по обоюдному соглашению их оплаты; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по спору о:

Стороны согласовали, что оплата за предоставляемую услугу составляет 1 000 000 руб. (п. 5.1.1. договора 1).

Согласно расписке от 16.10.2019 ФИО4 получила денежных средства в размере 1 000 000 руб. по договору 1.

Согласно пунктам 1.2., 5.1.1. договора 2 ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-10706/2019 в суде апелляционной инстанции, за плату в размере 250 000 руб.

ФИО4 получила денежных средства в размере 250 000 руб. по договору 2, что подтверждается распиской от 12.09.2020.

Согласно пунктам 1.2., 5.1.1. договора 3 ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в

[A7] Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-10706/2019 в суде первой кассационной инстанции, за плату в размере 250 000 руб.

Распиской от 30.12.2020 также подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств в размере 250 000 руб. за услуги, оказанные по договору 3.

Согласно условиям договоров стоимость услуг являются фиксированными и не могут быть увеличены исполнителем в одностороннем порядке (п. 5.3.); дополнительно заказчик оплачивает транспортные расходы, которые подтверждаются чеками и квитанциями об оплате (билеты на самолеты, проживание в гостиницах) (п. 5.4.); подписывая данные договоры, заказчик, выразил согласие на уплату указанных сумм гонорара непосредственно за работу, прямо указанные в предмете договоров (п. 7.3.); в случае невозможности исполнения обязательств, возникшего по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объёме (п. 7.6.); договоры прекращаются в случае их надлежащего исполнения или по соглашению сторон (п. 8.1.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенными договорами, оказаны в полном объеме, заказчиком не оспаривается, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договорах.

Участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (г. Якутск) (28.11.2019, 25.02.2020, 03.08.2020) и в судебных заседаниях судов апелляционной (г. Чита) (03.11.2020, 08.12.2020) и кассационной (г. Иркутск) (11.03.2021) инстанциях подтверждено материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и пояснения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по

[A8] собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказаетльств, суд приходит к выводу о том, что возмещение ИП ФИО1 представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного

[A9] права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия каждой стороны в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума N 1, приходит к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек за услуги представителя по договору 1 в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: 100 000 руб. с ПАО «ЛОРП» (принимая во внимание процессуальное поведение Общества и его действия по нигилированию судебного акта о принятии обеспечительных мер, что повлекло отложение судебных заседаний для направления запросов в Управление Росреестра, а также уточнений иска), 50 000 руб. с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй».

[A10] Заявленная же стоимость является явно чрезмерно завышенной, при этом судом принят во внимание объем оказанных представителем услуг и его процессуальное поведение.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЛОРП» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по делу № А58-10706/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

[A11] В рамках рассматриваемого спора (о признании недействительным (ничтожным) договора (контракт) ответчики не являются солидарными должниками, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

При этом судом рассмотрено процессуальное поведение каждого из ответчиков, учтено, что ПАО «ЛОРП», обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами собственными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов истца, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, учитывая условия заключенных договоров, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов не в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Кроме того, судом установлено, что ранее по указанным заявителем доводам уже была подготовлена правовая позиция и пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подготовка отзыва в рамках рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях не требовала тщательного исследования материалов дела, анализа законодательства и судебной практики, а также значительных временных затрат, в связи с чем признает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 по договорам 2 и 3 в размере 55 000 руб., из них: 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. с ПАО «ЛОРП», 10 000

[A12] руб. с Управления Росреестра по РС (Я)) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с ПАО «ЛОРП»).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере.

Ссылки МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» на рекомендуемые тарифные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) и решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), не принимаются судом, поскольку данные ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер.

Довод ответчиков о неподтвержденности факта оплаты услуг на представителя отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306- ЭС15-18954.

Также заявитель просит взыскать с лиц, участвующих в деле, транспортные расходы (за проезд и проживание) представителя при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе:

[A13] В данном случае ИП Агарков Н.Н. обеспечивал явку своего представителя, проживающего в городе Новосибирске, в судебные заседания в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в городе Чите Забайкальского края и в городе Иркутске Иркутской области, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

Понесенные заявителем расходы на проживание представителя на сумму 29 533,50 руб. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: квитанция- договор № 002219 от 28.11.2019, чек № 0006, чек № 8, квитанция к ордеру 0998 от 28.11.2019 на сумму 4 725; акт № 188, квитанция-договор № 002768, чек, квитанция к приходно кассовому ордеру № 1372 от 25.02.2020 на сумму 5 400 руб., справка, квитанция-договор № 003370, чек 003, чек 3, квитанция к приходно кассовому ордеру № 1088 от 03.08.2020 года на сумму 6 750 руб.; чек 4, счет № 318886 от 02.11.2020 на сумму 7 650 руб.; чек № 4, счет № 322484 от 09.12.2020 года на сумму 3 208,50 руб.; чек от 12.03.2021 года на сумму 1 800 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 в данной части обосновал документально расходы на проживание представителя, в связи с чем суд считает правомерным требование заявителя о возмещении расходов за счет лиц, участвующих в деле: пропорционально по 50 % с ответчиков по первой инстанции (т.е. с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 8 437,50 руб.) и пропорционально по 50 % с инициаторов апелляционного производства (т.е. с ПАО «ЛОРП» и Управления Росреестра по РС (Я) по 5 429,25 руб.), а также 100 % с подателя кассационной жлобы с ПАО «ЛОРП».

Согласно представленным документам представитель ИП ФИО1 воспользовался услугами за проезд и проживание на общую сумму 239 016,50 руб., из которых: 141 163 руб. – стоимость авиабилетов, 68 000 руб. – доплата за бизнес, 320 руб. – смс-уведомления, 29 533,50 руб. – проживание.

Вместе с тем, согласно расписке от 04.08.2021 ИП ФИО1 фактически понес транспортные расходы (за проезд и проживание представителя) в размере 238 716,50 руб.

Разница составляет 300 руб. (239 016,50 – 238 716,50).

ИП ФИО1 просит взыскать с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 73 229 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи

[A14] с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.е. всего 146 458 руб., в том числе: 129 503 руб. за проезд и 16 875 руб. за проживание.

ИП ФИО1 просит взыскать с ПАО «ЛОРП» 39 436,25 руб. и с Управления Росреестра по РС (Я) 39 426,25 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.е. всего 78 862,50 руб.).

Между тем, в данной части ИП ФИО1 фактически представлены подтверждающие документы на сумму 75 872,50 руб. т.е. на сумму 2 990 руб. (78 862,50 – 75 872,50) не представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.е., с учетом воли заявителя по распределению расходов по 50 %, в части взыскания с ПАО «ЛОРП» 1 500 руб. (39 436,25 – 75 872,50 х 50%), с Управления Росреестра по РС (Я) 1 490 руб. (39 426,25 – 75 872,50 х 50%).

Заявитель также просит взыскать с ПАО «ЛОРП» 20 766 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в данной части ИП ФИО1 фактически представлены подтверждающие документы на сумму 16 766 руб., т.е. на сумму 4 000 руб. (20 766 – 16 766) подтверждающие документы не представлены.

Требования в данной части так же не подлежат удовлетворению, т.е. в части взыскания с ПАО «ЛОРП» 4 000 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

[A15] Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

По смыслу пункта 20 информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперевозчика в связи с явкой представителя в судебное заседание, а также дополнительное информирование путем смс- уведомления, в связи с чем требования в указанной части (доплаты за повышение уровня обслуживания и доплата за бизнес - класс), находит неправомерными и в этой части отказывает, при этом суд принимает во внимание, длительность перелета ( не более 4 часов) и тот факт что перелет являлся беспосадочным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в размере 68 320 руб., в том числе: 68 000 руб. доплата за бизнес, 320 руб. за смс-уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя в части взыскания расходов за проезд представителя в размере 141 163 руб. (всего 209 483 руб. – 68 000 руб. доплата за бизнес – 320 руб. за смс- уведомление), из которых:

[A16] 42 656 – 6 000 – 6 000 – 60 = 30 596 руб. (судебное заседание 25.02.2020); 44 191 – 7 000 – 7 000 – 100 = 30 091 руб. (судебное заседание 03.08.2020);

При этом суд полагает возможным разницу по фактически понесенным транспортным расходам (за проезд и проживание представителя) на сумму 300 руб. (239 016,50 по документам – 238 716,50 по расписке) зачесть к расходам по смс- уведомлению (320 руб. – 300 руб.). Таким образом, фактически расходы ИП ФИО1 за смс-уведомления составляют 20 руб. и не подлежат возмещению по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчиков о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов, не может быть принят, поскольку наличие или отсутствие посадочного билета не влияет на наличие затрат стороны по делу, так как представитель осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

Расходы за проезд подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально:

по 50 % с ответчиков по первой инстанции (т.е. с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 45 641,50 руб. из расчета 91 283 руб. х 50%);

по 50 % с подателей апелляционных жалоб (т.е. с ПАО «ЛОРП» и Управления Росреестра по РС (Я) по 20 457 руб. из расчета 40 914 руб. х 50%);

а также 100 % с подателя кассационной жлобы (т.е. с ПАО «ЛОРП» 8 966 руб.).

По совокупности изложенного, суд признает разумными, обоснованными и справедливыми судебные расходы в общем размере 375 696,50 руб., из которых:

с ПАО «ЛОРП» 235 731,25 руб., в том числе: 145 000 руб. за услуги представителя (100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в кассационной инстанции); 90 731,25 руб. за проезд и проживание (50% = 54 079 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50% = 25 886,25 руб. – в апелляционной инстанции, 100% = 10 766 руб. – в кассационной инстанции).

[A17] с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» 104 079 руб., в том числе: 50 000 руб., за услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; за проезд и проживание 54 079 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

с Управления Росреестра по РС (Я) 35 886,25 руб., в том числе: 10 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 25 886,25 руб. за проезд и проживание (50 % ).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.03.2021, без номера, о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 235 581 (двести тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Администрация муниципального образования «Посёлок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 104 079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 35 736 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ю.Ю. Клишина