Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюакционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) от 11.02.2022 № б/н к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Георгиевичу (ИНН 141401847394, ОГРН 304141404000017) о взыскании 1 800 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Дизель» (ИНН 6319152760, ОГРН 1116319006176), ООО «СКС-ГРУПП» (ИНН 5948046365, ОГРН 1155958013320),

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубников А.В. – по доверенности от 30.12.2021 №180-6/22 сроком до 31.12.2022 (диплом ВСГ 1152293) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: Яковлев В.Ю. – по доверенности от 23.03.2022 №61-22-д сроком на 1 год (удостоверение адвоката 744 рег.№ 14/655 от 30.12.2014);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании 1 800 000 рублей убытков.

Как указывает истец, 13.02.2020 между ООО «СКС-Групп» и ИП Кузнецовым А.Г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №0747, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги по перевозке и доставке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и размерах, определенных в договоре, следующего груза: ГПГУ Модуль «А» № ХВАК08000-7,Модуль «В» № XCES315137-6, согласно транспортной накладной от 05.07.2020.

06.07.2020 г. по пути следования в результате съезда транспортного средства в кювет на 12 км. трассы Таас-Юрях произошло опрокидывание груза с тягача. При падении груза – газопоршневой генераторной установки №ХСЕS315137-6 последней были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра груза №7 от 08.07.2020 с участием водителя транспортного средства Писенко А.В., а также актом комиссионного осмотра от 21.07.2020.

В связи с произошедшим страховым случаем, ООО «СКС-Групп» обратилось в адрес АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения в пользу владельца груза (грузоотправителя) ООО «Альфа-Дизель». Страховая сумма была оплачена в размере 1 800 000 руб., как за одну застрахованную единицу перевозимого груза (18 000 000 / 10).

В свою очередь, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» обратился в арбитражный суд о взыскании с ИП Кузнецова А.Г. в порядке суброгации суммы убытков в размере 1 800 000 руб.

Ответчик с заявленной суммой убытков не согласен.

24.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчиком представлен перечень вопросов, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта. В качестве экспертной организации ответчик предложил Торгово-промышленную палату Республики Саха (Якутия), представил ее ответ о готовности проведения экспертизы.

Из письма Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 № ЦЭ-12 на запрос ответчика следует, что стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., без учета командировочных расходов, срок проведения 15 рабочих дней с момента представления материалов дела; представлена информация об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы.

           На разрешение эксперта ответчиком поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного газопоршневой установке № XCES315137-6, на дату 06.07.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта газопоршневой установки № XCES315137-6 на дату 06.07.2020?

24.05.2022 от истца поступили возражения относительно назначения экспертизы, в которых он указывает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается расчетом стоимости материалов от 14.10.20 и калькуляцией стоимости восстановительных работ от 03.07.20. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021 была установлена стоимость восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки №ХСЕS315137-6 на общую сумму 5 025 813,43 руб. В связи с произошедшим страховым случаем АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 800 000,00 рублей. Непокрытый страхованием ущерб составил 3 225 813, 43 руб., и был взыскан с ответчика указанным решением суда.

14.06.2022 от ООО «Альфа-Дизель» поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, где указывает, что проведение экспертизы газопоршневой установки в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, а также то, что в рамках настоящего дела возник вопрос о размере ущерба, причиненного газопоршневой установке № XCES315137-6 в результате падения, стоимости ее восстановительного ремонта на дату причинения ущерба - 06.07.2020, суд приходит к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Оценив предложенные вопросы, суд считает, что для целей проведения судебной экспертизы по делу перед экспертом следует поставить вопросы, представленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы от 24.05.2022.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации (эксперту) суд принимает во внимание стаж экспертной деятельности предложенных специалистов, стоимость и сроки проведения экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные ответчиком документы, содержащие предложение относительно экспертной организации и кандидатуре эксперта, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия), эксперту Михайлову Якову Васильевичу, имеющему необходимое образование, опыт работы эксперта в области оценочной деятельности с 2008 года. Документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены денежные средства в размере 80 000 руб. для оплаты вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы (копия платежного поручения от 23.05.2022 № 23).

Срок проведения экспертизы установить 15 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта определения суда о назначении экспертизы, материалов дела № А58-1077/2022.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку проведение экспертизы связано с затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика.

Назначить по делу № А58-1077/2022 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) Михайлову Якову Васильевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного газопоршневой установке № XCES315137-6, на дату 06.07.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта газопоршневой установки № XCES315137-6 на дату 06.07.2020?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А58-1077/2022: акт № 7 общей формы от 08.07.2020, письмо ООО «Аггреко Евразия» от 23.10.2020 № 01-20/3235 с приложениями: акт осмотра от 21.07.2020, акт проверки генератора от 22.07.2020, калькуляция стоимости восстановительных работ, расчет стоимости запасных частей и материалов; акт ввода в эксплуатацию от 25.12.2017, рамочный договор аренды оборудования № ДБП-А516079 от 07.08.2017 с приложениями, экспертное заключение № 141.83209/07/20 по определению факта ущерба товарно-материальным ценностям, экспертное заключение об осмотре оборудования, которое находилось по адресу: Россия, г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, д.12.

Срок проведения экспертизы установить 15 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы, материалов дела № А58-1077/2022.

Разъяснить эксперту, что при необходимости дополнительные документы для проведения экспертизы возможно истребовать путем направления соответствующего запроса в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу № А58-1077/2022 приостановить до поступления заключения судебной оценочной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения в отношении назначения по делу экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.С.Терских