Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" от 21.07.2016 № б/н о взыскании судебных расходов в размере 70 120,40 рублей

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Алтын" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 953 391, 12 рублей,

при участии:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.09.2015;
от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Алтын" о взыскании 953 391, 12 рублей, в том числе 807 002,82 рубля – основной долг, 146 388,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Саха Алтын" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"

(ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155) взыскано 668 195,07 рублей, из них основной долг в размере 557 002,82 рубля, проценты в размере 111 192,25 рублей за период с 01.02.2014 по 20.05.2016 и далее с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 557 002,82 рубля по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 359,14 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 по делу № А58-1116/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 рублей.

Представитель заявителя поддержала заявление, представила дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о взыскании судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том

же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА» (исполнитель) договор № 200 от 29.02.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде:

- правовой экспертизы документов по исполнению договора № 05-09-13 от 05.09.2013 с дополнительным соглашением от 07.10.2013, заключенных между заказчиком и ООО «Саха Алтын»;

- анализа иных документов, имеющих отношение к предмету вышеназванного договора, в том числе судебных;

- анализа судебной практики по аналогичным делам;

- подготовки искового заявления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- отправки копии искового заявления ответчику и подача его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);

- представительства на заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу, возбужденному на основании вышеуказанного заявления;

- подготовки и подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости);

- представительства на заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи в залах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия));

- подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости);

- представительства на заседаниях суда кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи в залах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия));

- подготовки и подачи заявления о взыскании судебных издержек;

- подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора доверенными лицами исполнителя являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей – плата за правовую экспертизу, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); 25 000 рублей – в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – плата за правовую экспертизу, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей – в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – плата за правовую экспертизу, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 70 000 рублей вносится в кассу исполнителя или перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора; предоплата в сумме 25 000 рублей в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; предоплата в сумме 25 000 рублей в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости в подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

В материалах дела имеется акт № 56/1 от 23.05.2016 на сумму 70 000 рублей о принятии заказчиком услуг по договору № 200 от 29.02.2016, а также платежное поручение № 100 от 02.03.2016 на сумму 70 000 рублей на основании выставленного счета на оплату № 10 от 29.02.2016. Указанное платежное поручение подтверждает предоплату по договору № 200 от 29.02.2016 на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа

свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила и подписала исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об

уточнении исковых требований (дополнительно), участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18.04.2016, 18.05.2015-20.05.2016.

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере 120,40 рублей представлена почтовая квитанция (т. 1, л.д. 9) от 09.03.2016 на сумму 120,40 рублей с описью вложения о направлении о направлении копии искового заявления ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 118,82 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уточнения в части процентов по 18.05.2016, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха Алтын" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 118,82 рубля.

В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева