Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав» индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2019 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 6 000 000 руб.,

представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав»: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020 (диплом 107704 0175148 рег. № 2.8.1-36/068 от 22.06.2020) (участвует посредством веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – по доверенности от 03.02.2020 (диплом 106604 0000072 рег. № 291 от 26.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.11.2020 суд назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании судебных расходов на 14 января 2021 года в 12 час. 00 мин.

Определением от 02.12.2020 суд назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании судебных расходов на 14 января 2021 года в 12 час. 05 мин.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Сплав» и заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители сторон возражений не имеют.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Сплав» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 представил договор на оказание услуг от 30.01.2020, копию платежного поручения от 27.03.2020 № 38.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон выступили с пояснениями, возражениями по заявлению противоположной стороны о взыскании судебных расходов.

Отвечая на вопрос представителя ООО «Сплав», представитель ИП ФИО1 пояснила, что действительно платежное поручение № 7 от 31.01.2020 на 3 000 руб. не имеет отношения к оплате услуг на стадии апелляционного обжалования, а относится к иным правоотношениям (подготовка ответа на претензию), стоимость оказания данных услуг в поданном ИП ФИО1 заявлении не отражена.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что последний судебный акт по настоящему делу – постановление апелляционной инстанции принято 28.08.2020, заявления о взыскании судебных расходов поступили в суд 24.11.2020 и 30.11.2020 соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы в пределах трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении прекратить использование товарных знаков MI № ISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность прекратить использование товарных знаков MINISO. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. – компенсации. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку по делу № А58-11175/2019 исковые требования удовлетворены в части, то стороны вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, ООО «Сплав» представило следующие документы:

- договор № 3008/19 возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2019, акт оказанных услуг от 31.08.2020 № 1, отчет о расходах от 31.08.2020,

- электронный билет по маршруту Москва-Якутск-Москва на сумму 27 036 руб., страховка на сумму 500 руб., расходы на такси на сумму 173 руб., 166 руб., 872 руб., 223 руб., 245 руб.; посадочные талоны, справка с гостиницы «Созвездие» на сумму 3 900 руб.,

- электронный билет по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 29 259 руб., расходы на такси на сумму 1 129 руб., 290 руб., 295 руб., 1014,20 руб., посадочные талоны,

- платежное поручение № 370 от 01.10.2020 на сумму 165 185 руб.

Таким образом, ООО «Сплав» представлены расходы по несению расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций в сумме 165 102,20 руб.

Вместе с тем, заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 расходы в размере 165 185 руб.

Доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 82,80 руб. ООО «Сплав» не представило.

В суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний (09.12.2020, 14.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 28.04.2020, 09.06.2020), представитель ООО «Сплав» ФИО5 принимала участие непосредственно в суде первой инстанции в судебном заседании 14.01.2020 и через систему видеконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам в трех судебных заседаниях (11.02.2020, 10.03.2020, 09.06.2020).

Участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020 представителя истца ФИО5 также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по проезду из г.Москвы до г.Якутск, г.Читы и обратно в г.Москва.

Вместе с тем, суд считает их подлежащими удовлетворению в следующем размере:

- по судебному заседанию 14.01.2020 в размере 32 197 руб.: 27 036 руб. стоимость авиабилетов, 3900 руб. стоимость проживания, 1 261 руб. стоимость такси (по маршруту от аэропорта и до гостиницы на сумму 872 руб., 166 руб., 223 руб.);

- по судебному заседанию 25.08.2020 в размере 31 895 руб.: 29 259 руб. стоимость авиабилетов, 2 636 руб. стоимость такси (922 руб. до аэропорта, 290 руб. до гостиницы, 295 руб. до аэропорта, 1 129 руб. с аэропорта),

Всего 64 092 руб.

При этом суд учёл, что расходы по перемещению на такси в г.Якутске по маршруту ул.Мерзлотная, д.36 и до гостиницы «Созвездие» на сумму 245 руб. не относятся к расходам, относящимся в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Сплав» также не представило доказательства относимости расходов на такси на сумму 173 руб. по настоящему спору, не указан маршрут, по которому совершена поездка.

В части расходов представителя на такси в г.Москве 22.08.2020 по маршруту: ул.Академика Пилюгина, 12к1 и до аэропорта Домодедово суд считает обоснованным сумму без учета чаевых, то есть в размере 922 руб.

Относительно страхования представителя Кулаковой О.В. по проезду по маршруту Москва-Якутск-Москва, судом установлено, что указанные расходы не относятся к судебным, поскольку затраты по добровольному страхованию пассажиров не являются обязательными и были понесены по личной инициативе. Необходимость страхования ничем не обоснована. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без заключения договоров страхования.

С учетом изложенного, расходы, связанные с участием представителя ООО «Сплав» в судебных заседаниях 14.01.2020 в суде первой инстанции и 25.08.2020 в суде апелляционной инстанции составили 64 092 руб.

В части требования ООО «Сплав» о взыскании с ИП ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из Договора № 3008/19 возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2019 следует, что ФИО5 обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Сплав» в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций в делах о защите прав на товарные знаки в спорах с ИП ФИО1, а ООО «Сплав» обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги Исполнителя включают в себя: подготовка досудебных претензий, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях всех инстанций, составление и подача ходатайств, заявлений, возражений, дополнений, пояснений, отзывов, жалоб и других процессуальных документов, отслеживание дел через систему «Кадарбитр», ведение переговоров в участниками судебного разбирательства, участие в сборе доказательств и иных материалов, представление интересов в государственных органах и учреждениях, перед банками и судебными приставами-исполнителями, оказание устных и письменных консультаций по различным правовым вопросам.

Согласно пункту 3.5. Договора вознаграждение Исполнителя составляет:

Платежным поручением № 370 от 01.10.2020 165 185 руб. перечислены на расчетный счет ФИО5

С учетом изложенного, представленные заявителем копии договора № 3008/19 возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2019, платежного поручения, акта выполненных работ являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

В части требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Сплав» 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в первой инстанции составляет 20 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при обжаловании решения суда первой инстанции определяется исходя из объема оказанных услуг. При этом стоимость составления 1 жалобы/отзыва составляет 3 000 руб., участие в 1 судебном заседании – 5000 руб.

Платежными поручениями № 38 от 27.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 85 от 02.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 3 000 руб. ИП ФИО1 перечислено ФИО3 28 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. за представлению интересов Заказчика при обжаловании решения суда первой инстанции, 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Сплав» по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1, указывая, что требования истца удовлетворены в части, просит взыскать с ООО «Сплав» расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., исходя из пропорции 1/20.

При этом в судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что платежное поручение № 7 от 31.01.2020 на 3 000 руб. не имеет отношения к оплате услуг на стадии апелляционного обжалования, а относится к иным правоотношениям (подготовка ответа на претензию), стоимость оказания данных услуг в поданном ИП ФИО1 заявлении не отражена.

Между тем, ИП ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на сумму 3 000 руб. за представление интересов Заказчика при обжаловании решения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из анализа положений, содержащихся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, требование предпринимателя о взыскании с истца 3 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось 6 заседаний: предварительное судебное заседание - 09.12.2019, судебные разбирательства – 14.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 28.04.2020, 09.06.2020, в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание – 25.08.2020.

При этом представитель ООО «Сплав» ФИО5 принимала участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции в 1 судебном

заседании. Кроме того, представителем Кулаковой О.В. подготовлены процессуальные документы.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 принимала участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, представителем также подготовлены процессуальные документы.

Кроме того, в суде первой инстанции также проведено 2 судебных заседания по рассмотрению заявления ООО «Сплав» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых принимала участие представитель ИП ФИО1 ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В настоящем деле ООО «Сплав» требовал взыскать с ответчика в его пользу 6 000 000 руб., суд признал обоснованным требование в размере 300 000 руб., что составило 5% от суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то ООО «Сплав» вправе претендовать на возмещение судебных расходов в части 5%, а ИП Федоров И.М. вправе претендовать на возмещение судебных расходов в части 95%.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы ООО «Сплав» составили 164 092 руб., удовлетворению подлежит сумма 8 204,60 руб. (164 092 руб.*5%). В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

Судебные расходы ИП ФИО1 составили 25 000 руб., расходы пропорционально требованиям составляют 23 750 руб. При этом заявитель просил взыскать 26 000 руб., из которых расходы на сумму 3 000 руб. признаны недоказанными, с учетом изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя и взыскании с ООО «Сплав» 23 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 14 795,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184,185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 8 204,60 руб.

В остальной части отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 23 000 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН 7706461694, ОГРН 1187746942415) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Иннокентия Михайловича (ИНН 143523486501, ОГРН 319144700016123) судебные расходы в размере 14 795,40 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских