Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Подколзиной В.И., рассмотрев ходатайство временного управляющего должника ФИО1 от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Стандарт» (далее – ООО «НПК «Стандарт») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (далее – ООО «СахаАльянсСтрой») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано: в ЕФРСБ 06.03.2020 сообщение №4793663, в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51 (6772) от 21.03.2020 объявление №38030063283.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором временный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета действий, направленных на изъятие объектов «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского района», «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района» из конкурсной массы ООО «СахаАльянсСтрой».

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры временный управляющий указывает, на проведение 05.08.2020 совещания у исполняющего обязанности первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО2 по вопросу завершения строительства объектов государственно-частного партнерства на территории Республики Саха (Якутия), на повестку которого поставлены вопросы об изъятия указанных объектов из конкурсной массы должника ООО «СахаАльянсСтрой».

Заявленное ходатайство обосновано пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что указанные объекты недвижимости составляют 100 % имущества должника, их изъятие сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Временный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не представил доказательств отнесения сделки (и/или) планируемых органами государственной власти действий, к сделкам, которые предусматривают обязанность получения согласия временного управляющего на совершение сделки связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, из ходатайства следует, что предметами подлежащими изъятию являются объекты строительства: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского района», «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района». Если объекты введены в эксплуатацию, то учитывая социальную значимость объектов, принятие истребуемой обеспечительной меры затронет интересы не только должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов, но и интересы неопределенного круга лица, являющихся пользователями и работниками данных дошкольных образовательных учреждений.

Также заявителем не конкретизированы лица, которым следует запретить действия на изъятие объектов; изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.И. Подколзина