Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 825 163,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2020, представлен диплом, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 820Д-ЮО от 09.12.2019, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" о взыскании задолженности по договору № 346/19 от 11.06.2019 в размере 1 825 163,17 руб., из них 1 817 842 руб. – основной долг, 7 321,17 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 27.09.2019 по 16.10.2019.

Определением суда от 04.02.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 40 031,81 руб.

В материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.03.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 12.03.2020, письменные пояснения от 06.03.2020, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 12.03.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью, заявил ходатайство о вызове свидетеля - начальника земельно-маркшейдерского отдела АО «АЛРОСА-Газ» ФИО4 в подтверждение следующих юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного, рассмотрения и разрешения дела по проведенным работам, передаче нивелиров в адрес АО «АЛРОСА-Газ» для сверки данных двух видов полевых измерений, пояснений о ходе совещаний с представителем истца по предоставленным полевым измерениям по протоколу от 09.10.2019, а также ходе телефонных переговоров с истцом.

Представитель истца заявил возражения относительно ходатайства о вызове свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Факт выполнения работ подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Представитель истца заявил возражения по предложенным ответчиком вопросам на экспертизу.

Представитель ответчика поддержал предложенные им вопросы на экспертизу.

Представитель истца не согласен по доводам ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли объём выполненных работ ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР», условиям договора возмездного оказания услуг № 346/9 от 11.06.2019.

2. Соответствует ли отчетная документация, выполненная ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР», условиям договора возмездного оказания услуг № 346/9 от 11.06.2019 и действующей нормативно-технической документации.

3. В случае отрицательного ответа на первый и (или) второй вопросы установить, являются ли обнаруженные в отчетной документации недостатки существенными и неустранимыми.

4. В случае отрицательного ответа на третий вопрос, могут ли обнаруженные недостатки в отчетной документации быть устранены в рамках гарантийного срока (заключенного договора).

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

A) Соответствуют ли результаты выполненных работ (полевые измерения) методике выполнения нивелирования 2 класса и спутниковых геодезических измерений действующей нормативно технической документации?

Б) Возможно ли технически экспортировать данные из цифрового нивелира Trimble DINI 03, внести в них исправления (превышения, расстояния, итоговые превышения по секции), и далее измененные файлы обратно импортировать в цифровой нивелир, с целью выдачи измененных файлов за непосредственно измеренные в процессе работы?

B) В случае положительного ответа на пятый вопрос, установить являются ли трижды предоставленные файлы наблюдений сфальсифицированными?

Г) Установить является ли выполнение нивелирования II класса точности по гвоздям в стволах деревьев нарушением инструкции по нивелированию?

Д) Возможно ли получить несколько вариантов полевых измерений (блокнотов) из геодезических приборов (2 нивелиров), один из которых может являться рабочей копией (черновым материалом)?

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Проведение экспертизы истец просит поручить следующим кандидатурам экспертов:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО5: техник-топограф (Московский топографический техникум в 1981 г.), общий геодезический стаж - 38 лет.

2. ООО «Р-ВЦ», эксперт ФИО6, кандидат технических наук, инженер по космической геодезии и навигации (Московский институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии в 1995 г.), действительный член НП «Национальное объединение судебных экспертов, профессиональный стаж с 1995 года.

3. ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», эксперт ФИО7, инженер по специальности «Прикладная геодезия» (Сибирская государственная геодезическая академия в 2006 г.), общий профессиональный стаж с 2006 г.

4. ООО Научно-производственное объединение «ТЕХЭКСПЕРТ», эксперты:

- ФИО8, кандидат технических наук, инженер-строитель (Хабаровский политехнический институт в 1987 г.), стаж в строительно-технической деятельности 33 года, в том числе экспертной деятельности - 23 года;

- ФИО9, инженер-гидролог (Якутский государственный университет в 2003 г.), Аккредитованный эксперт в области негосударственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 13 лет, в том числе экспертной деятельности - 4 года.

Стороны отводы указанным экспертам не заявили.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец представил платежное поручение № 61 от 19.02.2020 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, суд считает возможным ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Суд, оценив предложенные кандидатуры экспертов, принимая во внимание специальность заявленных экспертов, сведения об образовании, стаж работы экспертов, считает возможным назначить проведение экспертизы по данному делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив предложенные истцом и ответчиком вопросы на разрешение экспертизы, доводы истца и ответчика по предмету заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1)соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью«Центральное проектно-изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» объем работ и результаты выполненных работ условиям договора возмездного оказания услуг №346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности, технического задания к договору (приложение №1), расчету по составу затрат на услуги (приложение №2), а также действующей нормативно-технической документации?

2)имеются ли в работах, выполненных по договору возмездного оказания услуг №346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности, недостатки, возникшие в результате отступления от требований, предусмотренных данным договором, а также в результате нарушения иных нормативно-технических требований к проведению геодезических работ, являющихся обязательными для исполнителя?

3)являются ли такие недостатки (при их наличии) существенными и неустранимыми, может ли результат работ быть использован ответчиком?

4)влияют ли недостатки (при их наличии) на стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью«Центральное проектно-изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» работ по договору, и какова стоимость выполненных работ с учетом имеющихся недостатков?

5)могут ли обнаруженные недостатки выполненных работ устранены обществом с ограниченной ответственностью«Центральное проектно-изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» в рамках заключенного договора и какова стоимость устранения недостатков, выявленных в работах (при их наличии)?

В распоряжение эксперта суд считает необходимым предоставить следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг №346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности, приложения №1, №2 к договору (л.д. 10-17, т.1),

- акт №101 от 23.08.2019 (л.д. 45, т.1);

- документы, представленные истцом: отчетная техническая документация, CD-диск с измерениями, письмо общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» от 18.09.2019 №03241;

- документы, представленные ответчиком: отчетная техническая документация, CD-диск с полевыми измерениями, предоставленные истцом в адрес ответчика с техническим отчетом от 26.08.2019; CD-диск с данными из прибора TrimbleDINI 03 скаченные 09.10.2019, копия протокола о предоставлении данных с прибора для сверки от 09.10.2019.

Экспертиза должна быть проведена в течение 60 календарных дней. Эксперту необходимо в срок до 10.06.2020 представить в суд заключение по итогам проведения судебной экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-11289/2019 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО7.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Размер вознаграждения эксперта составляет 110 000 рублей.

В распоряжение эксперта предоставить:

- акт №101 от 23.08.2019 (л.д. 45, т.1);

Срок проведения экспертизы установить 60 календарных дней.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 в срок до 10.06.2020 представить в суд заключение по итогам проведения судебной экспертизы.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу № А58-11289/2019 приостановить до поступления заключения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения в отношении назначения по делу экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья А.В. Гуляева