Гражданский кодекс часть 1

Аринчёхина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьевой М.В. от 16.09.2015 об отводе судьи Шамаевой Т. С.,

в деле по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно- энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 № 2194/06-14,

с участием представителя истца по доверенности Бондарева С. И., представителей ответчика по доверенности Афанасьевой М. В., по доверенности Дементьева В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании представителем Афанасьевой М.В. представлено заявление от 16.09.2015 об отводе судьи Шамаевой Т. С.

В обоснование заявления об отводе, заявитель указал, что определением от 11.09.2015 назначено судебное заседание о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", 16.09.2015 на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., судьей отклонены все ходатайства об отложении судебного заседания, ранее была подана жалоба на судью в Квалификационную коллегию судей. Заявитель полагает, что имеются признаки, указывающие на небеспристрастность состава суда, рассматривающего данное дело, судья находится в иной зависимости от лица, участвующего в деле.

Представители заявителя открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" поддержали заявление об отводе судьи в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Сахатранснефтегаз» считает заявление об отводе судьи необоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Шамаевой Т. С. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. При этом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований

Наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, в рамках судопроизводства не свидетельствует о несоблюдении принципа беспристрастности судьи и не является основанием для его отвода, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит

отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, заявителем доказательств того, что судья находится или ранее находились в иной зависимости от истца, в материалы дела не представлено, суждения заявителя носят предположительный характер.

Поскольку иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи и ее заинтересованность в исходе дела, в заявлении об отводе не приведено, доказательств в обоснование заявленных утверждений не представлено, заявление об отводе судьи следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-

энергетическая компания" Афанасьевой М. В. от 16.09.2015 об отводе судьи Шамаевой Т. С.

оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель первого судебного состава
Арбитражного суда РС (Я) А.Ю. Аринчёхина

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).