Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей: О.В. Монаковой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 по результатам рассмотрения жалобы заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 1 441 369 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В состав суда, рассматривающего дело № А58-11487/2018, входили судьи: Н. А. Корзова, Д.В. Басаев, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.В. Басаева на судью Кайдаш Н.И.

Суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) в отношении потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» (далее – должник, ПТЗО «Пригородное») введена процедура наблюдения сроком до 25.06.2019. Временным управляющим должника утвержден член Союза«Арбитражных управляющих «Правосознание» арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ПТЗО «Пригородное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» утвержден член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

26.08.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 1 441 369 руб., причиненных должнику ПТЗО «Пригородное» в результате порчи в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Toyota Hiace 2007 года выпуска, принадлежащего ПТЗО «Пригородное».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12 июля 2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 августа 2021 года до 14 часов 50 минут.

Суд повторно предлагал ФИО4 (ИНН<***>) представить письменные пояснения относительно обстоятельств, связанных с передачей автомобиля «Toyota Hiace», 2007 года выпуска, в конкурсную массу, пояснить, на основании каких документов пользование автомобилем было доверено ФИО2 (согласно пояснениям которого он обеспечивал сохранность автомобиля).

Определение от 12 июля 2021 было направлено в саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для сведения и принятия соответствующих мер к исполнению арбитражным управляющим определений апелляционного суда.

По состоянию на 04 августа 2021 ФИО4 определение суда не исполнено, от Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» никакой информации также не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая неисполнение лицами, участвующими в деле определения суда апелляционной инстанции, что фактически привело к срыву судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Суд обращает внимание ФИО4 на злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе, кроме того позиция ФИО4 приводит к невозможности рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым судебное заседание отложить, ПОВТОРНО предлагает

ФИО4 (ИНН<***>) представить письменные пояснения относительно обстоятельств, связанных с передачей автомобиля «Toyota Hiace», 2007 года выпуска, в конкурсную массу, пояснить, на основании каких документов пользование автомобилем было доверено ФИО2 (согласно пояснениям которого он обеспечивал сохранность автомобиля). Пояснения представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле.

В случае неисполнения настоящего определения без уважительных к тому причин будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО4.

Направить настоящее определение в саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для сведения и принятия соответствующих мер к исполнению арбитражным управляющим определений апелляционного суда.

Разъяснить сторонам, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду может быть признано неисполнение указаний суда, изложенных в судебном акте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-16866/11).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом запросить.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 отложить на 22 сентября 2021 года на 16 часов 40 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>, зал № 12.

Лицам, участвующим в деле, исполнить указанное в определении в срок до 17 сентября 2021 года.

Все документы, направляемые в апелляционный суд, стороны обязаны направить заблаговременно, а также всем участвующим в деле лицам с представлением суду доказательств такого направления.

Документы во исполнение определения в суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены посредством почты, нарочно либо через систему «Мой Арбитр».

При направлении документов в суд следует ссылаться на номер дела № А58-11487/2018. Информацию о рассматриваемом деле можно получить по телефону: <***> (помощник судьи); 8 (3022) 35-71-28 (канцелярия).

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова