Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе суд Семёновой У. Н. , ознакомившись с ходатайством публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" о предоставлении встречного обеспечения,

в деле по исковому заявлению Бибикова Андрея Николаевича от 25.11.2019 г. № б/н к Публичному акционерному обществу "АЛРОСА-Нюрба" (ИНН 1419003844, ОГРН 1021400778607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, ул. Ленина, д. 25) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления действий по переоформлению лицензий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичное акционерное общество «АЛРОСА»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском от 25.11.2019 г. № б/н к Публичному акционерному обществу "АЛРОСА-Нюрба" (ИНН 1419003844, ОГРН 1021400778607, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, ул. Ленина, д. 25) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" от 05.11.2019 в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления действий по переоформлению лицензий.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением суда от 03.12.2019 рассмотрение заявления Бибикова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер, а именно наложить запрет ответчику осуществлять передачу ответчиком третьему лицу прав пользования участками недр и осуществить необходимые действия по переоформлению лицензий, назначено на 17.12.2019 в 15 часов 45 минут.

17.12.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер, просит обязать Бибикова Андрея Николаевича предоставить встречное обеспечение путем перечисления на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стоимости работ по рекультивации земель, которые будет обязан выполнить ответчик, в размере 198 552 751 рубль.

Ходатайствуя о предоставлении встречного обеспечения, ответчик указывает на то, что наличие временного судебного запрета на переоформление лицензии приведет к прекращению лицензий по причине ликвидации недропользователя и к несению ПАО «АЛРОСА-Нюрба» дополнительных расходов по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Стоимость работ по рекультивации земель, которые должен выполнить ответчик, в случае принятия обеспечительных мер, составляет 198 522, 721 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается:

- расшифровкой балансового счета 96.05 ПАО «АЛРОСА-Нюрба» «Резервы предстоящих расходов на рекультивацию нарушенных земель месторождения полезных ископаемых»;

- бухгалтерским балансом ПАО «АЛРОСА-Нюрба» на 30.09.2019 (см. раздел IV «Долгосрочные обязательства», пояснения 6.5 «Оценочные обязательства»);

- расчетом размера расходов на рекультивацию земель;

- техническими условия по рекультивация нарушенных земель карьера «Нюрбинский»; сметной документацией на рекультивационные работы по рекультивации нарушенных земель трубки «Ботуобинская»; сметной документацией на рекультивационные работы по рекультивации нарушенных земель трубки «Ботуобинская», проектной документацией расширения карьера трубки «Нюрбинская».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Рекультивация - один из важнейших способов охраны и восстановления качества земель. В законодательстве урегулированы порядок и условия проведения работ по рекультивации земель, нарушенных в результате различных видов деятельности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Также нормы, устанавливающие необходимость проведения рекультивации земель, приведены в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Например, согласно п. 2 ст. 46 названного Закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель.

Само по себе представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При этом ответчик документально не обосновал реальный размер причинения убытков заявленной встречной обеспечительной мерой, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела не имеются.

Представленные ответчиком отдельные выкопировки из сметных расчетов являются подтверждением размера расходов на рекультивацию нарушенных земель при расширении отвала вскрышных пород, и при открытии карьера, а не в результате запрета на переоформление лицензии, которое приведет к прекращению лицензии по причине ликвидации недропользователя.

Анализ бухгалтерского баланса ответчика на 30.09.2019 подтверждает, что ответчик давно сформировал резерв на рекультивацию нарушенных земель, так на 31.12.2017 резерв составлял 145 254 тыс.руб., на 31.12.2018- 178 214 тыс.руб., на 30.09.2019 – 198 523 тыс.руб., следовательно, 198 523 тыс.руб. расходы ответчика на рекультивацию являются его обязанностью как пользователя недр, а не убытком в результате принятия обеспечительных мер.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ответчику.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленное встречное обеспечение является преждевременным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, обращаясь с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда на сумму, указанную в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение приведенных норм права не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков в случае принятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять передачу ответчиком третьему лицу прав пользования участками недр и осуществить необходимые действия по переоформлению лицензий.

Внесение денежных средств, истребуемых ответчиком в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет суда не приведет к фактическому исполнению оспариваемого решения внеочередного общего собрания ПАО «АЛРОСА-Нюрба», так как встречное обеспечение не относится к предмету спора.

Также суд считает необходимым указать, что принятие встречных мер по обеспечению заявленного требования приведет к нарушению баланса интересов.

Запрет на передачу лицензии не свидетельствует о причинении ущерба ответчику, поскольку не лишает его возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Из буквального содержания положений части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А32-7382/2009-46/43 (Определение от 21.07.2010 N ВАС-15760/09).

Заявитель не оплачивает государственную пошлину об обеспечении исполнения судебного акта, согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении публичного акционерного общества "АЛРОСА-Нюрба" о предоставлении встречного обеспечения, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Семёнова У. Н.