Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., рассмотрев ходатайство Администрации Муниципального образования "Алданский район" от 04.12.2018 № 01-3151 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания

в деле по заявлению Администрации Муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.12.2018 № 01-3151 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2018 по делу № 06-1260/18,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2018 по делу № 06-1260/18 в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2018 заявление Администрации Муниципального образования "Алданский район" от 04.12.2018 № 01-3151 принято, возбуждено производство по делу № А58-12259/2018.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством от 04.12.2018 № 01-3151 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения предписания от 06.11.2018 по делу № 06-1260/18.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к следующему.

Порядок обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и рассмотрения арбитражным судом указанного

ходатайства предусмотрен также главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства Администрация Муниципального образования "Алданский район" указывает на следующее.

Исполнение предписания до вынесения судом решения повлечет за собой причинение значительного ущерба: 1) неисполнение Муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» 2) наложение штрафа административного штрафа на ответственных должностных лиц заказчика и уполномоченного учреждения.

Учитывая, что оспариваемым решением № 6-1260/18 в действиях администрации МО «Алданский район» признано наличие нарушения требований положений пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а предписанием УФАС по Республике Саха (Якутия) от 06.11.2018 предписано устранить выявленное нарушение путем внесения изменений в аукционную документацию и план график закупок, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на причинение значительного ущерба может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры суд учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заказчик – Администрация муниципального образования «Алданский район» признана нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому предписано:

– внести изменения в положения аукционной документации на приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах для предоставления детям- сиротам и детям оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа (изв. № 0816300014518000392) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 06-1260/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; - при необходимости внести изменения в план- график.

- разместить аукционную документацию с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru;

- продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Также суд считает, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, прав и законных интересов иных участников торгов, поскольку заключение договора по результатам торгов в связи с принятием обеспечительной меры, повлечет невозможность исполнения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Имеющим правовое значение, исключающим в данном случае возможность удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер признается арбитражным судом отсутствие обязанности, исполнение которой необходимо обеспечивать, нарушение права, которое необходимо предотвратить (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в рассматриваемом ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер причинит

значительный ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, иных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Муниципального образования "Алданский район" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Администрации Муниципального образования "Алданский район" от 04.12.2018 № 01-3151 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 06.11.2018 по делу № 06-1260/18 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Ю. Клишина