Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06 декабря 2018 г. № 09-724, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года), и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее, в том числе – ГУ – УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я), Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Урожай» о взыскании 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года).

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, согласно пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункт 4) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 данного постановления Пленума указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в поступившем заявлении Пенсионный фонд просит взыскать с кооператива 500 рублей финансовых санкций, при этом документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются кооперативом) в материалы дела не представлены, как не представлено определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, и такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, 30 мая 2018 г. Пенсионный фонд обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 г. №А58-4429/2018 возвращено по основаниям, указанным в определении.

Арбитражный суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленное Пенсионным фондом требование подлежит рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Приказное производство» (в качестве заявления о выдаче судебного приказа), а настоящее заявление – возвращению.

Государственная пошлина по заявлению в доход федерального бюджета заявителем уплачена не была, ввиду того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, а потому не подлежат направлению в адрес заявителя.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06 декабря 2018 г. № 09-724 и приложенные к нему документы.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский