Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене обеспечительных мер

Дело № А58-1245/08 -0237

.05.2008

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лисицы Г. И.,

по иску: ООО «Сандал»

к ООО ЮА «Статус», ИП ФИО1

о признании торгов в форме аукциона недействительными

При ведении протокола судьей Лисицей Г.И.

Представители:

От истца - ФИО2, по доверенности от 14.03.08г.

От ответчиков: ИП ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 14.04.08г.

ООО ЮА «Статус» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сандал» обратилось в суд с иском к ООО ЮА «Статус», ИП ФИО1 о признании торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, нежилого помещения – части здания торгового склада общей площадью 722,9 инв. №14484, литер А., номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 6-17, на 2-м этаже 5-9, расположенного по адресу: <...> 101\1, проведенных 21 декабря 2007 года недействительными.

Определением суда от 19.03.08г. заявление ООО «Сандал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на часть здания торгового склада общей площадью 722,9, инв. №14484, литер А, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 6-17, на 2-м этаже 5-9, кадастровый номер 14:36:107041:0001:14484/А/001, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством  о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 5.600.000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в случае невозможности предоставления истцом встречного обеспечения, в соответствии со ст. 97 АПК РФ – просит обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ИП ФИО1 части здания торгового склада, общей площадью 722,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отменить.

Определением суда от 18.04.08г. ООО «Сандал» предложено в срок до 05 мая 2008 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3.000.000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 3.000.000 руб.

ООО «Сандал» в установленный определением суда от 18.04.08г.  срок встречное обеспечение в размере 3.000.000 руб. не представлено, направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по отмене обеспечительных мер до рассмотрения Четвертым апелляционным  арбитражным судом апелляционной жалобы ООО «Сандал» на определение Арбитражного суда РС(Я) от 18.04.08г.

Определением суда от 05.05.08г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска назначено на 12.05.08г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал свое заявление об отмене обеспечения в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Истец возражает, считает, что у ИП ФИО1 убытков не имеется, ИП ФИО1 уже продал имущество.

Представитель ИП ФИО1, в судебном  заседании пояснил, что имущество действительно продано, на данное имущество уже наложен арест.

Истец пояснил, что заявитель должен доказать наличие убытков, убытков ему не может быть причинено.

В соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии  с ч.1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3  названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Поскольку у ответчика отсутствует наличие возможных убытков, суд приходит к выводу об отказе в отмене обеспечительных  мер.

В соответствии с ч.6 ст. 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В удовлетворении заявления ООО «Сандал» о приостановлении производства по отмене обеспечительных мер следует отказать, поскольку обеспечительные меры не отменены, а также  не имеется оснований для приостановления производства по делу, установленных АПК РФ.

Руководствуясь статьями  97, 184, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Сандал» о приостановлении производства по отмене обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть здания торгового склада общей площадью 722,9, инв. №14484, литер А, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 6-17, на 2-м этаже 5-9, кадастровый номер 14:36:107041:0001:14484/А/001, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                                                        Лисица Г. И.