Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Левина Леонида Ирмовича (ИНН 143500642200, ОГРН 304143535000328) от 13.03.2017 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты+" (ИНН 1435277271, ОГРН 1141447001630) о взыскании 1149257,76 рублей ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты+" (далее – ответчик) о взыскании 212 000 руб. задолженности по аренде; 270 005 руб. 76 коп. задолженности по эксплуатационным расходам; 667 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; 300 000 руб. единовременного штрафа за незаключение основного договора купли-продажи; 70 000 руб. судебных расходов на представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии иска к производству, суд полагает иск подлежащим возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 4, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент подачи иска.

На данный иск распространяется правило части 5 статьи 4 Арбитражного Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2017 усматривается, что общество находится в стадии ликвидации.

При разрешении вопроса об обязательности досудебного обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии должника, следует исходить из буквального толкования положений статей 63-64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо его уклонения от рассмотрения требований в установленные сроки.

В этой связи истцу необходимо было представить доказательства досудебного обращения в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ответчика в порядке ст. 63 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства отказа ликвидатора в удовлетворении требований, либо его уклонения от рассмотрения требований в установленные сроки.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство досудебного обращения в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ответчика до обращения в арбитражный суд.

К исковому заявлению приложено письмо истца к ответчику, адресованное как к директору общества.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит требования о включении в реестр требований кредиторов в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ответчика.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, обратился в суд, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, исковое заявление подлежит возвращению.

Процессуальное право истца на судебную защиту не является нарушенным, поскольку после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

При подаче искового заявления истцом представлен подлинник платежного поручения от 06.03.2017 №88 на сумму 24 493 руб. в доказательство уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 493 руб. по платежному поручению от 06.03.2017 №88 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.03.2017 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1149257,76 рублей , в том числе 212 000 руб. задолженности по аренде; 270 005 руб. 76 коп. задолженности по эксплуатационным расходам; 667 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; 300 000 руб. единовременного штрафа за незаключение основного договора купли-продажи; 70 000 руб. судебных расходов на представителя приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 493 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2017 №88.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в сроке и порядки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Ю. Аринчёхина